Възобновяване на наказателно дело поради фалшив документ за платени вреди

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 73

гр.София, 04 февруари 2026 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : БЛАГА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ :КРАСИМИРА МЕДАРОВА

НЕВЕНА ГРОЗЕВА

при секретаря Ил. Петкова и

с участието на прокурора от ВКП Калин Софиянски,

като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. № 997/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 от НПК на основание чл. 422, ал.1, т. 3 от НПК по предложение на И. Ф. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Балчик за възобновяване на нохд № 115/24 г. по описа на РС - Балчик, за отмяна на постановеното споразумение от 26.06.24 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда.

В искането се претендира основание за възобновяване на нохд № 115/24 г. поради това, че представеното по него писмено доказателство от осъдения А., представлява неистински частен документ, чрез който осъденият е целял да докаже, че е възстановил причинените от него имуществени вреди, резултат от инкриминираното деяние по чл. 216, ал. 1 от НК и този факт не е бил известен на съда одобрил споразумението. Сочи се, че е образувано ДП № 167/24 г., по което е внесен обвинителен акт по нохд № 100/25 г. за престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК срещу С. Р. А., приключило със споразумение.

В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. не се яви.

Представителят на ВКП пледира за уважаване на предложението, тъй като са налице основанията предвидени в закона за възобновяване на делото, поради това, че за съда одобрил споразумението не е било известно обстоятелството, че разписката представена от А. е неистинска.

ВКС, трето наказателно отделение, прецени искането за процесуално допустимо, тъй като изхожда от процесуално легитимирана страна и е подадено в законоустановения срок, след влизане в сила на споразумението по нохд № 100/25 г., с което А. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.

Разгледано по същество е основателно, поради следните съображения :

С определение от 26.06.24 г. по нохд № 115/24 г. по описа на РС- Балчик С. Р. А. се е признал за виновен в това, че на 9.02.2024 г. в [населено място] , обл. Б. противозаконно унищожил плочи гранитогрес на обща стойност 1502,45 лв., собственост на Ш. М. Р., поради което и на основание чл. 216 , ал. 1 от НК и чл. 42а от НК са му наложени двете задължителни пробационни мерки : 1/“Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1 година и 2/ „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 1 година. Споразумението е влязло в сила същата дата на 26.06.2024 г. При сключването му, като предпоставка за неговото одобрение от съда в процедура по чл. 381 от НПК, А. представил писмен документ – разписка от 18.06.2024 г., в която било отразено, че той е възстановил на пострадалия от престъплението Ш. сумата от 1502,45 лв.

На 22.08.24 г. в Районен съд – Балчик е подаден сигнал от съдия Г., че по нохд № 115/24 г. вероятно е използван неистински документ, за което в РП – Добрич е образувана преписка № 3050/24 г. След нейното приключване е образувано ДП № 167/24 г. срещу С. А. за извършено престъпление по 309, ал. 1 от НК, като в хода на проведеното разследване е установено, че А. сам съставил разписката от 18.06.24 г. и я употребил за да докаже пред съда, че е възстановил вредите от престъплението и че задълженията му към пострадалия са погасени. РП- Балчик изготвила и внесла обвинителен акт в РС- Балчик, по който е образувано нохд № 100/25 г., приключило със споразумение между А. и прокуратурата, което РС – Балчик, одобрил на 23.09.2025 г. С него А. се признал за виновен в това, че през месец юни 2024 г. в [населено място] сам съставил неистински частен документ – разписка от 18.06.2024 г. за възстановяване на причинените имуществени вреди по ДП № 26/ 24 г. по описа на РУ- Балчик за да докаже, че е погасено задължение за възстановяване на имуществени вреди за извършено от него престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

От изложеното до тук се установява, че при одобряване на споразумението по нохд № 115/24 г. по описа на РС- Балчик, чието възобновяване се иска, съдът не е разполагал с данни, че представената от А. разписка за възстановени имуществени вреди на пострадалия представлява неистински документ. Разписката / на л. 6 по нохд № 115/24 г./ има решаващо значение за изхода на делото, тъй като е елемент от сложния фактически състав по чл. 381, ал. 3 от НПК за одобрение на споразумението от съда, тъй като по силата на закона, за да бъде сключено и одобрено споразумение между подсъдимия и прокуратурата се изисква причинените имуществени вреди от престъплението да са възстановени или обезпечени.

Неистинския характер на документа послужил за одобрение на споразумението не е бил известен на съда и това обстоятелство е установено чрез извършеното разследване, приключило с влязло в сила споразумение по нохд № 100/25 г., с което А. е признал обстоятелството, че сам е съставил документа за възстановяване на сумата предмет на престъплението по чл. 216 , ал. 1 от НК.

Поради това ВКС прецени, че са налице основанията предвидени в чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК за възобновяване на наказателното производство по нохд № 115/24 г. по описа на Районен съд- Балчик и за отмяна на одобреното по него определение от 26.06.2024 г., с което е одобрено споразумение между осъдения С. А. и Районна прокуратура - Балчик за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК

ВКС, трето наказателно отделение

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА нохд № 115/24 г. по описа на Районен съд- Балчик.

ОТМЕНЯ определение от 26.06.2024 г. по същото дело, с което е одобрено споразумение между осъдения С. Р. А. и Районна прокуратура - Балчик за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

ВРЪЩА нохд № 115/24 г. по описа на Районен съд- Балчик за ново разглеждане от друг съдебен състав, от стадия на съдебното заседание.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.