Практика · Върховен касационен съд · 03 Март 2024
Редовно връчване на призовка чрез съпруг и потвърждаване на адвокатски действия
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Гражданин иска отмяна на влязло в сила съдебно решение по дело срещу частен съдебен изпълнител, твърдейки, че не е знаел за заседанието, тъй като призовката е взета от съпругата му и адвокатът му не е имал пълномощно. Върховният касационен съд отхвърля молбата. Съдът приема, че призоваването чрез съпругата е редовно, а действията на адвоката са надлежно потвърдени с последващо пълномощно преди края на делото.
Какво приема съдът
Връчването на призовка на член от домакинството създава законова презумпция за редовно призоваване, която се оборва чрез молба за възстановяване на срок, а не с отмяна на решението; освен това действията на адвокат без първоначална власт се валидират с обратно действие при последващо упълномощаване.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
отмяна на влязло в сила решениевръчване на призовкадомашникпредставителна властпотвърждаване на действия
Текстът на акта
Ключови фрази Р Е Ш Е Н И Е № 185 гр. София, 21.03.2024 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Жива Декова Членове: Александър Цонев Филип Владимиров като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3887/2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал.1, т.5 от ГПК. Образувано е по молба за отмяна на К. К. Т. по чл. 303, ал.1, т.5 от ГПК срещу решение № 260656/23г., постановено по в.гр.д. 2198/19г. на СГС, ІV Д състав. Молителят твърди, че му е било нарушено правото на участие във въззивното производство и не е бил надлежно представляван пред въззивната инстанция, защото за първото съдебно заседание във въззивното производство бил призован чрез съпругата си и чрез адв. К., но съпругата му не са е задължила да му предаде призовката, нито адв. К. е бил упълномощен да го представлява пред втората инстанция. С въззивното решение е отхвърлен иска на молителя срещу ЧСИ Н. М., предявен на основание чл. 441 ГПК, вр.чл. 45 ЗЗД, вр.чл. 74, ал.1 ЗЧСИ, и е осъден молителя да плати на СГС сумата 600лв., представляваща невнесена част от възнаграждението за вещите лица по делото. С предходно определение по реда на чл. 307 от ГПК, ВКС вече е констатирал, че молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена в срок и съдържа изложение на основанието по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Разгледана по същество обаче, молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения. Въззивното производство е било образувано по жалба на молителя. За първото съдебно заседание, молителят е бил редовно призован на основание чл. 46 ГПК, както и на основание чл. 51 ГПК. Призовката до молителя е била получена от съпругата му със задължение да я предаде. Призовката е изготвена по образец съгласно Наредба №7/ 2008г. и съдържа изричен текст, че получилият се задължава да предаде призовката на адресата. Изпълнени са изискванията на чл. 46 ГПК. Съпругата на молителя е лице от домашните, което живее на адреса и е поело задължение да предаде призовката на адресата. При наличието на тези факти, законът урежда презумпция, че връчването е извършено на адресата съгласно чл. 46, ал.4 ГПК. Молителят има възможност да обори презумпцията единствено по реда на молба за възстановяване на срока. Този ред за защита изключва приложението на чл. 303 ГПК, защото чрез молба за отмяна страната се защитава, когато няма друг ред за защита. В производството по чл. 303 ГПК следва да се зачетат последиците на презумпцията за редовно връчване, доколкото не е оборена в производство по чл. 64 ГПК. Освен това молителят е бил редовно призован за първото съдебно заседание във въззивното производство и чрез адв К., тъй като преди приключване на въззивното производство, молителят е упълномощил адв. К. да го представлява по всички дела до приключването им пред всички съдебни инстанции. Това пълномощно е от 03.01.23г. и е на лист 425 от гр.д. 74626/17г. на СРС, 40състав, а въззивното производство е приключило с решението на 26.04.23г.. При това положение извършените от адв. К. действия без представителна власт, в случая- получаване на съобщение за насрочване на делото в открито заседание, са потвърдени. Потвърждаването е извършено преди приключване на делото и потвърждаването има обратно действие съгласно чл. 101, ал.2 ГПК. По изложените съображения молбата за отмяна следва да се остави без уважение, тъй като молителят не е бил лишен от право да участва във въззивната инстанция, нито е бил ненадлежно представляван. Искане за разноски не е направено от насрещните страни, поради което не са присъждат. Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна с вх.№ 25026693/ 29.06.23г., по описа на Софийски районен съд, подадена от К. К. Т., с която се иска отмяна на въззивно решение № 260656/23г., постановено по в.гр.д. 2198/19г. на СГС, ІV Д състав. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.