Определяне на несъответствие в доходите и конфискация на имущество

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 732

гр. София, 12.12.2024 г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение,в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при участието на секретаря Р.Иванова .

изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр.дело №2652 за 2023 година.

Производството е по чл. 290 ГПК

Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество,понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /Комисията/ чрез държавен инспектор в ТД – Велико Търново, както и по касационна жалба на З. А. И. ,Н. М. С. и О. З. А. чрез пълномощник адв. Д. М., срещу решение №9 от 13.01.2023г по в.гр.д.№ 356/2022г.на Великотърновски апелативен съд ,потвърдил изцяло обжалваното и от двете страни в различни негови части решение №260004 от 13.07.2022г по гр.д №433/2020г на Окръжен съд- Габрово Разгледани са искове по чл. 153, ал.1 и чл. 151 във връзка с чл. 142, ал.2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, като исковете на Комисията са уважени частично .

В частта, с която Великотърновски апелативен съд е потвърдил отхвърлянето на искове по чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата от проверяваното лице З. А. И. до размера на исковите 95153,84лв и срещу бившата му съпруга Н. М. С. до размера на сумата 27536,02лв, не е допуснато касационно обжалване и въззивното решение е влязло в сила.

С определение №1886 от 18.04.2024г настоящият състав на Върховен касационен съд е допуснал до касационно обжалване решение №9 от 13.01.2023г по в.гр. д. № 356/2022 г. на Великотърновски апелативен съд по касационната жалба на З. А. И. ,Н. М. С. и О. З. А. в частта, с която е потвърдено решение №260004 от 13.07.2022г по гр.д №433/2020г на Окръжен съд- Габрово за отнемане в полза на държавата от З. А. И. , Н. М. С. и О. З. А.,чрез неговите родители и законни представители З. А. И. и Н. М. С., всички от [населено място] , на следното имущество : На основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, от З. А. И. и Н. М. С. : Лек автомобил, марка „Мерцедес ", модел „Спринтер ", peг. [рег.номер на МПС] , двигател без номер, дата на първоначална регистрация 15.01.1996г. с пазрана стойност към дата на предявяване на иска 7 300лв. ; На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от З. А. И. и Н. М. С. сумата в размер на 113 713лв., представляваща пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на отчуждаване ; На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от З. А. И. и от Н. М. С. сумата в размер на 12 122 лв., представляваща пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на отчуждаване .;Сумата в размер на 79 490 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим имот към датата на отчуждаване ;Сумата в размер на 5 268 лв., представляваща пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване ;Сумата в размер на 11 600 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Мерцедес ", модел „214", peг. [рег.номер на МПС] към датата на отчуждаване,Сумата в размер на 11 800 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Мерцедес ", модел „214", peг. [рег.номер на МПС] , към датата на отчуждаване;Сумата в размер на 6 300 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „„Мерцедес ",модел „МЛ320" peг. [рег.номер на МПС] към датата на отчуждаване.;Сумата в размер на 3 800 лв.,представляваща пазарната стойност на ремарке за товарен автомобил Боро БР2 с рег. [рег.номер на МПС] към датата на отчуждаване;Сумата в размер на 4 300 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Фолксваген “ модел Шаран-4 Моушън , рег. [рег.номер на МПС] , към датата на отчуждаване ; На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от и О. З. А., , действащ чрез своите родители и законни представители З. А. И. и Н. М. С. сумата в общ размер на 27 353,35 лв., представляваща вноски по спестовен влог с № 23534194, в „Банка ДСК" ЕАД, с титуляр О. З. А..

За да потвърди оспорвания от ответниците по иска резултат въззивния съд на свой ред е констатирал ,че ответникът З. А. И. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.252 ал.2 НК /без съответното разрешение от БНБ извършвал по занятие банкови сделки/,попадащо в обхвата на чл.108, ал. 1, т. 1 7 ЗПКОНПИ.Периодът на проверката на основание чл.112,ал.3 ЗПКОНПИ по отношение на З. А. И. е 21.12.2008г.-21.12.2018г.За проверявания период е отчетено, че И. има сключен граждански брак с ответницата на 19.02.2013г прекратен през 2019г. Двамата са родители на О. А., [дата на раждане] , Поради това по отношение на ответницата Н. М. С. периодът е от 19.02.2013г. – 21.12.2018г. По отношение на малолетния им син О. З. А. проверяваният период е от раждането му до 21.12.2018г.Изследвано е имуществото, с което лицата са разполагали в началото и в края на изследвания период, който за всеки от тях е бил различен , увеличението на имуществото през същия период,доходите от трудова дейност, обезщетения от НОИ, доходи от фирми, продажба на имоти и МПС притежавани преди проверяваният период, получено наследство,,направените през това време обичайни и извънредни разходи , като са приети оценителна и съдебно-иконимическа експертизи,според които имуществото на ответниците за целия проверяван период, /само това имущество , което е налично в края на същия/, е на стойност 46 392,88 лв. З. А. И. и Н. М. С. са продали на трети лица значителна част от закупените недвижими имоти през проверявания период,съгласно приета оценителна експертиза пазарната им стойност е съответно 12122лв;79490лв; 5268лв; 47584лв; 47639лв и 18490лв.Закупени и също отчуждени МПС през периода са на стойност съответно 11600лв; 11800лв; 6300лв; 3800лв; и 4300лв. Като източник на доход въззивният съд не е приел за достоверни и доказани твърденията за даден на ответниците заем „на ръка“ за сумите 120 000 евро,7500 евро и 43 000 швейцарски франка,съгласно оспорените от Комисията частни диспозитивни документи,нито твърдението им,че по сметката на детето са били внасяни суми,получени като дарение за него.Не са възприети и доводите на инспекторите от КПКОНПИ ,ТД Велико Търново, че подлежи на отнемане и следва да участва в анализа за несъответствие предоставен от ответника заем на трети лица-сумата 76 426,60 лева.,също така и други парични средства, които в края на проверявания период не са налични. За тези парични суми, за които дори да не е бил установен законен източник при придобиването, е прието, че трябва да се изключат от анализа за несъответствие и така е била изрично поставена задачата на вещото лице по приетата от първостепенния съд икономическа експертиза.Но тъй като според приетото от въззивния съд значително несъответствие е налице - както в случая,това не изключва искът по чл. 151 ЗПКОНПИ по непротивопоставими на държавата сделки да е основателен за тези имоти,за които не е установен източникът на средства,с които са закупени през периода на проверката и отчуждени впоследствие,а сочените пред първата инстанция и във въззивната жалба на ответниците договори за заем,оспорени от Комисията,не се ценят като доказателство.При съпоставяне на нетния доход,който е приет за установен при отрицателна величина/ -111 202,46лв/ въззивният съд е възприел и изводите на Габровски окръжен съд за несъответствие от 157 595,34 лева , което представлява „значително несъответствие“ по смисъла на §1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ .

Този оспорван от касаторите извод е формиран,като при икономическият анализ към разходите са отнесени и сборувани разлики ,дадени от вещо лице в пазарните стойности на придобити МПС към момента на закупуването и към момента на отчуждаването им през проверявания период,както следва :

- Лек автомобил, марка „Мерцедес ", модел „214", дата на първоначална регистрация 17.11.2005 per. [рег.номер на МПС] с посочен номер на рама и двигател без номер , е придобит на 29.04.2015 г. за сумата от 2 000 евро и на 23.11.2018 г. с договор за покупко-продажба автомобилът е продаден от ответниците за сумата от 250 лв.Съгласно оценъчната експертиза пазарната стойност на автомобила към дата на придобиване е 15 600лв.,а към датата на отчуждаване 11600лв поради което съдът е приел ,че е налице е разход от 4000лв.

- Лек автомобил, „Мерцедес ", модел „214", дата на първоначална регистрация 17.11.2005 per. [рег.номер на МПС] , с посочен номер на рама и двигател без номер е придобит от проверяваното лице на 29.04.2015 г. за сумата от 1 500евро . На 08.08.2018 г. с договор за покупко-продажба автомобилът е продаден от ответника и съпругата му за сумата от 300 лв.Съгласно оценъчната експертиза пазарната стойност на автомобила към датата на придобиването му е 15 600лв.,а към датата на отчуждаване 11800лв. поради което съдът е приел ,че е налице е разход от 3800лв.

- Лек автомобил, марка , „Мерцедес ", модел „320" с дата на първоначална регистрация 15.09.1999 г. per. [рег.номер на МПС] е придобит от проверяваното лице на 17.08.2015 г. за сумата от 1 500 евро. С договор за покупко-продажба на МПС № РС0003969 от 02.08.2018 г ответника и съпругата му. продават лекия автомобил на „Мого България" ЕООД за сумата от 8 700 лв.Съгласно оценъчната експертиза пазарната стойност на автомобила към датата на придобиването му е 8000лв.,а към датата на отчуждаване 6300лв поради което съдът е приел ,че е налице е разход от 1700лв.

- Ремарке за товарен автомобил, марка „Боро”. с дата на първоначална регистрация 23.12.2015 г. е придобито от проверяваното лице с договор от 23.12.2015 г. от „Юнайтед Групс" ООД, за сумата от 3 000 лв. На 23.11.2018 г. с договор за покупко-продажба ремаркето е продадено от ответника И. . и съпругата му за сумата от 800 лв.Съгласно оценъчната експертиза пазарната стойност на ремаркето към датата на придобиването му е 4700лв.,а към датата на отчуждаване 3800лв ,поради което е приет разход от 900лв.

- Лек автомобил „Фолксваген.“модел Шаран-4, рег. [рег.номер на МПС] , внесен от Германия на 13.03.2017г., закупен за сумата от 500 евро и на 23.11.2018г. с договор за покупко-продажба е продаден от И. и съпругата му за сумата от 200 лв. Съгласно оценъчната експертиза пазарната стойност на ремаркето към датата на придобиването му е 4900лв.,а към датата на отчуждаване 4300лв., поради това е приет разход от 600лв.

Поради така разпоредено в полза на трети лица имущество (неналично в края на проверявания период), разликите формирани от по- ниска пазарна стойност към момента на продажбата спрямо пазарна стойност към момента на закупуването са сборувани в размер на 11000 лв.Тази сума е включена в икономическия анализ като разход на проверяваните лица, завишаващ формираната отрицателна величина на нетния доход, за да се обоснове „значително несъответствие” в съпоставка с остойностеното налично имущество. Въззивният съд се е позовал на мотивите в Решение № 13/13.10.2012 година по конституционно дело №6/2012 година на Конституционния съд на Република България,според което на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частна предприемачество, наследяване, сделки и пр.),направените през това време разходи и възникналите задължения.

Като разходи по смисъла на горните разяснения, ВТАС е посочил сумираните обичайни и извънредни разходи за проверявания период: сумата от 79046лв. – разходи за издръжка на семейството; сумата от 65815,35лв. – разходи за задгранични пътувания /ответниците не са представили доказателства да са в по-малък размер от определения от експертизата, както и част от тях да са заплатени със средства,предоставени от доведените свидетели , за сумата от 2970лв./; сумата от 2137,38лв. – платени към ТД на НАП; сумата от 167лв. – платена такса за учредяване на търговско дружество ; сумата от 1399,18лв. – разходи по стокови кредити; сумата от 91,80лв- застрахователни премии; сумата от 689,52лв. – платени банкови такси; сумата от 2647,35лв. – платени нотариални такси ,към АВ и глоби – общо сумата от 151 993,58лв.

Към този сбор обаче без никаква обосновка е прибавил и сумираната разлика в пазарните стойности при продажбата на придобитите и отчуждени през проверявания период МПС – сумата от 11000лв.,или общо разходите за проверявания период е прието да възлизат на 162 993,58лв.Към тях е прибавена и сумата от 10 000лв ., заплатена от Н. С. по договор от 07.11.2016г.

Към разходите не е включена стойността на закупените със стоковите кредити през проверявания период движими вещи,за което въззивният състав също е възприел съображенията на първостепенния съд.Посочено е ,че стойността им следва да се вземе предвид при определяне стойността на имуществото, тъй като по делото не се твърди и не са представени доказателства тези движими вещи да са били отчуждени.При остойностяване на имуществото тази стойност е отчетена.С оглед §1,т.2 от ДР на ЗПКОНПИ,за проверявания период като доходи, приходи и източници на финансиране на ответниците са отчетени общо 61 791,12лв ,при включена сума от 6358лв . – получени стокови кредити.

По този начин е формиран извод за нетен доход като отрицателна величина: - 111 202,46лв. / 172993,58лв. – 61 791,12лв./

В касационната жалба на З. А. И. ,Н. М. С. и О. З. А. ,представлявани от адв. Д. М. се съдържат оплаквания по чл.281 т.3ГПК за необсъждане на възраженията на ответниците и игнориране на доказателствата им ,като имущественото състояние на ответниците до 2012г не е анализирано изобщо , необосновани са и констатации за имуществено несъответствие, което е основополагащ въпрос. Молят за отмяна на решението в обжалваната част.Претендират разноски .

В отговор и в депозирана писмена защита, Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество ТД – Велико Търново, чрез държавен инспектор Вл.П. оспорва касационната жалба.Според приетото ТР№4/18.05.2023г на ОСГК разпоредените суми и активи не представляват имущество,доколкото не са налични,но установени като стойност, те имат отношение към финансовия анализ.Налице е несъответствие между нетния доход и имуществото, затова исковете в оспорваната от касаторите част са основателни и обжалваното решение е правилно , поради което Комисията моли съда да го остави в сила.

Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато по въпроса подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник ,както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество ,за което не е установен законен източник на средствата за придобиването му ,в случай че не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество и кога се приема,че е налице предпоставката „значително несъответствие” При основание по чл. 280, ал.1 т.1 ГПК касационно обжалване е допуснато за да се провери съответствието на въззивното решение в обжалваната от касаторите част с приетото понастоящем ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк.д.№ 4/2021г.на ОСГК на ВКС

Отговор на поставения въпрос е даден с ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело № 4 от 2021г. на ОСГК на ВКС. В т.1 от тълкувателното решение е прието, че не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник,както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.Според т.2 не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.При горните тълкувателни разяснения, ако в края на проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество,но то или някаква част от него липсва /освен при кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма вина/ или е отчуждена по противопоставим на държавата начин, отнема се неговата равностойност към този момент.Видно от изложеното, сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в партимониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество, не формират превишение на имуществото, не могат да обосноват несъответствие, респективно липсва предмет на отнемане – поради което и не подлежат на отнемане.Незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното несъответствие Само ако такова превишение и релевантно несъответствие бъде установено,може да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно придобито.

Поради това водещата предпоставка за отнемането в полза на държавата е установяването дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да бъде извършено в случай, че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и ако това увеличение надхвърля посочения размер в §1,т.3 от ДР на ЗОНПИ/ЗПКОНПИ,загл.изм.ДВ,бр.84/2023г/Едва след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпроса дали даден доход има законен характер /чл.107 от ЗПКОНПИ,понастощем ЗОНПИ/,както е застъпвано последователно в практиката на ВКС, формирана включително след постановяване на ТР №4 от 18.05.2023 г. по тълк. дело № 4 от 2021г.ОСГК на ВКС по правни въпроси в обсега на неговото прилагане (в т.см. са Решение № 50116/2024 по гр. дело № 3698 /2021г на Четвърто г.о; Решение №50007/2024г по гр.д № 4429/2019г на Четвърто г.о Решение №140/2023г по гр. дело № 3565 /2022 г. на Трето г.о ; Решение № 50004/2024 по г. д. № 3649 /2020 г. на Четвърто г.о; Решение №140/2023г по гр. дело № 3565 /2022 г. на Трето г.о; Решение № 203/2023 гр.д. № 4452/ 2022г Четвърто г.о; Решение 50130/2024 гр. дело № 5134 /2021г. на Четвърто г.о на ВКС и др.).Целта на закона е да се отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество, като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с него.Такова обогатяване е налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период ,в противен случай не е налице попадащо под санкцията на този закон обогатяване,т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.

Имуществото,което подлежи на отнемане,и значителното несъответствие между притежаваните активи и придобитото от законен източник,са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с цел да се достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща отнемането.Съгласно легалната дефиниция, установена с § 1,т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ ЗПКОНПИ, загл. изм. ДВ, бр.. 84 / 2023 г., в сила от 06.10.2023 г/,„нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.Следователно,нетният доход, по смисъла на тази разпоредба, е превишението на общия размер на приходите (т. нар. „брутен доход“) над общия размер на разходите през проверявания период, т.е.– оставащите свободни, разполагаеми средства.Евентуален „нетен доход“ в отрицателен размер не съставлява „имущество“и не следва да се „прибавя“към установеното налично имущество.Евентуална разлика с отрицателен знак,получена при изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му,от установените техни доходи,приходи или източници на финансиране,ще е доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и семейството му,но не представлява обогатяване, което да е налично, респ.да е„имущество“по смисъла на ЗПКОНПИ /понастощем ЗОНПИ, загл. изм. ДВ, бр.. 84/2023 г., в сила от 06.10.2023 г./

В Решение 522/2024 гр.дело № 3010 по описа за 2023г. на 4-то г.о на ВКС е даден отговор и на въпроса за начина, по който се определя размера на несъответствието,когато стойността на придобитото имущество е различна от тази при отчуждаването му по ЗПКОНПИ/ЗОПДНПИ ,отм./Несъответствие е налице, когато се установи, че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 7 от ДРЗОПДНПИ (отм.), съответно в § 1, т. 3 от ДРЗОНПИ размер (решение №147/16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018г. на ВКС, ІV г.о.; решение № 191/15.02.2021г. по гр. д. № 4769/2019 г. на ВКС, ІV г.о.; решение № 50116/3.04.2024 г. по гр. д. № 3698/2021 г. на ВКС, IV г.о.) Под несъответствие законът има предвид целия патримониум на проверяването лице към определен момент (началото и края на проверявания период), като съвкупност от оценими в пари (според придобиваната им стойност) активи (вещи и права) и пасиви.Когато придобито имущество е отчуждено възмездно,това обстоятелство има значение, доколкото е налице разлика между придобивната стойност и стойността при отчуждаването:ако придобивната стойност е по-ниска, полученото в повече при отчуждаването е доказан законен доход, а ако стойността при отчуждаването е по-ниска, само полученото при отчуждаването може да се счита вложено в придобиването на последващо имущество или разходвано за издръжката на проверяваното лице и неговото семейство.

В обжалваната от касаторите част въззивното решение е в отклонение от установената практика на ВКС и дадените по тълкувателен път разяснения.Касационната жалба е по същество основателна,макар и не по всички поддържани от защитата оплаквания.

Въззивното решение е валидно и допустимо постановено ,но в обжалваната част е неправилно.За да достигне до оспорвания от касаторите извод – че било налице несъответствие в размер 157 595,34 лева по отношение на ответниците, апелативният съд неправилно е добавил към стойността на наличното имущество посочените по-горе отрицателни величини.При компонентите, определящи нетния доход на лицата през проверявания период,въз основа на заключение по оценителна експертиза по извършени през покупко-продажби на МПС, въззивният съд е включил сумата 11 000 лева,представляваща сборувани разлики от пазарна стойност при придобиването и отчуждаването на 4бр. леки автомобили и едно товарно ремарке,които не са налично в патримониума на проверяваните лица имушество по смисъла на разясненията, дадени в ТР № 4/18.05.2023 г., по т. д. № 4/2021г. на ОСГК По този начин към имуществото на ответниците въззивният съд е добавил експертно установени стойности /сумарно 11 000 лева/ ,които за ответниците нито заедно ,нито поотделно представляват техни разходи ,а дори условно да се приемат за разходи, след като нетният доход в частност е отрицателна величина,същите не следва се числят спрямо наличното имущество,това би било в нарушение на дефинитивните норми на§ 1, т. 3, 4 и 8 от ДР на ЗОНПИ /ЗПКОНПИ (в т. см. решение № 50130 от 03.01.2024 год. на ВКС по гр. дело № 5134/2021 год.,ІVг. г.о;решение №50007/02.12.2024г по гр.д № 4429/2019г на Четвърто г.о и др.),както и в противоречие с приетото в тълкувателно решение № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС,че стойността на т.нар.„значително несъответствие“е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото (не и на сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Изводите на въззивния съд по останалите компонети, формиращи нетния доход са обосновани,правилно е остойностено по пазарни цени и наличното имущество, но като цяло въззивният съд е приложил неправилно §1, т. 3, т. 4 и т. 8 от ДР на ЗОНПИ /ЗПКОНПИ, като е отнесъл сборувани разходи с отрицателен знак към остойностеното налично имуществото.Очевидно е,че при изключване на необосновано прибавената разлика ”разход”от общо 11000лева, законовият праг от 150 000 лева не е достигнат. Неправило е формиран решаващ извод за наличие на значително несъответствие по смисъла на §1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ /понастощем на § 1,т.3 от ДР на ЗОНПИ, загл. изм. ДВ, бр.. 84 / 2023 г., в сила от 06.10.2023 г /,което съгласно чл.107 от същия закон е основна предпоставка за формиране на извод по основателността на исковете на Комисията по чл. 153 и сл. от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/. Предпоставката не е налице в случая ,като обратният извод на ВТАС е довел до незаносъобразен краен резултат в обжалваната част. Въззивното решение следва да бъде отменено в тази част,като вместо това бъде постановено отхвърлянето и на исковете изцяло, като неоснователни .

Промяната на крайния резултат по материалноправния спор налага отмяна на обжалваното въззивно решение и в частта му относно присъдените в тежест на ответниците по иска разноски за производството,за всички инстанции.Предвид отхвърлянето изцяло на предявените по делото искове,комисията-ищец няма право на разноски, а съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК, дължи и следва да бъде осъдена да заплати на ответниците по иска претендираните и направени от тях разноски –държавни такси при въззивното и касационно обжалване (11 222лв.) Разноските са заплатени от ответниците ,като няма данни да са внесени разделно и следва да им се присъдят общо на тримата Ответниците не са установили разноски за адвокатска защита, поради което възражението на Комисията по чл. 78, ал.5 ГПК не се разглежда.Налага се присъждане с окончателното решение на съответните дължавни такси ,които не са събрани предварително. С въззивното решение съответно е присена държавна такса, дължима от КПКОНПИ по сметка на ВТАС от 2453,80лв ,в която част определението по разноските не се отменя , т.к е съответно на присъденото в частта, в която въззивното решение е влязло в сила поради недопускане на касационно обжалване .Съответно върху отхвърлената част от иска /на първа инстанция/ Габровски ОС е присъдил и държавната такса от 4907,59лв. в тежест на ищеца КПКОНПИ ,като остатъка от дължимите държавни такси /върху обжалваемия интерес за ищеца от 122 689лв /следва да се присъди от настоящата инстанция

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд , състав на ІІІ гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №9 от 13.01.2023г по в.гр. д. № 356/2022 г. на Великотърновски апелативен съд в допуснатата до касационно обжалване част, с която е потвърдено решение №260004 от 13.07.2022г по гр.д №433/2020г на Окръжен съд- Габрово за отнемане в полза на държавата от З. А. И., Н. М. С. и О. З. А.,чрез неговите родители и законни представители З. А. И. и Н. М. С., всички от [населено място], следното имущество : Лек автомобил, марка „Мерцедес ", модел „Спринтер ", peг. [рег.номер на МПС] , двигател без номер, дата на първоначална регистрация 15.01.1996г. с пазрана стойност към дата на предявяване на иска 7 300лв. н а основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, от З. А. И. и Н. М. С. ; На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от З. А. И. и Н. М. С. сумата в размер на 113 713лв., представляваща пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на отчуждаване ; На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от З. А. И. и от Н. М. С. сумата в размер на 12 122 лв.,представляваща пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на отчуждаване .; Сумата в размер на 79 490 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим имот към датата на отчуждаване ;Сумата в размер на 5 268 лв., представляваща пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване ;Сумата в размер на 11 600 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Мерцедес ", модел „214", peг. [рег.номер на МПС] към датата на отчуждаване,Сумата в размер на 11 800 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Мерцедес ", модел „214", peг. [рег.номер на МПС] , към датата на отчуждаване;Сумата в размер на 6 300 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „„Мерцедес ",модел „МЛ320" peг. [рег.номер на МПС] към датата на отчуждаване.;Сумата в размер на 3 800 лв., представляваща пазарната стойност на ремарке за товарен автомобил Боро БР2 с рег. [рег.номер на МПС] към датата на отчуждаване;Сумата в размер на 4 300 лв.,представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Фолксваген “ модел „Шаран-4 Моушън”, рег. [рег.номер на МПС] , към датата на отчуждаване ;На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от О. З. А., действащ чрез своите родители и законни представители З. А. И. и Н. М. С. сумата в общ размер на 27 353,35 лв.,представляваща вноски по спестовен влог с № 23534194, в „Банка ДСК" ЕАД, с титуляр О. З. А., както и в частта , в която са потвърдени и присъдени разноски в тежест на ответниците по иска З. А. И.,ЕГН [ЕГН] , Н. М. С. ,ЕГН [ЕГН] и О. З. А.,ЕГН [ЕГН],тримата от [населено място] с адрес [улица] и вместо това постановява :

ОТХВЪРЛЯ исковете,предявени от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество,понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/ чрез ТД- Велико Търново ,за отнемане от З. А. И. ЕГН [ЕГН] , Н. М. С. ЕГН [ЕГН] и О. З. А. ЕГН [ЕГН],чрез неговите родители и законни представители З. А. И. и Н. М. С., всички от [населено място] [улица],на следното имущество в полза на държавата:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от З. А. И. и Н. М. С. : Лек автомобил, марка „Мерцедес ", модел „Спринтер ", peг. [рег.номер на МПС] ,двигател без номер,дата на първоначална регистрация 15.01.1996г.с пазрана стойност към дата на предявяване на иска 7 300лв., ; На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от З. А. И. и Н. М. С. сумата в размер на 113 713лв., представляваща пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на отчуждаване ; На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от З. А. И. и от Н. М. С. сумата в размер на 12 122 лв.,представляваща пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на отчуждаване .;Сумата в размер на 79 490 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим имот към датата на отчуждаване ;Сумата в размер на 5 268 лв., представляваща пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване ;Сумата в размер на 11 600 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Мерцедес ",модел „214",peг. [рег.номер на МПС] към датата на отчуждаване; Сумата в размер на 11 800 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Мерцедес", модел „214",peг. [рег.номер на МПС] , към датата на отчуждаване; Сумата в размер на 6 300 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „„Мерцедес ", модел „МЛ320" peг. [рег.номер на МПС] към датата на отчуждаване.;Сумата в размер на 3 800 лв., представляваща пазарната стойност на ремарке за товарен автомобил „Боро БР2” с рег. [рег.номер на МПС] , към датата на отчуждаване; Сумата в размер на 4 300 лв.,представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „Фолксваген “ модел „Шаран-4 Моушън” ,рег. [рег.номер на МПС] , към датата на отчуждаване ; На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от и О. З. А., , действащ чрез своите родители и законни представители З. А. И. и Н. М. С. сумата в общ размер на 27 353,35 лв.,представляваща вноски по спестовен влог с № 23534194, в „Банка ДСК" ЕАД, с титуляр О. З. А. .

Осъжда Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/ чрез ТД-Велико Търново,БУЛСТАТ 131463734

да заплати на от З. А. И. ЕГН [ЕГН] , Н. М. С. ЕГН [ЕГН] и О. З. А. ЕГН [ЕГН],чрез неговите родители и законни представители З. А. И. и Н. М. С., всички от [населено място] [улица], сумата 11 222лв. разноски за производството пред трите съдебни инстанции по делото

Осъжда Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/ чрез ТД-Велико Търново,БУЛСТАТ 131463734

да заплати: по сметка на Габровски окръжен съд – сумата 4 907,56лв, и по сметка на Върховния касационен съд – сумата 2483,78лв.представляващи дължими държавни такси за производството по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: