Отмяна на влязло в сила решение поради неучастие на съпруги в спор за имот

Текстът на акта

Ключови фрази

1

Р Е Ш Е Н И Е
№ 483
София, 30.07.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в открито заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и пета година, в състав:

Председател:
Маргарита Соколова

Членове:
Ваня Атанасова

Милена Даскалова

При секретаря Нели Първанова, като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 4936/2024 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 304 ГПК.
Образувано е по постъпила от Н. С. Ю. и С. Е. Х. молба вх. № 2512/30.09.2024 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 107 от 06.07.2023 г. по в. гр. д. № 144/2023 г. на Окръжния съд – Кърджали (недопуснато до касационно обжалване с определение № 3719 от 23.11.2023 г. по гр. д. № 4761/2023 г. на Върховния касационен съд на РБ, І-во г. о.), с което е потвърдено решението № 333 от 29.12.2022 г. по гр. д. № 253/2022 г. на Момчилградския районен съд за отхвърляне на предявените от С. М. Х. и М. М. Х. против С. Х. Ю. и Г. С. Ю. положителни установителни искове за собственост на недвижим имот.
Молителките твърдят, че са съпруги на ищците по посоченото съдебно производство, както и че двуетажната масивна жилищна сграда със застроена площ от 119 кв. м., построена в неурегулирано дворно място в [населено място], общ. К., обл. Кърджали, с площ 1 936 кв. м., са придобили, всяка една от тях, в режим на съпружеска имуществена общност, на основание придобивна давност. Към молбата прилагат удостоверения за сключен граждански брак. С оглед изложеното поддържат, че като неучаствали по делото необходими другари на страната на ищците са обвързани от силата на пресъдено нещо на постановените съдебни решения, поради което разполагат с правото да искат отмяната им по реда на чл. 304 ГПК.
С определение от съдебното заседание на 29.05.2025 г. е допуснато уточнение на молбата за отмяна, направено с молба вх. № 9812/28.05.2025 г., като е постановено да се счита, че молбата има за предмет както жилищната сграда, построена в неурегулирания поземлен имот, така и самото дворно място.
Ответниците С. Х. Ю. и Г. С. Ю., представлявани от адв. Вл. Б., поддържат становище за процесуална недопустимост на молбата поради подаването ѝ извън срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. По същество считат, че същата е неоснователна.
Ответниците С. М. Х. и М. М. Х. не са взели становища.
Молбата за отмяна е допустима, като съображения за това са изложени в определение № 459 от 04.02.2025 г. по настоящото дело. Във връзка с представените от ответниците по молбата за отмяна в откритото съдебно заседание писмени доказателства: копие от постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 23.12.2024 г. на Районната прокуратура - Кърджали, Териториално поделение - Момчилград, с приложено към него копие от жалба от 13.09.2024 г., и копие от договор за правна защита и съдействие от 13.09.2024 г. и пълномощно от с. д., следва да се добави, че в постановлението и в жалбата не се съдържат данни, които да сочат, че молителките са узнали за воденото дело и за влязлото в сила решение преди твърдяната от тях дата - 26.09.2024 г.; същият извод се налага и от данните в договора за правна защита и съдействие и пълномощното, тъй като упълномощители са ищците по делото С. М. Х. и М. М. Х., но не и молителките. Фактът, който не е спорен по делото, че молителката Н. С. Ю. и ответницата по исковете Г. С. Ю. са сестри, сам по себе си не обосновава наличие на знание у посочената молителка за воденото дело преди горепосочената дата. Ето защо не се налага промяна на извода, че молбата за отмяна от 30.09.2024 г. е подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
Приема се в практиката на Върховния касационен съд, че отмяната по чл. 304 ГПК защитава трети лица, които не са взели участие по делото, защото не са били конституирани по надлежния ред, въпреки че са имали обезпечено от закона право на участие като необходими другари на главна страна, и чиито права са смутени или увредени от влязло в сила решение, постановено между други лица, но разпростиращо своята сила на пресъдено нещо и по отношение на молителите. Приема се също така, че при спор за собственост върху недвижим имот, придобит в режим на съпружеска имуществена общност, съпрузите са необходими другари по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК, тъй като естеството на спорното правоотношение (бездяловият и неделим характер на съвместната собственост на съпрузите) налага решението на съда да бъде еднакво по отношение на двамата - ТР № 3 от 29.06.2017 г. по тълк. д. № 3/2016 г. на ОСГК на ВКС. Постановеното по такъв иск решение разпростира своята сила на пресъдено нещо и по отношение на неучаствалия в производството по делото съпруг, който би могъл да се защити срещу тези последици на решението по реда на чл. 304 ГПК съгласно приетото на Постановление № 2 от 29.09.1977 г. на Пленума на Върховния съд, т. 12 (решение № 44 от 22.07.2019 г. по гр. д. № 4294/2018 г. на ВКС, ІІІ-то г. о., решение № 177 от 20.11.2023 г. по гр. д. № 2096/2023 г. на ВКС, І-во г. о.).
В разглеждания по настоящото дело случай се иска отмяна на влязло в сила решение за отхвърляне на предявените от С. М. Х. и М. М. Х. срещу С. Х. Ю. и Г. С. Ю. положителни установителни искове за собственост на по 1/2 ид. ч. на основание изтекла придобивна давност на недвижим имот, намиращ се в урбанизираната територия на [населено място], общ. К., обл. Кърджали, с площ 1 936 кв. м., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 119 кв. м., и оставяне без уважение на искането за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 83, том I, per. № 524, дело № 83 от 28.02.2018 г., издаден на основание чл. 587, ал. 2 ГПК. От въведения придобивен способ - придобивна давност, и твърденията в исковата молба, че строежът на къщата е започнал през 1980 г. и довършен през 1984 г., следва, че претендираното от ищците право на собственост върху спорния имот - земя и сграда (сгради), би било в режим на съпружеска имуществена общност предвид данните по делото, че ищецът С. М. Х. е в брак с молителката Н. С. Ю., считано от 19.12.1980 г., а ищецът М. М. Х. е в брак с молителката С. Е. Х., считано от 18.02.1988 г.
При тези данни следва да се приеме, че правото на собственост на молителките върху имота, предмет на влязлото в сила решение, е засегнато от формираната с решението сила на пресъдено нещо, тъй като предявените от съпрузите им положителни установителни искове са отхвърлени. Молителките не са имали възможност да защитят интереса си, тъй като не са участвали като страна в исковото производство. Налице е основание по чл. 304 ГПК за уважаване на молбата за отмяна. Влязлото в сила решение следва да бъде отменено и делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, което да започне от конституирането на молителките Н. С. Ю. и С. Е. Х..
Въпросът за отговорността за разноските, направени в производството по отмяна, следва да се реши при новото разглеждане на делото съобразно правилото на чл. 78 и указанията, дадени в т. 4 на ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл. 304 ГПК влязлото в сила решение № 107 от 06.07.2023 г. по в. гр. д. № 144/2023 г. на Окръжния съд - Кърджали (недопуснато до касационно обжалване с определение № 3719 от 23.11.2023 г. по гр. д. № 4761/2023 г. на Върховния касационен съд на РБ, І-во г. о.) и потвърденото с него решение № 333 от 29.12.2022 г. по гр. д. № 253/2022 г. на Момчилградския районен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Момчилградския районен съд, което да започне от конституирането на молителките Н. С. Ю. и С. Е. Х..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: