Практика · Върховен касационен съд · 01 Февруари 2026
Недопустимост на тълкуване на мотивите към съдебно решение
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Една от страните по делото е подала молба за тълкуване на влязло в сила решение на касационния съд, цитирайки част от мотивите му. Върховният касационен съд отхвърля молбата, тъй като диспозитивът на решението е напълно ясен. Мотивите на съда не подлежат на самостоятелно тълкуване.
Какво приема съдът
Тълкуването по реда на чл. 251 ГПК служи за изясняване на формираната в диспозитива воля на съда, но не е приложимо спрямо мотивите към съдебното решение.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
тълкуване на решениемотиви към решениедиспозитивнеяснота на съдебен акт
Текстът на акта
Ключови фрази Нищожност * Тълкуване на решението Р Е Ш Е Н И Е № 38 гр. София, 03.02.2026 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България , Търговска колегия, Първо отделение, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА ТАТЯНА КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия Костадинова к.т.д. № 2325/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 251 ГПК. С Решение № 278/30.09.2025 г., постановено по настоящото дело, е оставено в сила Решение № 347/26.05.2022 г. по в.т.д. № 531/2021 г. на АС-София, с което след отмяна на първоинстанционния акт е уважен искът на „Кей Би Си Банк България“ ЕАД (с предишна фирма „РАЙФАЙЗЕНБАНК (България)“) за установяване нищожността на сключения по реда на чл. 718 ТЗ между синдика на „ТОМА СТРОЙ“ ЕООД (н.) и „СОВТРАНС АУТО“ ЕООД договор за продажба на недвижими имоти поради противоречието му на чл. 718, ал. 1 и 3 ТЗ (ред. бр. ДВ 105/2016 г.) вр. чл. 717н ТЗ вр § 1а ДР ТЗ вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. С молба от 07.10.2025 г. „ТОМА СТРОЙ“ ЕООД (н.) е поискало тълкуване на касационното решение. В молбата е цитирана част от мотивите към решението, без да са изложени съображения в какво се състои неяснотата на акта. С разпореждане от 14.10.2025 г. на молителя е дадена възможност да мотивира искането си, но в указания срок това не е сторено. „Кей Би Си Банк България“ ЕАД и „СОВТРАНС АУТО“ ЕООД не са взели становище по молбата. Настоящият състав намира следното: Тълкуването е процесуален способ за изясняване на волята, формулирана неясно в съдебния акт. В случая с касационния акт (диспозитив) е оставено в сила ревизираното решение и тази воля е ясна. Възможната неяснота в съдържанието на въззивния акт е извън тълкувателната компетентност на настоящия състав. Не може да се извърши тълкуване и на мотивите към касационното решение, тъй като съгласно чл. 236, ал. 2 ГПК те не съставляват част от акта (чието съдържание е дефинирано в ал. 1 на същия член), а са писмени съображения за постановяването му, изложени към него. Следователно тяхната неяснота (евентуално поддържана от молителя) също не може да е основание за тълкуване. По изложените съображения молбата следва да бъде отхвърлена. Така мотивиран, съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ молбата на „ТОМА СТРОЙ“ ЕООД (н.) по чл. 251 ГПК. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.