Отхвърлена молба за отмяна на съдебно решение поради твърдяно нередовно призоваване

Текстът на акта

Ключови фрази

4

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50165

София, 19.10.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

при участието на секретаря Валентина Илиева

изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

гр. дело № 1830/2022година

Производството е по чл.303, ал.1, т.5, пр.1 от ГПК.

Образувано е по подадена от „АКАД“ ЕООД чрез адв.Д. К., молба за отмяна на влязло в сила решение № 20163423 от 26.07.2021 г. по гр.д.№ 43716/2020г. по описа на Софийски районен съд.

В молбата се твърди от молителя, че е разбрал за решението на 06.01.2022г. при случаен разговор със съсед. Изложени са в молбата твърдения за допуснати процесуални нарушения при призоваването му – призоваван е на чужд адрес, а не на адреса по седалището и адреса на управление, вследствие на което е бил лишен от възможност да участва в делото и да се защитава – основание по чл.303, ал.1,т.5, пр.1 ГПК. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В проведеното открито съдебно заседание молителят не се представлява.

Ответникът по молбата за отмяна – Етажна собственост на бл.1А с адрес [населено място], жк М. 1, чрез адв. Х. К., в писмен отговор по чл.306 ал.3 ГПК взема становище за допустимост, но неоснователност на молбата. В проведеното открито съдебно заседание не се представлява.

Настоящият състав на ВКС, Трето отделение, Гражданска колегия, като взе предвид доводите на страните, във вр. със сочените основания за отмяна, съобразно данните по делото, намира следното:

Молбата за отмяна е редовна и допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Производството за отмяна е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения само при наличие на изрично посочените в закона основания. В случая молителят се позовава на чл.303, ал.1, т.5, пр.1 от ГПК.

Основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 пр.1 ГПК е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството – ако не са спазени изискванията за размяна на съдебни книжа, невръчен препис от искова молба, провеждане на съдебно заседание въпреки нередовна процедура по призоваването и др. Във всеки случай, за да е налице това основание за отмяна, е необходимо действията на съда да са в противоречие с процесуалните правила и като пряка последица от тях да е осуетено участието на страната в производството.

В случая според молителя не е спазена процедурата по призоваването му, вследствие на което е бил лишен от възможност да участва в делото и да се защитава. Твърди, че призовките и съдебните книжа не са били изпращани на адреса, който е седалището му, вписано в агенцията по вписванията – бул.“Ситняково“№23, район Средец, гр.София, в административна сграда с пропускателен режим, собственост на фирма „Нефт и газ Плевен“ АД, а са били изпратени в друга офис сграда на „Дарик имоти“, долепена до сградата, в която е неговият офис, но входът е откъм [улица]. За установяване на твърденията си молителят представя като доказателства справка за актуалното си състояние от ЕПЗЕАУ, договор №69486 от 27.11.2021г., три броя фактури от дати 11.09.2020г., 10.12.2020г. и 30.06.2021г., както и фактура от 11.01.2022г., всички в заверено копие.

Видно от книжата по делото, посоченият адрес за ответника - сега молител, е: [населено място], бул.“Ситняково“№23. Препис от исковата молба и призовки са изпратени на ответника на този адрес. Съгласно отбелязването на длъжностното лице по призоваването по данни на лицето Н. М. – директор на „Дарик имоти“ , ответникът е бил наемател в сградата, но е напуснал адреса, като нов адрес не може да посочи. На същия адрес е залепено обявлението от длъжностното лице по призоваването, на същия адрес е изпратено и съобщението с изготвеното съдебно решение, като отбелязването е идентично.

Безспорно, видно от данните по делото и от приложеното с молбата за отмяна удостоверение за актуално състояние, седалището и адресът на управление на молителя към датата на образуване на делото и към настоящия момент е [населено място], бул.Ситняково №23. Това е и адресът, посочен в съдебните книжа и посещаван от длъжностното лице по призоваването, съобразно удостовереното от него със съответното отбелязване. Няма данни за друг регистриран адрес в страната, освен този, от който са върнати книжата. От останалите, приложени с молбата за отмяна писмени доказателства, се установява, че на този адрес са издавани и изпращани до молителя сметки за потребена електрическа енергия и пратки чрез куриерска фирма и към януари 2022 година.

При тези данни не се установяват действия на съда, които да са в противоречие с процесуалните правила и като пряка последица от тях да е осуетено участието на страната в производството. Видно от представените от самия молител доказателства, към посочения в тях адрес [населено място], бул.Ситняково №23, няма други пояснения относно особености на административната сграда, в която се помещава офисът му. Не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърденията му по молбата относно собствеността на административната сграда, относно местоположението й, относно твърдяната особеност – наличие на долепена сграда с вход откъм друга улица. Не са ангажирани и доказателства за местонахождението на офисите на фирма „Дарик имоти“, нито за нейното седалище и адрес на управление, или за представителя й, който е дал сведение пред длъжностното лице по призоваването.

В заключение молителят не е ангажирал никакви доказателства в подкрепа на твърденията си по молбата, а наличните доказателства не са от естество да опровергаят отразеното удостоверяване на длъжностното лице.

При тези данни следва извод, че не са налице допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителя в делото. Няма спор, че адресът на управление и седалището на молителя е този, на който е извършвано призоваването като ответникът не е намерен. След като след неколкократни посещения на адреса ответникът не е намерен и не е намерено лице, което да се съгласи да приеме съобщението, а от завареното на адреса лице са подадени сведения, че дружеството-молител е напуснало адреса и нов не му е известен, на адреса е залепено уведомление. Невъзможността ответникът да бъде намерен е констатирана по предвидения в процесуалния закон ред. Констатациите в съдебните книжа са направени от длъжностното лице по призоваване и представляват официално удостоверяване. Твърденията на молителя, че не е търсен на точния адрес, че е търсен в друга административна сграда, долепена до тази, в която се намира офисът му, че в тази друга сграда се помещава фирмата на лицето, дало сведенията на призовкаря, са недоказани в настоящото производство, не са подкрепени с доказателства, като тежестта на доказване е за молителя, а са оборени от данните по делото.

Предвид изложеното молбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на производството на молителя разноски не се следват, а ответникът е претендирал, но не е доказал да е сторил такива.

По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „АКАД“ ЕООД, подадена чрез адв. Д. К., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5, пр.1 от ГПК на влязлото в сила решение № 20163423 от 26.07.2021 г. по гр.д.№ 43716/2020г. по описа на Софийски районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: