Към съдържанието
Питай законите

Практика · Върховен касационен съд · 29 Декември 2020

Отхвърляне на молба за отмяна на съдебно решение по делбено дело

Върховен касационен съд · 29 Декември 2020

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Малолетни страни искат отмяна на влязло в сила съдебно решение за делба с довода, че са били призовани неправилно и че адвокатът им не се е явил на заседанието заради друг служебен ангажимент. Съдът отхвърля молбата, тъй като страните са били надлежно представлявани от упълномощен адвокат и редовно призовани чрез публикация в Държавен вестник. Друг служебен ангажимент на адвоката не представлява непредвидено и непреодолимо обстоятелство.

Какво приема съдът

Служебната заетост на адвоката не е непредвидено и непреодолимо обстоятелство по смисъла на закона, което да дава основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

отмяна на решениепризоваване чрез Държавен вестникнепредвидени обстоятелстваделба на имотнадлежно представителство

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 113
гр. София, 29.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

при секретаря Райна Стоименова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев дело № 1866/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.307, вр. с чл.303, ал.1, т.5 ГПК.

Образувано е по молба на Р. Р. С. и П. Р. С. чрез процесуалния им представител адв. Р. К. за отмяна на влязло в сила решение № 146 от 18.10.2019 г., по гр. д. № 137/2019 г. на Върховния касационен съд, I г.о., с което е отменено въззивно решение № I-48 от 21.06.2018 г. по гр. д. № 646/2018 г. на Бургаския окръжен съд и квотите на съделителите върху допуснатия до делба апартамент са определени както следва: 7/12 идеални части за Л. С. Т. и по 1/12 идеална част за С. Р. Т., М. Р. Т., А. Р. Т., Р. Р. С. и П. Р. С..

Молителите се позовават на основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК като излагат твърдения, че са призовани лично в нарушение на чл. 28, ал. 4 ГПК чрез публикация в ДВ, бр. 69/30.08.2019 г., въпреки че са малолетни, както и че процесуалният им представител не е могъл да се яви в открито съдебно заседание на 10.10.2019г. поради друг служебен ангажимент /въвод във владение/, за които е бил уведомен предишната вечер.

Ответниците по молбата Л. С. Т., С. Р. Т., М. Р. Т. и А. Р. Т. оспорват същата като неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., след като прецени данните по делото и доводите на молителите, приема следното:

Касационното производство е образувано по жалба на Л. С. Т. като за насроченото пред ВКС открито съдебно заседание на 10.10.2019г. молителките са призовани по реда на чл.289 ГПК чрез публикация в Държавен вестник бр.69/30.08.2019г. чрез своя процесуален представител адв. Р. К., която е упълномощена да ги представлява по делото от тяхната майка и законен представител Б. Х. У.. Процесуалният им представител не се е явил и не е взел участие в съдебното заседание.

Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна.

Отмяната по чл.303 ГПК e средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения само на изрично изброените в закона основания. Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК заинтересуваната страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато тя, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, което не е могла да преодолее.

В разглеждания случай не е налице нито едно от посочените основания за отмяна, тъй като молителките са били редовно призовани за насроченото пред ВКС съдебно заседание чрез своя процесуален представител, а не лично, както се твърди в молбата за отмяна. Същият е бил редовно упълномощен от законния представител на молителките, поради което липсва допуснато нарушение на разпоредбата на чл.28, ал.4 ГПК. След като призоваването на молителките чрез процесуалния им представител е извършено по предвидения в процесуалния закон ред, повече от един месец преди насроченото съдебно заседание, обстоятелството, че същият не се е явил в съдебно заседание поради наличие на друг негов служебен ангажимент, не е особено и непредвидено, което не е могло да бъде преодоляно по смисъла на цитираната разпоредба. Освен това по делото липсват доказателства, че за този ангажимент процесуалният представител е бил уведомен несвоевременно, нито е уведомил съда за наличието му.

С оглед изложеното молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г.о.

Р Е Ш И :

О с т а в я без уважение молбата на Р. Р. С. и П. Р. С. чрез процесуалния им представител адв. Р. К. за отмяна на влязло в сила решение № 146 от 18.10.2019 г., постановено по гр. д. № 137/2019 г. на Върховния касационен съд, I г.о., на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК.

Р е ш е н и е т о не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.