Към съдържанието
Питай законите

Практика · Върховен касационен съд · 11 Януари 2022

Допълване на съдебно решение и поправка на фактическа грешка

Върховен касационен съд · 11 Януари 2022

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Страни по делото искат от съда да се произнесе по тяхна молба за отмяна на въззивни решения, тъй като не са съгласни с мотивите на вече постановеното решение. Върховният касационен съд отхвърля искането, тъй като вече се е произнесъл по същество, а несъгласието с мотивите не дава право на ново произнасяне. Едновременно с това съдът служебно поправя сбъркана година на дело в диспозитива на акта си.

Какво приема съдът

Несъгласието на страна с мотивите на съда не представлява непроизнасяне по искането и не е основание за допълване на решението, а очевидни технически грешки в номерацията на делата се поправят служебно от съда.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

допълване на решениеочевидна фактическа грешкаотмяна на влязло в сила решениепоправка на решение

Текстът на акта

Ключови фрази

Отмяна на влязло в сила решение

2

Р Е Ш Е Н И Е

№ 4

гр. София, 11.01.2022 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на десети януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 1055 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 250 и чл. 247 ГПК.

Постъпила е молба от А. Н. С. и О. А. С., граждани на Руска Федерация, с адрес гр. Бяла, [улица], ап. 53, подадена чрез адвокат К. М., САК, с искане ВКС да се произнесе по подадената от тях молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на въззивните решения по в .т. д. № 1461/2019 г. на Окръжен съд – Варна.

Молителите изразяват несъгласие с мотивите на решение № 60149 от 22.11.2021 г. по т. д. № 1055/2021 г. на II т. о. на ВКС, с оглед на което поддържат, че съдът не се е произнесъл с акта си по подадената от тях молба за отмяна и правят искане за произнасяне по нея.

Ответникът по молбата, „Миг Маркет“ ООД, не взема становище по нея.

Настоящият състав на ВКС намира, че подадената молба е неоснователна, тъй като с решение № 60149 от 22.11.2021г. по т. д. № 1055/2021г. на II т. о. на ВКС, противно на твърдението на молителите, е налице произнасяне по подадената от А. Н. С. и О. А. С., чрез адвокат К. М., молба за отмяна на решение № 1224/30.12.2019 г. и решение по чл. 250 ГПК от 24.01.2020 г. по в. т. д. № 1461/2019 г. на Окръжен съд – Варна, като несъгласието на страните с мотивите на съда не е основание за повторно произнасяне на съда по молбата по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, което би било и недопустимо. Предвид изложеното, молбата по чл. 250 ГПК трябва да се остави без уважение.

Същевременно настоящият състав на ВКС констатира, че в диспозитива на решението е допусната очевидна фактическа грешка при посочване на годината на образуване на въззивното дело, като вместо „2019 г.“ неправилно е изписана „2010 г.“, която грешка следва да бъде поправена служебно от съда на основание чл. 247, ал. 1 ГПК.

Водим от горното, Върховният касационен съд, Второ търговско отделение

Р Е Ш И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 250 ГПК на А. Н. С. и О. А. С., граждани на Руска Федерация, с адрес гр. Бяла, [улица], ап. 53, подадена чрез адвокат К. М., САК, за произнасяне по подадената от тях молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на въззивните решения от 30.12.2019 г. и 24.01.2020 г. по в. т. д. № 1461/2019 г. на Окръжен съд – Варна.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 60149 от 22.11.2021 г. по т. д. № 1055/2021 г. на II т. о. на ВКС, относно годината на образуване на въззивното дело, като вместо „в. т. д. № 1461/2010 г.“ се чете „в. т. д. № 1461/2019 г.“

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.