Трудово възнаграждение от студентска бригада не е личен фонд за трансформация

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 455

София, 15.07.2025 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 27 май две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА

АТАНАС КЕМАНОВ

при участието на секретаря Даниела Никова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр.дело 2898 /2023 година

Производството е по чл. 290 ГПК.

По касационна жалба, подадена от С. В. А. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 57 от 11.04.2023 г. по гр.д.№ 45/2023 г. на Окръжен съд-Разград, с което е отменено решение № 815 от 16. 12. 2022 г. по гр. д. № 1542/ 22 г. на Разградския районен съд и вместо това е признато за установено по отношение на касаторката, че Ц. И. Т. е собственик на основание частична трансформация на лични средства на осн. чл. 23, ал.2 СК на 13500/16000 ид.ч. от купен по време на брака им с нот. акт № **, т. **, рег. № **** от 13.12.200* г. на нотариус, рег. № ***, недвижим имот: жилище с идентификатор *****.***.****.*.**.по КК, представляващо апартамент № в[жк], вх. , ет. , находящ се на [улица] [населено място], състоящо се от три стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 84, 56 кв.м., заедно с избено помещение № 13 с площ 3,53 кв. м. и 4, 09 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Отхвърлен е иска до пълния предявен размер за пълна трансформация.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – правилата за имуществени отношения между съпрузи по отменения и сега действащия СК, нарушения на процесуалните правила поради непълен и неправилен анализ на доказателствата и необоснованост на изводите на съда от събраните доказателства.

Ответникът по касация оспорва касационната жалба. По същество пълномощника на Ц. И. Т. развива теза, че е приложим СК от 1985 г., по който влоговете на СИО, а със СК от 2009 г. влоговете са изключени от обхвата на съпружеската имуществена общност. Счита, че е налице трансформация на лични средства, платени на ищеца от студентска бригада в Англия, продължила шест месеца и тази трансформация изключва приноса.

Върховен касационен съд, първо гр.о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното:

Страните по делото са бивши съпрузи, бракът между които е сключен на 26.08.2001 г. и е прекратен с развод с влязло в сила на 15.07.2022 г. решение № 417/21. 06. 2022 г. по гр. д. № 498/ 2022 г. на РС Разград. До 2004 г. те са били студенти в [населено място] и са живели в студентско общежитие. През периода 27.03.2002 г. до 10.09.20002 г. съпругът е бил на студентска бригада в Англия, от където е получил и спестил трудово възнаграждение в размер на 4960 GBP, които внесъл по сметка в „ОББ“ АД на 27.09.2002 г. На 04.12.2002 г. от тази сметка са прехвърлени, преизчислени в лева 4450 паунда, т.е. 13 625, 90 лв. Ищецът е изтеглил от тази сума 13 500 лева на същата дата - 04.12.2002 г. На 13.12.2002 г. е купен с н.а. № **, т. **, рег. № ****, дело № 516/2002 г. на нотариус, рег. № ***, от двамата съпрузи процесния апартамент за 16 000 лв., за която сума в нотариалния акт е записано, че е изплатена напълно и в брой от купувачите на продавачите. В нотариалния акт е записано, че имота се придобива по реда и условията на ЗУЖВГМЖСВ. Жилищно спестовен влог е имала ответницата, но тя не е направила възражение за трансформация. Ищецът твърди, че продажната цена е изпратена с изтеглената от него сума от 13500 лева, а останалата част от 2500 лв. е придобита от дарение на сватбата.

В писмения отговор, ответницата твърди, че част от продажната цена в размер на 5 000 лв. е дарена от нейните родители, но не е претендирала частична трансформация в своя полза. Признава факта, че сумата от 13 500 лв. е получено трудово възнаграждение от ищеца по време на студентска бригада в Англия, но твърди, че в това време тя се е грижила за общото домакинство, плащала е включително и семестриалните такси на ищеца, т.е. твърди, че в периода на студентската бригада приноса й не изключен.

РС е отхвърлил иска за пълна и частична трансформация, позовавайки се на съдебна практика, която е отречена с приетото ТР № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.4.

Въззивната инстанция е отменила решението и е уважила иска за частична трансформация, като е приела, че полученото трудово възнаграждение от ищеца в Англия по време на студентската бригада, внесено по негова банкова сметка е негова лична собственост и е основание за признаване на частична трансформация на тази сума в право на собственост за съответната идеална част от процесния апартамент. Макар да не е предявен иск по чл. 21, ал.4 СК за изключване приноса на ответницата, съдът е приел, че съпругата не е имала принос, защото към момента на студентската бригада съпрузите са живели в студентско общежитие, а двете деца от брака са родени по-късно: Ц., род. на 18. 06. 2003 г. и В., род. на 24. 07. 2011 г. За останалата част от платената цена, съдът е приел, че не е доказано трансформиране на дарени лични негови средства.

Касационно обжалване е допуснато поради констатирано противоречие между мотивите на възивната инстанция относно това, че изтеглените средства от влога на съпруга, получени от студентска бригада по време на брака са основание за частична трансформация и приетото в ТР № 2/2022 от 20.01.2025 г. по тъл.д.№ 2/2022 г. на ОСГК на ВКС. Съгласно разясненията в мотивите към същото, основанието за изключването на вещните права, придобити по наследство или по дарение, от обхвата на СИО е строго личният характер на придобиването при отсъствието на задължение за насрещна престация от надарения. При наличие на трансформация изобщо не възниква СИО. Когато цената на придобития недвижим имот е платена със средства от влог на единия съпруг, който по силата на действащия СК не е СИО, а е личен, трансформация би била налице, ако постъпленията по влога са формирани в резултат от осребряването на имущество, за което законът допуска трансформация. В обхвата на подлежащото на трансформиране лично имущество попадат вещните права по чл. 22, ал. 1 СК - вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство, по дарение или по реда на чл. 505, ал.1 и ал.2 ГПК - когато кредитор е насочил изпълнение за личен дълг на другия съпруг върху частта на другия съпруг от вещ СИО. Като възможни източници за трансформация, поради строго личният характер на придобиването при отсъствието на задължение за насрещна престация, са приети и средствата, придобити като награди, печалби от лотария, обезщетения за неимуществени вреди в резултат от претърпяно непозволено увреждане. На още по-голямо основание трансформацията е допустима и за вещните права, по отношение на които с влязло в сила решение по иск по чл. 21, ал. 4 СК е признато за установено, че другият съпруг няма принос в придобиването им.

Средствата, придобити от студентска бригада са идентични на средствата, получени като трудово възнаграждение. Ако не са придобити преди сключване на брака, те не са посочени като основание за трансформация на лично имущество /не са дарение или наследство/, поради което не са основание за трансформиране в лично имущество на получилият ги съпруг. Трудовото възнаграждение не е СИО, както и влоговете, но те не са посочени и като лично имущество в чл. 22 СК и те са основание за трансформация по чл. 23 СК. /В този смисъл виж мотивите към ТР № 2/2022 от 20.01.2025 г. по тъл.д.№ 2/2022 г. на ОСГК на ВКС./ Законът отчита, че задълженията на съпрузите по време на брака, посочени в чл. 17 СК са комплексни и дейността на единия съпруг, включително и трудовата такава, съдейства или улеснява развитието на другия и обратно и осигурява благополучието на семейството.

Тъй като не е доказано придобиване на лично имущество от ищеца по някой от способите в чл. 22, ал.1 СК, не е доказана и трансформация на лични средства в придобиването на процесния апартамент. Неправилно въззивният съд е приел възнаграждението, получено от студентска бригада по време на брака за лично имущество - основание за трансформация и, че това възнаграждение е трансформирано в процесния имот. Като последица от този неправилен извод, неправилно е признато, че припадащата се част от цената, платена с полученото от студентската бригада сума е призната частична трансформация.

Неправилно е обсъждан въпроса дали съпругата има принос. При трансформацията приноса е изначално изключен. Ако е налице основание за трансформация на лично имущество изобщо не възниква СИО и не се оборва презумпцията за принос, а предмет на доказване е личния характер на вложените средства на някое от основанията, посочени в чл. 22, ал.1 СК. Приносът на единия от съпрузите във всичките му форми може да се изключи само по отношение на вещ, която е придобита в режим на СИО. В настоящия случай не е предявен иск по чл. 21, ал.4 СК за изключване приноса на ответницата.

Без значение е, че брака е сключен при действието на отменения СК, когато паричните влогове са включени в обхвата на СИО. Съгласно пар.4 от действащия СК, имуществените отношения по заварени бракове се преуреждат по правилата на новия СК. Обстоятелството обаче, че влога е открит по време на брака при действието на СК от 1985 г. и при неговото действие е изтеглена от съпруга сумата 13 500 лв. е ирелевантно обстоятелство за предявения иск за трансформация, тъй като релевантно за този спор е какъв е произхода на тези средства и конкретно дали средствата са придобити на основанията, посочени в чл. 22, ал.1 СК или друго основание, предполагащо изцяло личният им характер като награда, обезщетение на неимуществени вреди, печалба от лотария, между които не е възнаграждението за трудова дейност. Без значевние е кой е бил титуляр на влога.

Предвид изложеното, обжалваното въззивното решение, с което предявеният иск за частична трансформация е уважен, е неправилно поради противоречие с чл. 22, ал.1 и чл. 23, ал.2 СК, поради което следва да се отмени. Тъй като не се налага извършване на други съдопроизводствени действия, следва настоящата инстанция да се произнесе по същество, като отхвърли иска за частична трансформация.

Съобразно този резултат и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, на касаторката следва да се присъдят деловодни разноски в доказания претендиран размер 699,77 лв.

Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ въззивно решение № 57 от 11.04.2023 г. по гр.д.№ 45/2023 г. на Окръжен съд-Разград, с което след частична отмяна на решение № 815 от 16. 12. 2022 г. по гр. д. № 1542/ 22 г. на Разградския районен съд е признато за установено по отношение на С. В. А., че Ц. И. Т. е собственик на основание частична трансформация на лични средства, на 13500/16000 ид.ч. от купен по време на брака им с нот. акт № **, т. **, рег. № **** от 13.12.200* г. на нотариус, рег. № ***, недвижим имот: жилище с идентификатор *****.***.****.*.** по КК, представляващо апартамент № в[жк], вх. , ет. *, находящ се на [улица] [населено място], състоящо се от три стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 84, 56 кв.м., заедно с избено помещение № 13 с площ 3,53 кв. м. и 4, 09 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото и вместо това постановява:

ОТХВРЪЛЯ предявеният иск от Ц. И. Т., ЕГН-[ЕГН] да се признае за установено по отношение на С. В. А., ЕГН-[ЕГН], че е той е собственик на основание частична трансформация на лични средства, на 13500/16000 ид.ч. от купен по време на брака им с нот. акт № **, т. *, рег. № **** от 13.12.200* г. на нотариус, рег. № ***, недвижим имот: жилище с идентификатор *****.***.****.*.** по КК, представляващо апартамент № в[жк], вх. , ет. , находящ се на [улица] [населено място], състоящо се от три стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 84, 56 кв.м., заедно с избено помещение № 13 с площ 3,53 кв. м. и 4, 09 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

Осъжда Ц. И. Т., ЕГН-[ЕГН] да плати на С. В. А., ЕГН-[ЕГН] деловодни разноски в размер на 699,77 лв.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: