Отмяна на решение за прекратяване на дружество поради ненадлежно представителство

Текстът на акта

Ключови фрази

Отмяна на влязло в сила решение * отмяна-нарушено право на участие

3

РЕШЕНИЕ
№ 22/23.03.2021г..

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА

при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1763 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.303, ал.1, т.5 и т.6 ГПК.

Образувано е по молба на „Меридиан-21" ЕООД /в ликвидация/, представлявано от управителя М. Ц. Д., за отмяна на решение № 466 от 06.03.2020г. по т.д. № 36/2020г. на СГС, с което е прекратено дружеството на основание чл.155, ал.1, т.З ГПК на основание чл.ЗОЗ, ал.1, т.5 и т.6 ГПК.

В молбата се излагат твърдения, че дружеството - молител е било представлявано в производството, по което е постановено влязлото в сила решение, от особен представител по чл.29 ГПК. Молителят, представляван от управителя си, твърди, че е узнал за постановеното решение на 24.07.2020г. чрез справка в ТРРЮЛНЦ. Сочи, че на 23.01.2020г. по партидата на дружеството е вписана като управител М. Ц. Д. и по време на производството по делото и към датата на постановяване на решението назначеният управител е бил законен представител на дружеството по чл.30, ал.1 ГПК. Поддържа, че дружеството е било лишено от възможността да участва в делото, тъй като не е било уведомено чрез управителя си, а е било представлявано от особен представител в нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това моли влязлото в сила решение да бъде отменено.

Ответникът по молбата за отмяна Прокуратура на Република България не представя отговор. В съдебно заседание представителят му прокурор А. заявява становище, че молбата е основателна поради наличие на основанията по чл.ЗОЗ, ал.1, т.5 и т.6 ГПК и следва да бъде уважена.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 ГПК, намира следното:

Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в 3- месечния срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Производството е образувано по искова молба на прокурор от Софийска градска прокуратура против „Меридиан - 21" ЕООД за прекратяване на дружеството на основание чл.155, ал.1, т.З ГПК, тъй като управителят му е починал на 05.12.2017г. и след тази дата, в продължение на повече от три месеца, не е вписан нов управител.

С определение от 17.01.2020г. съдът е назначил адв. Г. С. за особен представител на ответното дружество и чрез него му е връчил препис от исковата молба.

В проведеното на 06.03.2020г. открито съдебно заседание ответното дружество е представлявано от назначения му особен представител адв. С.. С решение № 466 от 06.03.2020г. по т.д. № 36/2020г. на СГС, постановено в съдебното заседание, влязло в сила на 29.06.2020г., е прекратено на основание чл.155, ал.1, т.З ТЗ дружество „Меридиан - 21" ЕООД. В решението е прието, че управителят на дружеството е починал и към този момент, видно от вписването в TP, липсва вписан друг управител.

Видно от вписванията в TP по партидата на „Меридиан - 21" ЕООД, на 29.05.2015г. като негов управител е бил вписан З. А. К. /починал на 05.12.2017г./, а на 23.01.2020г. като управител е вписана М. Ц. Д..

С оглед така установените обстоятелства настоящият състав намира, че са налице основанията по чл.ЗОЗ, ал.1, т.5 и т.6 ГПК. Молителят -ответник в производството, по което е постановено влязлото в сила решение, е бил призован за откритото съдебно заседание чрез назначения му особен представител и в това заседание е бил представляван от същия. Към момента на връчване на призовката и на провеждане на съдебното заседание обаче дружеството вече е имало вписан управител, поради което не е било налице основание да бъде представано от особен представител по чл.29 ГПК. Следователно вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила молителят в качеството му на ответник по предявения иск не е бил надлежно представляван, а е бил представляван от особен представител при липса на предпоставките на чл.29 ГПК.
По изложените съображения настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл.ЗОЗ, ал.1, т.5 и т.6 ГПК, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е основателна и следва да бъде уважена.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 466 от 06.03.2020г. по т.д. № 36/2020г. на

сгс.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за ново разглеждане от

друг състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: