Задължителност на указанията на ВКС за назначаване на експертиза

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50045
гр. София, 21.04.2023 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: Жива Декова

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 1905/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Енерго- Про Продажби“ АД срещу решение №83/22г. на ВТОС, с което е признато за установено, че ищцата И. Н. М. не дължи сумата от 5576,06лв., стойност на електроенергия за периода от 09.01.18г. до 08.01.19г..
Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по следния въпрос: Задължителни ли са указанията на ВКС за процесуалните действия, които трябва да извърши въззивния съд при новото разглеждане на делото?
Този въпрос е поставен във връзка със следното: Въззивният съд, в хипотезата на чл. 294 ГПК, при повторно разглеждане на делото, се е произнесъл по отрицателен установителен иск, предявен от И. Н. М. срещу „Енерго- Про Продажби“ АД, че не дължи 5576,06лв., стойност на електроенергия за периода от 09.01.18г. до 08.01.19г.. С отговора на исковата молба ответникът е въвел твърдения, че на 08.01.19г., при извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект: недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], вх.В, е констатирано наличието на показания в невидим на дисплея на електромера регистър. Съставен е Констативен протокол, а електромерът е изпратен за експертиза в Института по метрология. Експертизата е установила външна намеса в тарифната схема на електромера и преминала енергия на тарифа №3, която не е визуализирана на дисплея. Неотчетената енергия е остойностена на 5576,06лв. за 1- годишен период назад от датата на проверката.

Делото е било върнато за ново разглеждане на въззивния съд с решение № 125/26.05.21г. на ВКС, ІV ГО, по съображения, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, като са дадени указания да се назначи експертиза, която да се възложи на вещо лице- софтуерен специалист, а не на вещо лице- електроинженер, тъй като са необходими специални знания от областта на компютърните науки, за да може да се установи дали е налице софтуерно въздействие върху паметта на електромера, кога и как е извършено вмешателството, реално потребена ли е енергията, отчетена в скрития регистър, и възможно ли е да се потреби за 1г. период такова количество енергия.

При новото разглеждане на делото въззивният съд е допуснал експертиза по тези въпроси, но е назначил за вещо лице Е. Г.- електроинженер от Списъка с вещи лица за извършване на инженерно- техническа експертиза към ОС- Велико Търново, а не вещо лице от Списъка с вещи лица за извършване на компютърно- техническа експертиза. След това, въз основа на заключението на вещото лице- електроинженер, съдът е приел, че не може да се установи причината за показанията в скрития регистър на електромера, поради което ответникът не е доказал, че е доставено и потребено процесното количество ел.енергия.
Видно е, че въззивният съд при повторното разглеждане на делото не е изпълнил указанията на ВКС да се назначи за вещо лице- софтуерен специалист, което е обусловило допускането на касационно обжалване по поставения въпрос- Задължителни ли са указанията на ВКС за процесуалните действия, които трябва да извърши въззивния съд при новото разглеждане на делото?

По този въпрос, настоящият състав на ВКС напълно споделя трайно установената практика, че указанията за извършване на процесуални действия, дадени от ВКС при връщане на делото за ново разглеждане, са задължителни за въззивния съд (решения №28/10г. на І ГО, №80/12г. на ІV ГО, №83/13г. на ІІ ГО и др.).

В случая неизпълнението на задължението да се назначи вещо лице- софтуерен специалист, представлява съществено процесуално нарушение, поради което постановеното въззивно решение е неправилно. Съгласно чл. 295, ал.2 ГПК следва да се даде ход по същество пред ВКС и да се назначи експертиза със задачите, формулирани с решението по първата касация, която да се изпълни от вещо лице- софтуерен специалист.
Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №83/22г., постановено по гр.д. 423/21г. на ВТОС.

ДАВА ХОД на делото по същество пред ВКС.

ДОПУСКА съдебна компютърно- техническа експертиза със следните задачи: осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако е налице – по какъв начин и кога е извършено; възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение; преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през кой период от време; разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него; какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на техническите характеристики“; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2013 г. на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността й и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400лв., вносим от ответника по делото „Енерго- Про Продажби“АД в 1- седмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице Светомир Димитров Донев, специалист компютърни системи и технологии, с № 554 от Списъка на вещи лица към Варненски окръжен съд, който да се уведоми след внасяне на депозита.

Насрочва делото за 28.09.23г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на депозита.

Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ.