Отказ за отмяна на решение на ВКС поради редовно призоваване чрез адвокат

Текстът на акта

Ключови фрази

Отмяна на влязло в сила решение * отмяна-нарушено право на участие

4

Р Е Ш Е Н И Е

№ 148

08.10.2024 г.

[населено място]

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в публичното заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№1303/24г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.307 ал.2 ГПК вр. чл.303 ал.1 т.5 ГПК.

Образувано е по подадена от „Инг банк Н.В. Клон София, чрез адв. В. Ч., молба за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 предл.1 ГПК на окончателно решение №55/29.01.2024г. по гр.д.№730/23г. по описа на Върховен касационен съд ІV г.о.

Искането си за отмяна по посочения ред молителят обосновава с твърдения, че, поради нарушаване на съответните правила /изразяващо се в това,че след приключването на делото във въззивната инстанция и получаването на решението, дружеството не е било уведомявано за продължаването на процеса/ същият е бил лишен от възможността да участва в насроченото за разглеждане в открито съдебно заседание пред ВКС дело.

В проведеното по настоящото дело открито съдебно заседание молителят поддържа искането си за отмяна, като в хода на устните състезания навежда допълнително твърдение,че пълномощникът на банката адв.Ч. е разполагал с пълномощно за процесуално представителство само пред първата и пред въззивната инстанции.

В отговор на молбата насрещната страна „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД е оспорила обосноваността на наведените твърдения, респ. - основателността на искането за отмяна. В съдебно заседание поддържа становището си, като прави искане молбата да бъде оставена без уважение,а в полза на дружеството да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

Върховният касационен съд Търговска колегия Второ отделение, намира подадената молба за допустима, като депозирана в законоустановения срок по чл.305 ал.1 т.5 ГПК от надлежна страна в процеса, чиито интереси са пряко засегнати от постановеното по гр.д.№730/23г. по описа на ІV г.о. на ВКС съдебно решение, с което след отмяна на въззивното осъдително решение предявените от молителя срещу „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД искове са отхвърлени.

По същество съставът на Върховен касационен съд Второ търговско отделение намира молбата за отмяна за неоснователна.

Разпоредбата на чл.303 ал.1 т.5 ГПК предвижда три основания за отмяна, характеризиращи се с това,че при наличието на определени обстоятелства страната не е могла да упражни предоставните й от закона процесуални възможности да се защити в образувания срещу нея съдебен процес. Видно от изложените от молителя твърдения, същият се позовава на първата хипотеза на чл.303 ал.1 т.5 ГПК – вследствие нарушаване на правилата по призоваването и връчването на съдебни книжа е бил лишен от възможност да участва в образуваното по касационна жалба на осъдения ответник касационно производство.

Това твърдение на молителя не се подкрепя от данните по делото. Видно от приложеното към настоящото дело гр.д.№139/19г. по описа на Софийски окръжен съд, ищецът ИНГ Банк Н.В. Клон София е предявил исковете си за изплащане на застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +“ с правно основание чл.405 ал.1 КЗ и чл.86 ал.1 ЗЗД срещу „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД чрез адв.В. Ч.. С исковата молба е представено общо пълномощно в полза на адвоката, с което последният е упълномощен да представлява банката както в преговорите със застрахователното дружество относно образуваната във връзка с настъпило ПТП със застрахования автомобил щета, така и да извършва всички необходими действия пред трети лица, включително и такива във връзка със съдебни искове, предявени за изплащането на застрахователното обещетение, като изрично е посочено,че пълномощното се прекратява след изплащането на щетата.

В производството пред окръжния съд банката е била защитавана от адв.Ч. въз основа на това пълномощно. Без да се легитимира с друго такова адв. Ч. е извършвал процесуални действия в защита интересите на банката и пред въззивната инстанция, в чието единствено открито заседание е представил само договор за правна защита и съдействие, съдържащ уговорка между представител и представляван за заплащането на адвокатски хонорар за въззивната инстанция с искане тези разноски да бъдат присъдени на страната /ищеца/ с решението по делото.

Молителят не оспорва факта /а това се установява и от данните по в.т.д.№541/22г. по описа на САС,че въззивното решение е връчено лично на адвоката, който е подал и искане за издаване на изпълнителен лист по реда на чл.404 т.1 ГПК. Срещу това решение е постъпила касационна жалба от насрещната страна „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД, препис от която е изпратен и връчен на ИНГ Банк Н.В. Клон София чрез адв.Ч. на 11.01.2023г. Както във въззивното дело, така и в образуваното въз основа на касационната жалба гр.д.№730/23г. по описа на ІV г.о. на ВКС няма данни за осъществени действия по оттегляне на пълномощното от доверителя или отказ на адвоката от пълномощията му /чл.35 и чл.36 ГПК/.

След допускането на касационното обжалване на въззивния съдебен акт с определение на състава от касационната инстанция по чл.288 ГПК, страната е била призована за насроченото открито съдебно заседание за 06.12.2023г. по реда на чл.289 ГПК – чрез публикация на поканата в ДВ бр.91/31.10.2023г.

При така установените в настоящото производство обстоятелства съставът на Върховен касационен съд Второ търговско отделение намира, че не е налице допуснато както от въззивния съд, така и от касационната инстанция нарушение на процесуалните правила, довело до препятстване на молителя да участва в касационното производство, приключило с отмяна на осъдителното решение и отхвърляне на предявените от него искове.

Твърдението на адв.Ч.,че е бил упълномощен да извършва процесуални действия единствено пред първата и пред въззивната инстанции, не се доказаха по делото. Банката е предоставила на адвоката общо пълномощно, включително за процесуално представителство, със срок на действие – до изплащането на застрахователното обезщетение по щетата, което, предвид разпоредбите на чл.34 ал.1 и ал.4 ГПК, дава процесуални права на пълномощника й да осъществява представителството й в процеса до приключването на делото по предявените искове във всички инстанции, включително да получава препис от касационната жалба и да представлява страната в производството пред ВКС. Преписът от касационната жалба е получен лично от адвоката, а страната е била уведомена за откритото съдебно заседание пред ВКС в съответствие с предвиденото от закона процесуално правило на чл.289 ГПК. Обстоятелството,че упълномощеният адвокат не е подал отговор на касационната жалба и не се е явил в откритото съдебно заседание, за да защити докрай интереса на банката – упълномощител, не се дължи на порочни процесуални действия на съда, каквото е изискването на чл.303 ал.1 т.5 предл.1 ГПК за уважаване молбата за отмяна на окончателното решение на ВКС.

При тези изводи подадената от името на ИНГ Банк Н.В. Клон София молба не следва да бъде уважена.

С оглед изхода на делото в полза на „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Така мотивиран, Върховен касационен съд в състав на Второ търговско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ИНГ Банк Н.В.Клон София за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 предл.1 ГПК на окончателно решение №55/29.01.2024г. по гр.д.№730/23г. по описа на Върховен касационен съд ІV г.о.

ОСЪЖДА ИНГ Банк Н.В.Клон София с ЕИК[ЕИК] , седалище и адрес на управление [населено място] [улица] кула Б ет.10 да заплати на „ДЗИ Общо застраховане“ЕАД с ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място] [улица] сумата 200 лв. юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВКС.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: