Отмяна на влязло в сила решение поради незаконосъобразно фингирано връчване

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 311

гр.София, 10.06.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България,

четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на

втори юни две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борис Р. Илиев

ЧЛЕНОВЕ: Ерик Василев

Яна Вълдобрева

при секретаря Теодора Ставрева и прокурора

като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 837/ 2025 г.

за да постанови решението, взе предвид следното:

Производството е по чл.303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на „Джи глобал маркетинг“ ЕООД, гр.София, за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски районен съд /СРС/ № 13341/ 05.07.2024 г. по гр.д.№ 61037/ 2023 г., с което е признато за незаконно и отменено уволнението на М. Й. И., извършено на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ със заповед № 1/ 08.09.2023 г.; “Джи глобал маркетинг” ЕООД е осъдено да плати на М. Й. И. сумата 34 338,74 лева обезщетение за претърпените вреди, вследствие незаконното уволнение, за периода 08.09.2023 г. - 29.02.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 07.11.2023 г., до окончателното плащане на сумата и сумата 2 570 лева направени в първоинстанционното производство разноски;` “Джи глобал маркетинг” ЕООД е осъдено да плати по сметка на Софийски районен съд сумата 1 453,55 лева, представляваща държавна такса върху уважената част от исковете, на основание чл.78 ал.6 ГПК.

Молбата за отмяна е основана на твърдения, че в нарушение на правилата на ГПК молителят е лишен от възможността да вземе участие в производството, тъй като не е бил уведомен нито за образуването му, нито за кое да е извършено процесуално действие. Длъжностното лице по призоваването незаконосъобразно удостоверило в призовка до дружеството, че на вписания в търговския регистър негов адрес нямало указателни или рекламни табели, посочено работно време, офис и служители. Фирмена табела на адреса имало, а призовкарят не разговарял с никой от живущите и изобщо не влизал в сградата, за да се информира има ли в действителност такова дружество в нея. Молителят заявява, че не е напускал регистърния си адрес - ползван под наем магазин в партера на сградата на [улица] в [населено място] - и че откриването му не би могло да е проблем, тъй като този адрес е наличен в интернет. Твърди, че поради неправилните действия на призовкаря и съда е лишен от възможността да участва в процеса и моли влязлото в сила решение да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за ново разглеждане.

Ответната страна М. И. оспорва молбата. Твърди, че указателна табела с посочено работно време на дружеството – молител не е била поставена на регистърния му адрес към датата на удостоверяването на длъжностното лице по призоваването. Налична била табела, рекламираща търговската дейност на молителя, а не наименованието му. Поддържа, че информацията в Интернет за дружеството – молител не е от значение за установяване на адреса му, който фактически е на [улица], а не на [улица]. Сградата, в която е регистърния адрес на молителя, имала три входа, за магазините входът бил от [улица], а това не съвпадало с регистрирания адрес. Счита, че вписаният в регистъра адрес на търговеца бил неточен, а това било негова отговорност. Призовкарят бил положил нужните усилия да открие адреса, а невъзможността да стори това се дължала на самия търговец, поради което нямало допуснати от съда нарушения на правилата на ГПК.

Върховният касационен съд намира, че подадената молба е допустима, а по същество тя се явява и основателна.

Исковото производство по гр.д.№ 61037/ 2023 г. на Софийски районен съд е образувано въз основа на молба, подадена на 07.11.2023 г. от пълномощник на М. Й. И. против "Джи глобал маркетинг" ЕООД, предявени са искове и за отмяна на уволнение и за заплащане на обезщетение за причинените вследствие на уволнението вреди. С разпореждане от 13.12.2023 г. съдът наредил препис от исковата молба да се връчи на ответника и му дал указания по чл.131 ГПК. На 04.01.2024 г. връчителят С. С. Н. – призовкар при СРС – върнал призовката в цялост с отбелязване, че на адреса дружеството не е открито, липсват указателни и рекламни табели, нямат посочено работно време, офис, и служители, на ниво партер имало магазини. Отбелязването завършва с изречението „Моля за Вашите указания и разпореждания.“. На 12.01.2024 г. съдът разпоредил съобщението да се приложи по делото като редовно връчено по съображения, че ответникът е напуснал адреса на управление и не е заявил нов такъв в търговския регистър. На 18.03.2024 г. съдът насрочил делото в открито съдебно заседание на 12.04.2024 г. и изготвил проект за доклад по делото. Призовката за насроченото съдебно заседание до ответника "Джи глобал маркетинг" ЕООД е върната от призовкаря в цялост с аналогично на предходното отбелязване. Съдът приел, че ответникът е редовно призован при условията на чл.50 ал.2 ГПК, дал ход на делото и събрал доказателства. С решение от 05.07.2024 г. той уважил предявените искове, а върнатото в цялост съобщение с препис от решението до ответника разпоредил да се приложи по делото като редовно връчено, считано от 22.07.2024 г.

Видно от нотариален акт № 118, т.І, рег.№ 1837/ 11.02.2019 г., н.д.№ 100/2019 г. на нотариус рег.№ *, договор за наем на търговско помещение – офис от 01.01.2021 г., сключен между К. М. Г. и "Джи глобал маркетинг" ЕООД, писмо от ГИС – София изх.№ 94-00-3747-(1)/ 10.12.2024 г. и становище на РЗПАБ при СДВР рег.№ 014 2895/ 08.11.2004, административният адрес на офиса, вписан като регистърен адрес на "Джи глобал маркетинг" ЕООД, е [населено място], [улица], магазин № 1.

Видно от показанията на разпитания по делото в качеството на свидетел Ч. В. К., същият живее в сградата на [улица] в [населено място] от началото на 2012 г., а от 2017– 2018 година е касиер на етажната собственост, образувана в сградата. Тя е построена с изглед към [улица]в горният му край и на кръстовище с [улица]. Входът за високите етажи е откъм [улица], встрани от него има два входа на магазини. От другата страна, откъм [улица], е ситуиран английски двор със стълбички, където има още четири магазина със самостоятелни входове на ниво на партера на сградата. В един от магазините с вход откъм [улица]се намира офис на фирма „Джи Глобал Маркетинг“ и той е бил такъв откакто свидетелят живее там и към настоящия момент е там. В края на 2023 г., началото на 2024 г. свидетелят не е знае някой човек от съда, призовкар или длъжностно лице, да е търсело фирмата, нито е имало залепено някакво съобщение за „Джи Глобал Маркетинг“. На място има обозначение за фирмата, пише с български букви „Джи Глобал Маркетинг“, работно време, адрес. Фирмата е видима, имало и рекламни табели за дейността на дружеството.

Видно от изложеното, изводът на съда от първа инстанция, че са били налице предпоставките по чл.50 ал.2 ГПК за фингирано призоваване на ответното дружество чрез прилагане на съобщението по делото, е незаконосъобразен. Алинея първа на посочената норма предвижда, че мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а алинея втора постановява, че ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Предпоставка за прилагането на съобщенията е лицето да е напуснало регистърния адрес – обстоятелство, което съдът незаконосъобразно е приел за установено по делото. Съобщението до молителя с препис от исковата молба е върнато в цялост не с отбелязване, че юридическото лице е напуснало адреса, а че не е открито, че липсвали указателни и рекламни табели, нямат посочено работно време, офис, и служители – удостоверяване, което свидетелските показания опровергават напълно. Призовкарят не е посочил да е влязъл в контакт с което и да е лице от сградата за да се увери, че такава фирма няма, а е завършил отбелязването във върнатото в цялост съобщение с изречението „Моля за Вашите указания и разпореждания“. Вместо да разпореди събирането на сведения за фирмата от живущи в сградата, съдът направо е приложил съобщението по делото като редовно връчено, без да има удостоверяване, че призоваваното лице е променило регистърния си адрес. Това е съществено процесуално нарушение, лишило лицето от възможността да участва в исковото производство, а издаденото при тези обстоятелства съдебно решение следва да се отмени на основание чл.303 ал.1 т.5 пр.1 ГПК.

Неоснователни са доводите на ответната страна, че вписаният в регистъра адрес на търговеца бил неточен, а това било отговорност на самия търговец. Видно от представените писмени доказателства, регистърният адрес е този, който е и административен за сградата - [улица]. Този адрес е посочен в нотариалния акт за продажбата на имота, в документите, издадени от ГИС, РСПАБ и СГКК – София. Установи се по делото, че реално входът за обекта, посочен като регистърен адрес, е откъм [улица], а не откъм [улица], но търговецът не може да заяви за вписване в регистъра адрес на сградата, който е различен от даденият й административен такъв.

Поради това молбата за отмяна се приема за основателна, но неоснователно е искането на молителя за присъждане на разноски в настоящето производство. Съгласно задължителното тълкуване, дадено с Тълкувателно решение № 6/ 06.11.2013 г. по тълк.д.№ 6/ 2012 г., ОСГТК, ВКС, т.4, разноските, направени от молителя в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора.

По изложените съображения Върховният касационен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по молбата на „Джи глобал маркетинг“ ЕООД, [населено място], влязлото в сила решение на Софийски районен съд № 13341/ 05.07.2024 г. по гр.д.№ 61037/ 2023 г. и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав от момент изпращане на препис от исковата молба и приложенията й на ответника /чл.131 ал.1 ГПК/.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: