Отказ за отмяна на влязло в сила решение поради липса на нови доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

1

2

Р Е Ш Е Н И Е

№ 168

гр.София, 15.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в открито заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: МАРИЯ ИВАНОВА

Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЕРИК ВАСИЛЕВ

при участие на секретаря Даниела Цветкова като изслуша докладваното от съдия Ерик В. гр.д. № 3746 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.307, ал.2 ГПК.

Делото е образувано по молба за отмяна вх. № 63642/15.05.2019 г. на Б. С. П., на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на решение № 4083 от 07.06.2014 г. по гр.д. № 7226/2011 г. на Софийски градски съд, 21 състав, влязло в сила на 29.12.2015 г., с което е уважен иск за унищожаемост на договора от 26.07.2005 г., с нотариален акт №..., том ..., рег. № ...., дело № ..../.... г. на нотариус Б.Н., с който А. С. С. продава на Б. С. П. собствения си апартамент в С. [улица], ведно с прилежащите му избено и таванско помещения и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост върху терена, идентичен с парцел... в кв..... по регулационния план на [населено място], м.„....“, на основание чл.31, ал.1 ЗЗД и са присъдени разноски по делото.

Молителят се позовава на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, с твърдения, че са от съществено значение за изхода на делото – писмо изх. № РСЦ19-ГР94-396(2)/11.03.2019 г. на Б. П., в качеството му на секретар на район С.; писмо изх. № РСЦ19-ГР94-396(3)/26.03.2019 г. на кмета на район С.; писмо от Софийска районна прокуратура до кмета на район С. за възлагане на проверка по жалбата на А. С. до Главния прокурор на Република България /приложена към писмото в ръкописен текст, заедно с молба от 29.08.2008 г. на П. Д. за издаване на „удостоверение за настойническия съвет“ на А. С. С., препис-извлечение от акт за смърт № ....../20.09.2007 г. на М. А. С. и удостоверение от 18.07.2008 г./; съдебно удостоверение по гр.д. № 5705/2007 г. на СРС и удостоверения – 2 бр. с отбелязване, че са получени на 15.12.2008 г. от адвокат П. и на 29.11.2006 г. от П. Д. /всичките с данни за състава на настойническия съвет на А. С. С., съгласно протоколно решение от 27.11.2006 г./; копия от договор за правна защита и съдействие на адвокат П. по гр.д. № 5705/2007 г. на СРС; копия на разписка и декларация за получени парични суми от 30.09.2005 г. и 25.10.2005 г. от А. С., както и удостоверение № РСЦ18-ГР94-1292(4)/23.08.2018 г. на органа по настойничество и попечителство - кмета на район С., че с решение № 3/30.05.2016 г. за настойник е бил определен И. Г. Дънков. Изложени са съображения, че новите писмени доказателства не са били приобщени не по вина на молителя, но същите са от съществено значение за изхода на делото, поради което според молителя е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК.

Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че не са налице предпоставките за отмяна на влязлото в сила съдебно решение по гр.д. № 1068/2009 г. на Софийски градски съд, 21 състав, с което е уважен иска на А. С. С. за унищожаемост на договора от 26.07.2005 г., с нотариален. акт № 127/2005 г., на основание чл.31, ал.1 ЗЗД. Решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила на 29.12.2015 г., когато с определение на друг състав на Върховния касационен съд, въззивното решение не е било допуснато до касационно обжалване (чл.296, т.3 ГПК).

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК , заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новите писмени доказателства следва да установяват релевантни за разрешения правен спор факти и да не са били включени в доказателствения материал по делото, но без да са новосъздадени, т.е. документите да съдържат информация от такова естество, че ако са били приети в инстанцията по същество биха довели до различни фактически и правни изводи в решението на съда, чиято отмяна се иска. Новото обстоятелство също трябва да е съществувало преди постановяване на решението, за да бъде взето предвид от съда и да е от съществено значение за изхода на делото, т.е. фактите от значение за спорното право или правоотношение да са съществували преди приключване на устните състезания, но да не са били взети предвид. В тези случаи, влязлото в законна сила съдебно решение ще е неправилно, тъй като няма да отразява обективно релевантните за спора обстоятелства към датата на приключване на съдебното дирене. В този смисъл, производството по чл.303, ал.1 ГПК има за цел да избегне неправилното решаване на спора, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната при водене на делото.

В конкретния случай, с молбата за отмяна са представени писмени доказателства - писмо изх.№ РСЦ19-ГР94-396(2)/11.03.2019 г. на Б. П., в качеството му на секретар на район С.; писмо изх.№ РСЦ19-ГР94-396(3)/26.03.2019 г. на кмета на район С.; писмо от Софийска районна прокуратура до кмета на район С. за възлагане на проверка по жалбата на А. С. С. до Главния прокурор на Република България /приложена към писмото в ръкописен текст, заедно с молбата от 29.08.2008 г. на П. Д. за издаване на „удостоверение за настойническия съвет“ на А. С. С., препис-извлечение от акт за смърт № ...../20.09.2007 г. на М. А. С. и удостоверение от 18.07.2008 г./; както и удостоверение № РСЦ18-ГР94-1292(4)/23.08.2018 г. на органа по настойничество и попечителство - кмета на район С., че с решение № 3/30.05.2016 г., за настойник на А. С. е бил определен И. Г. Дънков, които са съставени след приключване на делото с влязло в сила на 29.12.2015 г. съдебно решение, чиято отмяна се иска, поради което те не са „нови писмени доказателства“ по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, а новосъздадени, т.е. такива, които не са съществували при разглеждане на иска по чл.31, ал.1 ЗЗД и следователно, изключват приложението на извънредния способ за отмяна на влезли в сила неправилни съдебни актове.

По отношение на представените копия от разписка и декларация за получени парични суми от 30.09.2005 г. и 25.10.2005 г. от А. С., те също не са нови писмени доказателства, тъй като същите са били известни на молителя при решаването на спора /той е посочен за лице, което е предало паричните суми/ и следователно е могъл да ги представи по делото/.

Останалите писмени доказателства, приложени към молбата за отмяна: съдебно удостоверение по гр.д. № 5705/2007 г. на СРС и 2 броя удостоверения с отбелязване, че са получени на 15.12.2008 г. от адвокат Пашова и на 29.11.2006 г. от П. Д. /всичките с данни за състава на настойническия съвет на А. С. С., съгласно протоколно решение от 27.11.2006 г., с настойник М. С. и зам.настойник П. Д./, както и копие на договора за правна защита и съдействие на адвокат П. по гр.д. № 5705/2007 г. на СРС, не са от съществено значение за изхода на делото, тъй като дори да бяха приобщени по делото не могат да установят нещо различно от приетото от съда с влязлото в сила решение, че е налице хипотезата на чл.115 б.“е“ ЗЗД за спиране на давностния срок по чл.32, ал.2 ЗЗД, който не тече за времето, през което на лицето няма назначен законен представител и 6 месеца след назначаването му, Позоваването на нови писмени доказателства, в тази връзка, от производството по гр.д.№ 5705/2007 г. на СРС не могат да променят крайния извод на съда, във връзка с приложението на чл.123 СК от 1985 г., във вр. с чл.115, б.“е“ ЗЗД, че през времето от 20.09.2007 г. /смъртта на настойника М. С./ до 16.03.2009 г., когато изтича 6 месечния срок от датата на назначаването на новия настойник П. Д., давност не тече. Заместването на настойника, когато той е възпрепятстван да изпълнява задълженията си или има противоречие между неговите интереси и тези на поставения под настойничество, е предоставено със закон на заместник-настойника, но само по изключение, поради което нормата не може да се тълкува разширително. В този смисъл, не могат да бъдат споделени съображенията на молителя, че фактическото упражняване на правомощия от заместник-настойника е ново обстоятелство, достатъчно да обоснове извод, че давността не е спирала да тече след смъртта на настойника М. С. и не е налице хипотезата на чл.115 б.“е“ ЗЗД.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна с вх. № 63642 от 15.05.2019 г. на Б. С. П., на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК, на влязлото в сила решение № 4083 от 07.06.2014 г. по гр.д. № 7226/2011 г. на Софийски градски съд, 21 състав, с което е уважен иск за унищожаемост на договор от 26.07.2005 г., на основание чл.31, ал.1 ЗЗД.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.