Относителна недействителност при делба и участие на всички съделители

Текстът на акта

Ключови фрази

решение по гр.д.№ 4016 от 2024 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение

Р Е Ш Е Н И Е

№ 414

гр.София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при участието на секретаря Цветелина Пецева, като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 4016 по описа за 2024 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.290 и сл. ГПК.

С определение № 2877 от 05.06.2025 г. настоящият състав на ВКС е допуснал касационно обжалване на решение № 93 от 03.04.2024 г. по в.гр.д.№ 286 от 2023 г. на Добричкия окръжен съд, гражданско отделение, с което частично е обезсилено и частично изменено първоинстанционно решение № 260072 от 07.09.2021 г., поправено с решение № 260002 от 01.03.2023 г. по гр.д.№ 639 от 2018 г. на Тервелския районен съд, постановено в първата фаза на съдебна делба на оставени в наследството на А. М. М. земеделски земи, правото на собственост върху които е било възстановено на наследниците му с решение № 14 от 05.10.1993 г. на ОСЗ- гр. Тервел и решение № 312 от 21.04.1997 г. на ОСЗ- Тервел.

Касационното обжалване е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК /противоречие с решение № 44 от 06.07.2017 г. по гр.д.№ 3117 от 2016 г. на ВКС, ГК, I г.о./ по следния правен въпрос: Може ли да бъдат уважени предявени от сънаследник иск или възражение по чл.76 ЗН за прогласяване на относителна недействителност на разпореждане с част от сънаследствен имот, извършено от друг сънаследник в полза на трето лице преди завеждане на иска за делба, ако впоследствие са извършени и други разпореждания с имота, по отношение на които подобно възражение не е направено?

Жалбоподателите М. А. С., А. С. Х. и А. Н. Х. не се явяват в проведеното открито съдебно заседание. Единствено жалбоподателят М. А. С. е депозирал писмено становище, в което заявява, че поддържа жалбата си. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение за допускане на делбата на процесните имоти с негово участие. Претендира и за направените по делото разноски.

Останалите страни в делбеното производство С. А. М., М. А. М., А. Б. А., Г. И. Т., А. М. М., С. Б. Х., Ф. Б. С., С. Б. И., З. И. З., С. И. Р., Н. З. И., И. З. И., С. И. Х., А. С. М., Д. Х. Д., Н. М. А., С. М. З., „Евксинос транс“ ЕООД, А. М. И. и Р. М. М. /последните двама конституирани като наследници на починалия ответник по жалбата М. А. М./ не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по касационните жалби.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, състав на първо г.о. по въпроса, по който е допуснато касационното обжалване , споделя приетото в решение № 44 от 06.07.2017 г. по гр.д.№ 3117 от 2016 г. на ВКС, ГК, I г.о. Разпоредбата на чл.76 ЗН охранява интересите на сънаследниците по отношение на поделянето на сънаследственото имущество. Целта на тази разпоредба е да бъде гарантирано правото на наследниците, ако те желаят това, да поделят наследствения имот само помежду си, без участие в делбата на трети на наследството лица. Когато наследственият имот или идеална част от него е бил предмет на няколко последователни разпоредителни сделки в полза на лица, които не са наследници, това гарантирано от закона право на наследниците може да бъде реализирано само ако се оспорят по реда на чл.76 ЗН всички последователни разпоредителни сделки за имота. В обратния случай /когато е оспорена само една от извършените разпоредителни сделки с наследствения имот или с идеални части от него/ целта на разпоредбата не може да бъде постигната, поради което и искът /или възражението/ по чл.76 ЗН само по отношение на една от тези прехвърлителни сделки ще е неоснователен.

По основателността на касационната жалба ВКС приема следното: М. А. С. е предявил иск за делба на оставени в наследството на А. М. М. земеделски имоти, възстановени на наследниците на М. с решение № 14 от 05.10.1993 г. на ОСЗ- гр. Тервел и с решение № 312 от 21.04.1997 г. на ОСЗ- гр. Тервел, а именно:

1. нива с площ от 46,998 дка, трета категория, находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“К. а.“, представляваща имот № *** по плана за земеразделяне на землището на [населено място],

2. нива с площ от 20,449 дка, втора категория, находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“Д.“, представляваща имот № *** по плана за земеразделяне на землището на [населено място] и

3. лозе с площ от 0,500 дка, втора категория, находящо се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“Ю. л.“, представляващо имот № *** по плана за земеразделяне на землището на [населено място].

Ищецът е твърдял е, че е съсобственик на тези имоти, тъй като с нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. е придобил от един от наследниците на А. М. М.- С. И. Р. 1/18 ид.ч. от имотите и че извършената без негово участие делба на тези имоти по гр.д.№ 154 от 2015 г. на Тервелския районен съд е нищожна на основание чл.75, ал.2 ЗН.

С определение № 263 от 21.11.2019 г. по искане на съделителите С. И. Х., А. С. М. и Д. Х. Х. в делбата са включени още два имота, възстановени на наследниците на А. М. с решение № 14 от 05.10.1993 г. на ОСЗ- гр.Тервел, а именно:

1. лозе с площ от 0,500 дка, втора категория, находящо се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“Ю. л.“, представляващо имот № *** по плана за земеразделяне на землището на [населено място] и

2. лозе с площ от 0,500 дка, втора категория, находящо се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“З. л.“, представляващо имот № *** по плана за земеразделяне на землището на [населено място].

Видно от представените по делото удостоверения за наследници от 25.04.2012 г., от 16.08.2012 г., от 05.12.2018 г., от 06.12.2018 г. и от 17.04.2019 г., актове за раждане и женитба, извлечения от регистри на населението на [населено място] и писма от Община Тервел, А. М. М. е починал на 08.03.1974 г. и е оставил за наследници съпругата си Е. А. М. /Е., починала на 13.11.1986 г./, двамата си синове от брака му с Е. М. /М. А. М. и С. А. М./ и четирите си деца от предходен брак /синовете М. А. М., И. А. М. и дъщерите А. Б. А. и Н. А. С./. Синът му И. А. М. е починал на 06.11.1995 г. и е оставил за наследници съпругата си Р. Ю. М. /починала на 05.05.2002 г./ и двете си деца Г. И. Т. и Б. И. М.. Последният е починал на 27.09.2014 г., като е оставил за наследници съпругата си А. М. М. и трите си дъщери С. Б. Х., Ф. Б. С. и С. Б. Б.. Дъщерята на А. М.- Н. А. С. е починала на 10.10.2011 г. и е оставила за наследници трите си деца: З. И. З., З. И. З. и С. И. Р.. З. И. З. е починал на 07.02.2002 г., като е оставил за наследници двамата си синове И. З. И. и Н. З. И.. Синът на А. М.- М. А. М. е починал на 15.02.2022 г. и е оставил за наследници двете си деца: А. М. И. и Р. М. М.. Съпругата на А. М.- Е. /Е./ А. М. е починала на 13.11.1986 г., като е оставила за наследници общите й с А. М. синове М. А. М. и С. А. М. и син от предходен брак Х. А. Х.. Последният е починал на 28.09.2010 г. и е оставил за наследници съпругата си С. И. Х. и двете си деца А. С. М. и Д. Х. Д..

Установено е било по делото, че с решение № 14 от 05.10.1993 г. на ОСЗ- гр.Тервел на наследниците на А. М. М. са били възстановени три земеделски имота: нива с площ от 46,998 дка в м.“К. А.“ в землището на [населено място], [община], област Д., представляваща имот № *** по плана за земеразделяне; лозе с площ от 0,500 дка в м.“Ю. л.“ в землището на [населено място], [община], област Д., представляващо имот № *** по плана за земеразделяне и лозе с площ от 0,500 дка в м.“З. л.“ в землището на [населено място], [община] , област Д., представляващо имот № *** по плана за земеразделяне. С решение № 312 от 21.04.1997 г. на ОСЗ- гр.Тервел на наследниците на А. М. М. са възстановени още два земеделски имота: нива с площ от 20,499 дка в м.“Д.“ в землището на [населено място], [община], област Д., представляваща имот № *** по плана за земеразделяне и лозе с площ от 0,500 дка в м.“Ю. л.“ в землището на [населено място], [община] , област Д., представляващо имот № *** по плана за земеразделяне.

С нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. една от наследниците на А. М.- С. И. Р. е продала на ищеца М. А. С. 1/18 ид.ч. от горепосочените ниви с № *** и № ***.

През 2015 г. е било заведено гр.д.№ 154 от 2015 г. на Тервелския районен съд, по което с решение от 13.10.2016 г. е била извършена делба на горепосочените две ниви, бивша собственост на А. М. М., в която делба не са участвали нито приобретателят по нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. М. А. С., нито част от наследниците- наследниците на доведения син на А. М.- Х. А. Х.. При тази делба имотите са били разделени по следния начин: от нивата с № *** са били обособени 7 имота /имот № *** с площ от 7,833 дка, имот № *** с площ от 7,833 дка, имот с № *** с площ от 3,916 дка, имот с № *** с площ от 3,917 дка, имот с № *** с площ от 7,833 дка, имот с № *** с площ от 7,833 дка и имот № *** с площ от 7,833 дка/, а от нивата с № *** са били обособени 6 имота /имот № *** с площ от 3,418 дка, имот № *** с площ от 3,415 дка, имот с № *** с площ от 3,417 дка, имот № *** с площ от 3,416 дка, имот № *** с площ от 3,416 дка и имот № *** с площ от 3,416 дка/, които са били разпределени от съда по реда на чл.353 ГПК между участващите в производство наследници.

Видно от скици на поземлени имоти, по действащата кадастрална карта на [населено място] от 2018 г. имотите представляват както следва:

1. имот № ***- нива с площ от 7 834 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“К. а.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

2. имот № ***- нива с площ от 7 834 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“К. а.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

3. имот № ***- нива с площ от 3 917 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“К. а.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

4. имот № ***- нива с площ от 3 917 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“К. а.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

5. имот № ***- нива с площ от 7834 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“К. а.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

6. имот № ***- нива с площ от 7 834 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“К. а.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

7. имот № ***- нива с площ от 7 834 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“К. а.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

8. имот № ***- нива с площ от 3 419 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“Д.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

9. имот № ***- нива с площ от 3 416 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“Д.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

10. имот № ***- нива с площ от 3 417 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“Д.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

11. имот № ***- нива с площ от 3 418 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“Д.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

12. имот № ***- нива с площ от 3 415 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“Д.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

13. имот № ***- нива с площ от 3 417 кв.м., находяща се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“Д.“, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК,

14. лозе с площ от 0,500 дка, втора категория, находящо се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“Ю. л.“-имот № *** по плана за земеразделяне на землището на [населено място], представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК и

15. лозе с площ от 0,500 дка, втора категория, находящо се в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д., м.“З. л.“- имот № *** по плана за земеразделяне на землището на [населено място], представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК.

Видно от представените извлечения от регистъра на земеделските земи, гори и земи в ГФ в землището на [населено място], след делбата по гр.д.№ 154 от 2015 г. на Тервелския районен съд и преди завеждането на настоящото дело за делба през 2018 г. част от имотите са били прехвърлени на трети лица, а именно: 1. С нотариален акт № 109 от 04.05.2017 г. имот № *** е продаден от наследника С. А. М. на С. Ш. М., 2. С нотариален акт № 38 от 22.06.2017 г. имот № *** е бил продаден от наследниците А. М. М., С. Б. Х., Ф. Б. С. и С. Б. И. на бащата на ищеца А. С. Х., по време на брака му с А. Н. Х., 3. С нотариален акт № 106 от 04.05.2017 г. имот № *** е бил подарен от наследника М. А. М. на дъщеря му Н. М. А., 4. С нотариален акт № 106 от 04.05.2017 г. имот № *** е бил подарен от наследника М. А. М. на дъщеря му Н. М. А. и 5. С нотариален акт № 41 от 03.04.2017г. имот № *** е продаден от наследниците А. М. М., С. Б. Х., Ф. Б. С. и С. Б. И. на А. С. Х. по време на брака му с А. Н. Х..

В същия период от време са извършени разпореждания и между наследниците: 1. С нотариални актове № 110 от 04.05.2017 г. и № 49 от 27.06.2017 г. общо 2/3 ид.ч. от имот № *** са били продадени от наследниците З. И. З. и С. И. Р. на сънаследника М. А. М. и 2. С нотариален акт № 107 от 04.05.2017 г. имоти с № *** и № *** са продадени от наследницата А. Б. А. на сънаследника С. А. М..

Разпореждания с част от делбените имоти в полза на трето на съсобствеността лице са извършени и след завеждането на настоящото дело за делба: 1. С нотариален акт № 34 от 24.01.2019г. Н. М. А. е продала на „Евксинос транс“ ЕООД имот с идентификатор *** по кадастралната карта на селото от 2018 г., идентичен с имот № *** по КВС и 2. С нотариален акт № 35 от 24.01.2019 г. Г. И. Т. е продала на „Евксинос транс“ ЕООД имот с идентификатор *** по кадастралната карта на селото от 2018 г., идентичен с имот № *** по КВС.

При така установената фактическа обстановка ВКС достигна до следните правни изводи:

I. Правилно е въззивното решение в частта му за обезсилване на първоинстанционното решение и за прекратяване на делото в частта му по исковете за делба, предявени срещу „Евксинос Транс“ ЕООД- гр.Варна. Както бе посочено по-горе, този ответник е придобил права върху два от делбените имоти /имоти с идентификатори *** и ***/ след завеждане на настоящото дело за делба през 2018 г.- с нотариален акт № 34 от 24.01.2019 г. Н. М. А. е продала на „Евксинос транс“ ЕООД имот с идентификатор *** по кадастралната карта на селото от 2018 г., а с нотариален акт № 35 от 24.01.2019 г. Г. И. Т. е продала на „Евксинос транс“ ЕООД имот с идентификатор *** по кадастралната карта на селото от 2018 г. Съгласно приетото в т.3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. по тълк.д.№ 3 от 2013 г. на ОСГК на ВКС, при извършено разпореждане с делбени имоти от съсобственик /съделител/ в полза на трето на съсобствеността лице в хода на делбеното производство във фазата на допускане на делбата се прилагат разпоредбите на чл.226 ГПК. Тоест, лицето, придобило права върху делбен имот в хода на първата фаза на съдебна делба, може да участва като главна страна по делото, само ако встъпи главно по реда на чл.225 ГПК /чл.226, ал.2, предл.1 ГПК/ или ако замести своя праводател със съгласието на всички останали съделители по реда на чл.222 ГПК /чл.226, ал.2, предл.2 ГПК/. В случая приобретателят по горепосочените сделки „Евксинос Транс“ ЕООД не е встъпил по реда на чл.225 ГПК, нито е заместил своите праводатели при условията на чл.222 ГПК /със съгласието на останалите съделители/. При липсата на горепосочените предпоставки на чл.226 ГПК, конституирането на това ЕООД като страна по делото се явява недопустимо. Съответно недопустимо е и постановеното по отношение на това ЕООД първоинстанционно решение и като такова то правилно е обезсилено от въззивния съд.

Правилно е и като такова следва да се остави в сила въззивното решение и в частта му, с която е обезсилено първоинстанционното решение в частта му за допускане на делбата с участието на З. И. З.- наследник на А. М. М., който видно от представеното по делото удостоверение за наследници е починал още преди завеждане на настоящото дело за делба през 2018 г.- на 07.02.2002 г.

II. По исканията с правно основание чл.76 ЗН: Съделителите С. Х., А. М. и Д. Х. са възразили по чл.76 ЗН за сделките, с които част от делбените имоти са прехвърлени на М. А. С. и на А. С. Х.. Това са договорите по нотариални актове № 15 от 24.08.2012 г., № 38 от 22.06.2017 г. и № 41 от 03.04.2017 г. за имоти № *** /стар/, № *** /сега имот с идентификатор ***/ и № *** /сега имот с идентификатор ***/. Такова възражение обаче не е заявено относно сделките по нотариални актове № 109 от 04.05.2017 г. и № 106 от 04.05.2017 г. за имоти № *** /сега имот с идентификатор ***/, № *** /сега имот с идентификатор ***/ и № *** /сега имот с идентификатор ***/.

1. Предвид отговора на поставения правен въпрос, неправилно е въззивното решение в частта му, с която е обявена относителна недействителност на договора по нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. в частта му, с която сънаследницата С. И. Р. е прехвърлила на третото на съсобствеността лице М. А. С. притежаваната от нея ид.ч. от три от наследствените имоти: с идентификатори ***, *** и ***, представляващи част от прехвърлените с този договор имоти № *** и № *** по КВС на землището на [населено място]: тъй като тези три имота са били предмет на последващи прехвърлителни сделки в полза на трети на съсобствеността лица /сделките по нотариални актове № 109 от 04.05.2017 г. и № 106 от 04.05.2017 г./, по отношение на които сделки обаче никой от наследниците по закон не е направил възражение по чл.76 ЗН за обявяването им за относително недействителни. По отношение на тези имоти възражението за обявяване на сделката по нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. за относително недействителна по отношение на наследниците е следвало да бъде отхвърлено.

2. Правилно е въззивното решение в частта му, с която са обявени за относително недействителни договорът по нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. в частта му, с която сънаследницата С. И. Р. е прехвърлила на М. А. С. притежаваната от нея ид.ч. от имот с идентификатор *** /част от имот № *** по КВС на землището на [населено място]/ и договорът за продажба на имот № ***, обективиран в нотариален акт № 41 от 03.04.2017 г. Това е така, тъй като този имот не е бил предмет на други разпоредителни сделки в полза на трети на съсобствеността лица, освен оспорените от наследниците сделки по нотариални актове № 15 от 24.08.2012 г. и № 41 от 03.04.2017 г.

3. Правилно е и въззивното решение в частта му, с която е обявена относителна недействителност на договора по нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. в частта му, с която сънаследницата С. И. Р. е прехвърлила на третото на съсобствеността лице М. А. С. притежаваната от нея ид.ч. от имот № *** /сега имот с идентификатор ***/, както и в частта, с която е обявена относителна недействителност на договора по нотариален акт № 38 от 22.06.2017 г., с който наследниците А. М. М., С. Б. Х., Ф. Б. С. и С. Б. И. са продали на А. С. Х. по време на брака му с А. Н. Х. имот № *** по КВС на землището на [населено място]. Това е така, тъй като този имот не е бил предмет на други разпоредителни сделки в полза на трети на съсобствеността лица, освен оспорените от наследниците сделки по нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. и нотариален акт № 38 от 22.06.2017 г.

4. Правилно е и въззивното решение в частта му, с което е обявена относителна недействителност на договора по нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. в частта му, с която сънаследницата С. И. Р. е прехвърлила на третото на съсобствеността лице М. А. С. притежаваната от нея ид.ч. от останалите имоти, които са били образувани при разделянето на имоти № *** и № *** по КВС на [населено място] /с изключение на посочените по горе имоти с идентификатори ***, *** и № ***/. Тези други имоти не са били предмет на последващи разпореждането от 24.08.2012 г. разпоредителни сделки, поради което искането по чл.76 ЗН за тях е основателно.

III. По исковете за делба: Като взема предвид представените по делото доказателства /решение № 312 от 21.04.1997 г. на ОСЗ- гр.Тервел , решение № 14 от 05.10.1993 г. на ОСЗ- гр.Тервел , удостоверения за наследници, актове за раждане, актове за женитба, извлечение от регистъра на населението на [населено място], писма от Община Тервел/ и предвид разпоредбите на чл.5 и чл.9 от Закона за наследството, съдът приема, че след смъртта на А. М. М. процесните имоти са били придобити по наследство от следните лица и при следните квоти:

- М. А. М. /а след неговата смърт наследниците му А. М. И. и Р. М. М./- 1/7 ид.ч. като едно от шестте деца на наследодателя, които наследяват равен дял с преживялата му съпруга Е., която не е негова майка, равна на 216/1512 ид.ч. или 504/3528 ид.ч.

- М. А. М.- общо 4/21 ид.ч. /1/7 ид.ч. по наследство от наследодателя А. М. като едно от шестте му деца, които наследяват равен дял със съпругата му Е., плюс 1/21 ид.ч. по наследство от преживялата съпруга на наследодателя и негова майка Е. /с наследници трите й деца С., М. и Х./, равна на 288/1512 ид.ч. или 672/3528 ид.ч.

- С. А. М.- общо 4/21 ид.ч. /1/7 ид.ч. по наследство от наследодателя А. М. като едно от шестте му деца, които наследяват равен дял със съпругата му Е., плюс 1/21 ид.ч. по наследство от преживялата съпруга на наследодателя и негова майка Е. /с наследници трите й деца С., М. и Х./, равна на 288/1512 ид.ч. или 672/3528 ид.ч.

- А. Б. А.- 1/7 ид.ч. като едно от шестте деца на наследодателя, които наследяват равен дял с преживялата му съпруга Е., която не е нейна майка, равна на 216/1512 ид.ч. или 504/3528 ид.ч.

- Г. И. Т.- 1/14 ид.ч. като един от двамата наследници на И. А. М.- син на наследодателя и придобил от него по наследство 1/7 ид.ч. от имотите му, равна на 1 08/1512 ид.ч. или 252/3528 ид.ч.

- А. М. М., С. Б. Х., Ф. Б. С. и С. Б. И.- по 1/56 ид.ч. като наследници на втория наследник на И. А. М.- Б. И. М., придобил 1/7 ид.ч. от наследството на баща си А. М., равни на по 27/1512 ид.ч. или по 63/3528 ид.ч.

- З. И. З.- 1/21 ид.ч. като един от тримата наследници на дъщерята на наследодател Н. А. С., придобила по наследство от него 1/7 ид.ч., равни на 72/1512 ид.ч. или 168/3528 ид.ч.

- С. И. Р.- 1/21 ид.ч., като една от тримата наследници на дъщерята на наследодател Н. А. С., придобила по наследство от него 1/7 ид.ч., равна на 72/1512 ид.ч. или 168/3528 ид.ч.

- Н. З. И. и И. З. И.- по 1/42 ид.ч. като наследници на един от тримата наследници на дъщерята на наследодател Н. А. С., придобила по наследство от него 1/7 ид.ч., равна на по 36/1512 ид.ч. или по 84/3528 ид.ч.

- С. И. Х., А. С. М. и Д. Х. Д.- по 1/63 ид.ч. като наследници на Х. А. Х. /син на съпругата на наследодателя Е., наследил като един от тримата нейни наследници 1/21 ид.ч от имотите/, равна на по 24/1512 ид.ч. или по 56/3528 ид.ч.

Процесните имоти е следвало да бъдат допуснати до делба, тъй като продължават да са съсобствени и след влизане в сила на решението по гр.д.№ 154 от 2015 г. на Тервелския районен съд, извършената делба по което дело е нищожна на основание чл.75, ал.2 ЗН поради неучастието в нея на всички съсобственици: Видно от приложеното дело и постановеното по него решение, в предходното дело за делба не са участвали наследниците на Х. А. Х., наследили част от процесните имоти като наследници на преживялата съпруга на наследодателя Е., и М. А. С., който към момента на завеждане на гр.д.№ 154 от 2015 г. вече е бил придобил ид.ч. от делбените имоти по силата на договора, обективиран в нотариалния акт № 15 от 24.08.2012 г., чиято относителна недействителност по чл.76 ЗН не е била заявена от никой от наследниците в производството по гр.д.№ 154 от 2015 г.

Предвид установените по-горе квоти на наследниците и обстоятелството, че по отношение на тези имоти е основателно искането по чл.76 ЗН за прогласяване на относителна недействителност на договорите по нотариални актове № 15 от 24.08.2012 г., № 38 от 22.06.2017 г. и № 41 от 03.04.2017 г., правилно се явява въззивното решение в частта му, с която е отхвърлен искът за делба по отношение на М. А. С., А. С. Х. и А. Н. Х. и е допусната делба между наследниците по закон на А. М. на следните имоти: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-1425 от 06.08.2018 г. на ИД на АГКК.

По отношение делбата на имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, *** и *** въззивното решение е неправилно, поради следното:

1. Имот с идентификатор *** с площ от 7,833 дка е бил предмет на две последователни разпоредителни сделки в полза на трети на съсобствеността лица, сключени преди завеждането на делото за делба: с нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. сънаследницата С. И. Р. е продала на М. А. С. притежаваната от нея ид.ч. от съсобствения имот със стар № *** /част от който е имот с идентификатор ***/, а с нотариален акт за продажба № 106 от 04.05.2017 г. сънаследникът М. А. М. е дарил на Н. М. А. притежаваната от него ид.ч. от имота. Предвид на това, че е неоснователно искането по чл.76 ЗН за прогласяване на относителна недействителност на договора за продажба от 24.08.2012 г. в частта му, касаеща този имот, а по отношение на договора за дарение от 04.05.2017 г. няма заявена претенция по чл.76 ЗН, делбата на този имот е следвало да се допусне между М. А. С., Н. М. А. и наследниците по закон на А. М. М., с изключение на прехвърлителите по двата договора С. И. Р. и М. А. М.. По отношение на последните двама искът за делба е следвало да бъде отхвърлен.

Делбата на този имот е следвало да се допусне: за М. А. С. и Н. М. А.- при квоти, съответстващи на притежаваните от техните праводатели С. И. Р. и М. А. М. идеални части от имота, съответно: 72/1512 ид.ч. за М. А. С. и 288/1512 ид.ч. за Н. М. А. /за разликата над тези ид.ч. до прехвърлената с договора от 24.08.2012г. 1/18 ид.ч. и прехвърлените с договора от 04.05.2017 г. 1512/1512 ид.ч., договорите по нотариалните актове от 24.08.2012 г. и 04.05.2017 г. нямат вещно-прехвърлително действие, доколкото прехвърлителите не са притежавали такива по-големи квоти от съсобствения имот/, а за останалите наследници по закон, с изключение на прехвърлителите С. И. Р. и М. А. М.- при квоти, съответстващи на придобитите от тях по наследство идеални части от имота.

2. Имот с идентификатор *** с площ от 7,833 дка е бил предмет на прехвърлителна сделка, сключена между наследници на А. М. преди завеждането на настоящото дело за делба: договорът, обективиран в нотариален акт № 107 от 04.06.2017 г., по силата на който сънаследницата А. Б. А. е продала на наследника С. А. М. притежаваната от нея ид.ч. от този имот. Предвид на това делбата на този имот е следвало да се допусне между наследниците на А. М. М., с изключение на прехвърлителя по договора А. Б. А., по отношение на която искът за делба на този имот е следвало да се отхвърли.

Делбата на този имот е следвало да се допусне: за С. А. М.- при квота 504/1512 ид.ч. /288/1512 ид.ч., притежавани от него по наследство от баща му и 216/1512 ид.ч., придобити от прехвърлителката по договора от 04.06.2017 г. А. Б. А./, а за останалите наследници по закон, с изключение на прехвърлителката А. Б. А.- при квоти, съответстващи на придобитите от тях по наследство идеални части от имота.

Предвид основателността на искането по чл.76 ЗН за прогласяване относителната недействителност на договора по нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. в частта му, касаеща този имот, искът за делба на този имот е следвало да се отхвърли по отношение на приобретателя по този договор М. А. С..

3. Имот с идентификатор *** с площ от 7,833 дка е бил предмет на две прехвърлителна сделка, сключени между наследници на А. М. преди завеждането на настоящото дело за делба: договорите, обективирани в нотариален акт № 110 от 04.05.2017 г. и № 49 от 27.06.2017 г., по силата на които сънаследниците З. И. З. и С. И. Р. са прехвърлили на наследника М. А. М. притежаваните от тях ид.ч. от този наследствен имот. Предвид на това делбата на този имот е следвало да се допусне между наследниците на А. М. М., с изключение на прехвърлителите по горепосочените договори З. И. З. и С. И. Р., по отношение на които искът за делба на този имот е следвало да се отхвърли.

Делбата на този имот е следвало да се допусне: за М. А. М.- при квота 360/1512 ид.ч. /216/1512 ид.ч., притежавани от него по наследство от баща му и 144/1512 ид.ч., придобити от прехвърлителите по договорите от 04.05.2017 г. и 27.06.2017 г. З. И. З. и С. И. Р./, а за останалите наследници по закон, с изключение на прехвърлителите З. И. З. и С. И. Р.- при квоти, съответстващи на придобитите от тях по наследство идеални части от имота.

Предвид основателността на искането по чл.76 ЗН за прогласяване относителната недействителност на договора по нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. в частта му, касаеща и този имот, искът за делба на този имот е следвало да се отхвърли по отношение на приобретателя по този договор М. А. С..

4. Имот с идентификатор *** с площ от 3,417 дка е бил предмет на две последователни разпоредителни сделки в полза на трети на съсобствеността лица, сключени преди завеждане на делото за делба: с нотариален акт № 15 от 24.08.2012г. сънаследницата С. И. Р. е продала на М. А. С. притежаваната от нея ид.ч. от съсобствения имот със стар № *** /част от който е имот с идентификатор ***/, а с нотариален акт за продажба № 106 от 04.05.2017 г. сънаследникът М. А. М. е дарил на Н. М. А. притежаваната от него ид.ч. от имота. Предвид на това, че е неоснователно искането по чл.76 ЗН за прогласяване на относителна недействителност на договора за продажба от 24.08.2012 г. в частта му, касаеща този имот, а по отношение на договора за дарение от 04.05.2017 г. няма заявена претенция по чл.76 ЗН, делбата на този имот е следвало да се допусне между М. А. С., Н. М. А. и наследниците по закон на А. М. М., с изключение на прехвърлителите по двата договора С. И. Р. и М. А. М.. По отношение на последните двама искът за делба е следвало да бъде отхвърлен.

Делбата на този имот е следвало да се допусне: за М. А. С. и Н. М. А.- при квоти, съответстващи на притежаваните от техните праводатели С. И. Р. и М. А. М. идеални части от имота, съответно: 72/1512 ид.ч. за М. А. С. и 288/1512 идч. за Н. М. А. /за разликата над тези ид.ч. до прехвърлената с договора от 24.08.2012г. 1/18 ид.ч. и прехвърлените с договора от 04.05.2017 г. 1512/1512 ид.ч., договорите по нотариалните актове от 24.08.2012 г. и 04.05.2017 г. нямат вещно-прехвърлително действие, доколкото прехвърлителите не са притежавали такива по-големи квоти от съсобствения имот/, а за останалите наследници по закон, с изключение на прехвърлителите С. И. Р. и М. А. М.- при квоти, съответстващи на придобитите от тях по наследство идеални части от имота.

5. Имот с идентификатор *** с площ от 7,833 дка е бил предмет на прехвърлителна сделка, сключена между наследници на А. М. преди завеждането на настоящото дело за делба: договорът, обективиран в нотариален акт № 107 от 04.06.2017 г., по силата на който сънаследницата А. Б. А. е продала на наследника С. А. М. притежаваната от нея ид.ч. от този имот. Предвид на това делбата на този имот е следвало да се допусне между наследниците на А. М. М., с изключение на прехвърлителя по договора А. Б. А., по отношение на която искът за делба на този имот е следвало да се отхвърли.

Делбата на този имот е следвало да се допусне: за С. А. М.- при квота 504/1512 ид.ч. /288/1512 ид.ч., притежавани от него по наследство от баща му и 216/1512 ид.ч., придобити от прехвърлителката по договора от 04.06.2017 г. А. Б. А./, а за останалите наследници по закон, с изключение на прехвърлителката А. Б. А.- при квоти, съответстващи на придобитите от тях по наследство идеални части от имота.

Предвид основателността на искането по чл.76 ЗН за прогласяване относителната недействителност на договора по нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. в частта му, касаеща и този имот, искът за делба на този имот е следвало да се отхвърли по отношение на приобретателя по този договор М. А. С..

6. Имот с идентификатор *** с площ от 7,833 дка е бил предмет на две последователни разпоредителни сделки в полза на трети на съсобствеността лица: с нотариален акт № 15 от 24.08.2012 г. сънаследницата С. И. Р. е продала на М. А. С. притежаваната от нея ид.ч. от съсобствения имот със стар № *** /част от който е имот № ***/, а с нотариален акт за продажба № 109 от 04.05.2017 г. сънаследникът С. А. М. е продал на С. Ш. М. притежаваната от него ид.ч. от имота. Предвид на това, че е неоснователно възражението по чл.76 ЗН за прогласяване на относителна недействителност на договора за продажба от 24.08.2012 г. в частта му, касаеща този имот, а по отношение на договора за продажба от 04.05.2017 г. няма заявена претенция по чл.76 ЗН, делбата на този имот е следвало да се допусне между М. А. С., С. Ш. М. и наследниците по закон на А. М. М., с изключение на прехвърлителите по горепосочените два договора С. И. Р. и С. А. М.. По отношение на последните двама искът за делба е следвало да бъде отхвърлен.

Делбата на този имот е следвало да се допусне: за М. А. С. и за С. Ш. М.- при квоти, съответстващи на притежаваните от техните праводатели С. И. Р. и С. А. М. идеални части от имота, съответно: 72/1512 ид.ч. за М. А. С. и 288/1512 идч. за С. Ш. М. /за разликата над тези ид.ч. до прехвърлената с договора от 24.08.2012г. 1/18 ид.ч. и прехвърлените с договора от 04.05.2017 г. 1512/1512 ид.ч., договорите по нотариалните актове от 24.08.2012 г. и 04.05.2017 г. нямат вещно-прехвърлително действие, доколкото прехвърлителите не са притежавали такива по-големи квоти от съсобствения имот/, а за останалите наследници по закон, с изключение на прехвърлителите С. И. Р. и С. А. М.- при квоти, съответстващи на придобитите от тях по наследство идеални части от имота.

Тъй като обаче С. Ш. М. /съответно нейните наследници по закон/ не са конституирани и не са участвали като страна по делото за делба на този имот, въпреки че като негов съсобственик са задължителни и необходими другари в процеса, първоинстанционното и въззивното решение в частта им, касаещи този имот, се явяват недопустими и като такива следва да бъдат обезсилени.

Независимо от гореизложеното, въззивното решение, както и първоинстанционното решение в частта им по исковете за делба и исканията по чл.76 ЗН, следва да бъдат обезсилени изцяло като недопустими, тъй като са постановени без участието на задължителни и необходими другари по исковете за делба: А. М. И. и Р. М. М. /наследници на съделителя М. А. М., починал на 15.02.2022 г., преди приключването на първоинстанционното дело с допълнителното решение от 01.03.2023 г./ и купувачката на имот с идентификатор *** по нотариален акт № 109 от 04.05.2017 г. С. Ш. М. /респективно нейните наследници по закон С. С. М., Г. С. Р. и С. А. М./.

След обезсилването на решенията в тези части делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който следва да конституира горепосочените лица като страни и да предостави възможност на тези лица да вземат участие в делото за делба.

Воден от горното, настоящият състав на Върховния касационен съд, Гражданска колегия, първо гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 93 от 03.04.2024 г. по в.гр.д.№ 286 от 2023 г. на Добричкия окръжен съд, гражданско отделение В СЛЕДНИТЕ НЕГОВИ ЧАСТИ:

1. ЧАСТТА, с която е обезсилено първоинстанционното решение № 260072 от 07.09.2021 г. по гр.д.№ 639 от 2018 г. на Тервелския районен съд, поправено с решение № 260002 от 01.03.2023 г., в частта му, с която са отхвърлени предявените искове за делба на земеделски земи в землището на [населено място], общ.Т., обл.Д. спрямо „Евксинос Транс“ ЕООД- гр.Варна и е прекратено производството по делото по отношение на този ответник и

2. ЧАСТТА, с която е обезсилено първоинстанционното решение № 260072 от 07.09.2021 г. по гр.д.№ 639 от 2018 г. на Тервелския районен съд, поправено с решение № 260002 от 01.03.2023 г., в частта му за допускане на делба с участието на З. И. З..

ОБЕЗСИЛВА решение № 93 от 03.04.2024 г. по в.гр.д.№ 286 от 2023 г. на Добричкия окръжен съд, гражданско отделение и първоинстанционното решение № 260072 от 07.09.2021 г., поправено с решение № 260002 от 01.03.2023 г. по гр.д.№ 639 от 2018 г. на Тервелския районен съд В ОСТАНАЛИТЕ ИМ ЧАСТИ, касаещи исканията по чл.76 ЗН, исковете за делба и присъдените разноски за въззивното производство.

ВРЪЩА ДЕЛОТО в тези части за ново разглеждане от друг състав на Тервелския районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.