Отмяна на съдебно решение заради ненадлежно призоваване в чужбина

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 692

гр. София, 21.11.2024 г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при участието на секретаря Р.Иванова .

изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 1690/2024 година.

Производството е по чл. 303, ал.1 т.5и т.6 ГПК

Образувано е по молба на на Г. Ж. Г. чрез адв. С. А., за отмяна на влязло в сила решение №2291 от 11.07.2022г по гр.д № 12790/2021г на Районен съд – Варна ,с което по реда на чл.422 ГПК е признато за установено ,че Д. Г. С. има парично вземане към настоящия молител в общ размер на 10723,48 евро главница по договор за заем,законна лихва от постъпване на заявлението ,по което е издадена Заповед за изпълнение чл.410 ГПК по ч. гр.д №12466/2020г на РС- Варна и са присъдени разноски .Молителят изтъква ,че е узнал за решението на 13.12.2023г когато било потърсено изпълнение срещу него по издадения на 13.08.2022г изпълнителен лист във ФР Германия , където е трайното му и обичайно местоживеене Посочено е основание по чл. 303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК ,тъй не е връчено лично съобщение за делото ,при нарушение на чл.29 ГПК е бил назначен особен представител на ответника по реда на чл. 47, ал.6 ГПК , при положение че адресът му в Германия в [населено място], [улица] бил известен на ищеца ,имало е и издадени и представени по делото документи с данни за това обстоятелство.Към молбата са представени доказателства за адресна регистрация на немски език и в превод , приложено е удостоверение за регистрация на адреса от 17.09.2019г.Нарушен е Регламент/ЕО/ 1393/20007г ,като изключващи прилагането му обстоятелства не са били налице. Поддържа се нарушено право на участие и ненадлежно прилагане института на представителството чрез назначен адвокат от Районния съд [населено място]

Постъпил е отговор от Д. Г. С. от [населено място] чрез адв К. Т.. Молбата за отмяна се оспорва като неоснователна, тъй като процедурата по призоваване не е била нарушена. Молителят е имал регистриран постоянен адрес в [населено място] ,Р.България и не е изпълнил задължението си по чл. 94 , вр. чл.96 ЗГР да посочи,че настоящият му адрес е в Германия и че пребивава в тази държава. Съдът, както и ищеца нямат задължение да издирват адрес в чужбина. По справка в НБД”Население” , извършено от съда ,настоящият адрес към датите , на които ответникът е търсен от призовкар към съответния съд ,е в [населено място] , общ.С.,а не в Германия.Съдът дори е извършил повече от необходимото при издирване адрес на ответника ,чрез данни за негови родственици и за събиране на информация от мобилни оператори.След като съобщенията не са връчени и върнати в цялост на регистрираните постоянен и настоящ адрес на ответника в страната , установено е ,че лицето не живее на тези адреси без да са събрани сведения за друг адрес, законосъобразно е приложен реда на чл.47ГПК и съответно е приложен института на представителството чрез назначен адвокат.

С определение №3321 от 28.06.2024г на настоящия състав на Върховен касационен съд Трето г.о молбата е приета за допустима съгласно чл. 307, ал.1 ГПК.

Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, намира молбата за основателна .

След като в производство по приложеното ч. гр.д №12466/2020г на РС- Варна Заповедта за изпълнение по заявление на Д. Г. С. от 05.10.2020г е връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК чрез залепване на уведомление , ищецът е предявел иск за вземането си по реда на чл. 422 ГПК , като в исковата молба е посочил същия адрес на ответника - [населено място], [улица] ет. ап.№. Съобщенията са върнати в цялост със сведения,че търсеното лице не живее на адреса ,той бил син на мъжа ,с който майка му живеела на семейни начала на този адрес преди повече от 10 години,нов адрес не е известен и собственикът на апартамента, дал сведенията , няма връзка с ответника. Поставено е и уведомление на адреса .По делото са изискани справки от НБД „Население”.Съгласно постъпилите данни, адресът в [населено място] [улица] ет ап.№ към 27.10.2021г е регистриран постоянен адрес на ответника и настоящ молител, настоящ негов адрес от 29.04.2009г в НБД е посочен [населено място] , общ. С. .Съобщението на този адрес е върнато в цялост от кмета на населеното място със сведение ,че от 11 години ответникът не пребивава на територията на селото,няма имот и жилище в същото .Предвид тези данни,ВРС е разпоредил уведомлението по чл.47 ГПК да се постави на табло пред кметстото на с Калиманци,общ С..По делото е изискана и справка за постоянен и настоящ адрес на бащата ,майката ,съпругата и дъщерята на ответника, като изпратените съобщения чрез тези лица също са върнати в цялост със сведения ,че същите не живеят на посочените адреси .По изисканите служебно справки от мобилни оператори не да постъпили сведения за сключени от ответника договори за телекомуникационни услуги, съответно за ползвани от последния негови мобилни номера,не са открити и данни за месторабота , местослужене или стопанска дейност в страната , поради което с оглед осъществената проверката по чл.47 ал.3 ГПК Варненски районен съд е определил назначаване на особен представител съгласно чл.47, ал.6 ГПК. Представителство е осъществено от адв.Г. Я. ,посочена от АК-Варна , която е оспорила иска с довод за недоказване на ищцовите твърдения по основанието му, при така извършени няколко превода на парични суми/банкови и пощенски/ през периода м.02.-м.07.2016г ,претендирани в общ размер от 10723,48евро като дадени на ответника в заем. Искът е уважен, решението е влязло в сила като необжалвано и изпълнителен лист е издаден на 16.08.2022г По молба на ищеца от 07.03.2023г е издадено удостоверение по реда на чл.620ГПК ,за изпълнение на решението в друга държава членка на ЕС.

При така установените обстоятелства не са били налице предпоставките за прилагане фикцията за връчване при поставянето на уведомление по чл.47,ал.5 ГПК и съответно за назначаване особен представител на ответника по чл.47, ал.6 ГПК ,дори изискванията на чл. 47,ал.1 ГПК да не са били процедурно нарушени при залепване на уведомление на адресите , регистирани като постоянен и настоящ според данните в НБД „Население” При конкретни ,надлежни и еднопосочни сведения ,че призовавания по делото ответник не пребивава на тези адреси повече от десет години ,при твърдения на ищеца в исковата молба ,че се е съгласил да подпомогне ответника финансово да започне бизнес в Германия, като му превел на някалко пъти различни суми,всички осъществени по начин ,който сочи пребиваването на получателя извън страната , като за последната преведена сума от 7450 евро с платежно нареждане до Банка ДСК за валутен превод с наредител Д. Г. С. ,е при посочена банковата сметка на ответника в клон на Volksbank в град [населено място] В документа е посочен лично от ищеца и адрес на ответика в Германия - улица „Reinstrasse”№19, в същия град, на който адрес е и регистрацията на молителя и понастоящем. Ищецът е знаел местопребиваването и адреса на ответника във ФР Германия , посочил го е като адрес на бенефициетна в платежното нареждане за валутен превод ,което е приложил като доказателство за вземането си.Тъй като платежното нареждане е приложено по делото, за съда са били налице и данни за този адрес .В този случай е следвало да бъдат приложени правилата на Регламент (ЕО) 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007 г. относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела.Посоченият регламент предвижда само два случая, при които връчването на документи между държавите членки излиза извън неговото приложно поле: една от страните е с неизвестно местоживеене и обичайно пребиваване на адресата и от друга страна, когато последният е посочил упълномощен представител в държавата членка, където се провежда съдебното производство В този смисъл е практиката на Съда на ЕС /Аlder, С-325/11, СЕС / В случая двете изключения не са налице. Освен това, уредбата в чл.47 ГПК не се прилага в отклонение от водещите изисквания и процесуални принципи за осигуряване на лично участие на страните в процеса. Съдът трябва да се стреми да осигури реалното уведомяване на ответника за заведеното дело ,включително като укаже и предприеме съответния ред за призоваване при наличие на данни за настоящ адрес на ответника в държава членка на ЕС- чл.609 и сл. ГПК,даже ищецът да не е посочил този адрес в исковата молба.Посочването на адрес в България при завеждане на иска въпреки знанието,че ответникът не живее в страната се квалифицира като нарушение на задължението на чл.3 ГПК за добросъвестно упражняване на процесуалните права. При липса на сигурни данни и съмнения в тази насока ,съдът следва да приложи по аналогия разпоредбата на чл.48, ал.1 от ГПК като даде указания на ищеца да потвърди с декларация,че не е известен адресът на ответника, в който смисъл е установената практика на ВКС по прилагане на отменителното основание в решение № 149 / 2014 г. на ВКС по гр. д. № 1859/2014 г. на Първо г.о, решение №306/2015г по гр.д № 5240 / 2015 г. на Трето г.о ,решение №43 /2021 по гр.дело № 1356/2020 г на Четвърто г.о на ВКС и много други.

Като не е сторил това и не е приложил реда на Глава двадесет и шеста ГПК за връчване на съдебните книжа при данни за точен адрес на ответника в Германия,на който адрес изпращане на съобщение не е представлявало някаква трудност, а вместо това е призовал молителя посредством залепване на уведомление по чл.47 от ГПК на адреси в България при категорични сведения ,че те са напуснати от години, районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение,лишило ответника от участие в делото,което е основание за отмяна на решението по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК.

Влязлото в сила съдебно решение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от етапа на надлежно връчване на съдебните книжа по реда на чл.131 ГПК. .

По въпроса за разноските, направени от страните в настоящото производство, следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото, съобразно крайния изход на спора – чл.308, вр. с чл.294, ал.2 ГПК

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето Г.О

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ на основание 303, ал. 1, т. 5 ГПК по молбата на Г. Ж. Г. ,със съдебен адрес адв.С. А. [населено място], [улица] ет., влязло в сила решение №2291 от 11.07.2022г по гр.д № 12790/2021г на Районен съд – Варна

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за ново разглеждане от друг състав, съобразно дадените указания.

Решението не подлежи на обжалване

.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: