Отказ за отмяна на съдебно решение при нововъзникнали факти след делото

Текстът на акта

Ключови фрази

6

Р Е Ш Е Н И Е

№ 114

гр. София 14.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд - четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 04 май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

при участие на секретаря Диана Аначкова

като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова

гр.дело № 993 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена молба вх. № 22004/06.12.2021 г./ по регистъра на Софийски апелативен съд/, уточнена с молба вх. № 260203/13.01.2022 г. и молба вх. № 260744/14.02.2022 г. от ответника С. К. А. за отмяна на влязло в сила решение № 147/13.05.2021 г. по в.гр.дело № 45/2021 г. на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него решение № 260285/09.10.2020 г. по гр.дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд. Мотивираното основание за отмяна е по чл.303,ал.1,т.1 ГПК – открито ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което не е могло да бъде известно при решаването му или с което молителят не е могъл да се снабди своевременно. Молителят твърди, че му е издаден документ с рег. № 3208/30.11.2021 г. от „Топлофикация-Перник” АД, в който е удостоверена отопляема кубатура на апартамента, собственост на молителя, която до този момент не е била призната въпреки влязлото в сила съдебно решение от 11.02.2004 г. и представените 4 бр.експертизи. Искането е да се отмени решение № 147/13.05.2021 г. по в.гр.дело № 45/2921 г. на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него решение № 260285/09.10.2020 г. по гр.дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд, с което е признато за установено по отношение на молителя, че дължи на „Толофикация-Перник”АД, [населено място] сумата в общ размер на 385.70 лв., от които:главница в размер на 344.77 лв.стойност на незаплатена топлинна енергия за апартамент, нахоящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., както и сумата 40.93 лв. законна лихва за забава на месечните плащания за периода 09.07.2017 г. до 18.11.2019 г., ведно със законната лихва от 06.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумите, както и лихва за забава от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 5607/09.12.2019 г. по ч.гр.дело № 7858/2019 г. на Пернишкия районен съд.

Ответникът по молбата за отмяна”Топлофикация-Перник” АД [населено място], чрез юрисконсулт А. С. в писмен отговор е изразил мотивирано становище за неоснователност на молбата.

С определение № 105/23.03.2022 г., постановено по настоящото дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание.

По основателността на подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за установено следното:

С решение № 260285/09.10.2020 г. по гр.дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд е признато за установено по отношение на молителя С. К. А., че дължи на „Толофикация-Перник”АД [населено място] сумата в общ размер на 385.70 лв., от които:главница в размер на 344.77 лв.стойност на незаплатена топлинна енергия за апартамент, нахоящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., както и сумата 40.93 лв. законна лихва за забава на месечните плащания за периода 09.07.2017 г. до 18.11.2019 г., ведно със законната лихва от 06.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумите, както и лихва за забава от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 5607/09.12.2019 г. по ч.гр.дело № 7858/2019 г. на Пернишкия районен съд. С посоченото решение районният съд е приел, че молителят е собственик на апартамент в блок , който е топлоснабден, находящ се в[жк], [населено място] и от придобиване на собствеността върху имота има качеството на потребител на топлинна енергия. Прието е за установено, че за периода от време от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. в счетоводството на ищеца е начислена сума общо в размер на 385.70 лв. , от които 344.77 лв. главница за ползвана топлинна енергия от молителя - ответник и сумата 40.93 лв. обезщетение за забава от 09.07.2017 г. до 18.11.2019 г., която не е заплатена. Прието е за установено от изслушана съдебно техническа експертиза, че за процесния период ищецът – „Топлофикация-Перник” АД не е начислявал разход за подгряване на битова гореща вода, тъй като същата се е водила „запечатана” За целия процесен период ищецът е начислявал и топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, пропорционално на отопляемия обем от 160 куб.м. Разходът за топлинна енергия за сградна инсталация е направен по изчислителен път съгласно методиката, приложена към Наредба за топлоснабдяването № 16-334 от 06.04.2007 г., че този разход е начисляван само през зимния отоплителен период за времето, през което е работила отоплителната инсталация. Съдът е преценил за неоснователно възражението на ответника – сега молител, че предвид неточното определяне на отопляемата кубатура неправилно му е определен размера на дължимото по перото сградна инсталация. Позовал се е на т.38 от ДР на ЗЕ, според която „отопляем обем на имот включва обема на всички собствени и/или ползвани от абоната помещения и съответните припадащи се части от общите части на сградата, предвидени за отопление по проект” Посочено е, че в случая съгласно „Сведение за измерена кубатура за отопляваните помещения в жилищния блок” от 12.11.1990 г., предоставена на „Топлофикация Перник” АД от живущите в СЕС отопляемия обем на процесното жилище е 160 куб.м., като това е освен обема на жилището и съответната припадаща се част от общите части на сградата, предвидени за отопление по проект. С оглед на тези съображения е прието, че предявените положителни установителни искове по чл.422 ГПК са основателни.

С решение № 147/13.05.2021 г. по в.гр.дело № 45/2021 г. на Пернишкия окръжен съд е потвърдено решение № 260285/09.10.2020 г. по гр.дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд. Пернишкият окръжен съд е приел, че облигационно продажбено правоотношение с предмет доставка на топлинна енергия между топлопреносното дружество в качеството на продавач и потребителя на топлинна енергия в качеството на купувач възниква по силата на закона съгласно чл.153,ал.1 ЗЕ, стига ответникът да е носител на ограничено право на ползване на апартамента или негов собственик. Прието е, че С. А. е закупил процесния апартамент в бл. в[жк], [населено място], съответно е придобил качеството на потребител на топлинна енергия по силата на закона. Прието е, че за процесния период от време – от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. му е начислена сумата на 385.70 лв. , от които 344.77 лв. главница за ползвана топлинна енергия и сумата 40.93 лв. обезщетение за забава от 09.07.2017 г. до 18.11.2019 г., която не е заплатена. Въз основа на събраните по делото доказателства и като са преценени изслушаните по делото заключения по назначени съдебни експертизи съдът е приел, че ищецът А. не дължи заплащане на топлинна енергия само за 146.50 куб.м., а дължи заплащане за 160 куб.м. отопляем обем по системата за дялово разпределение. За да направи извода съдът се е позовал на разпоредбите на пар.38, пар.39 и пар.37 от ДР на Закона за енергетиката. При тези съображения първоинстанционното решение е потвърдено.

Първоинстанционното решение № 260285/09.10.2020 г. по гр.дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд е влязло в сила на 13.05.2021 г.

Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото.

Нови обстоятелства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение на юридически или доказателствени факти. Фактите следва да са нови - да не са били вече включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Новите факти не трябва да са новосъздадени т.е. да са възникнали след приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение. Нововъзникналите факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо. Въз основа на тях заинтересованата страна може да предяви нов иск и по този начин тя ще защити правата си.

Видно от представеното с молбата за отмяна писмо рег. № 3208/30.11.2021 г., изпратено от „Топлофикация-Перник” АД [населено място] до молителя в същото се сочи, че в „Топлофикация-Перник” АД е постъпило писмо с вх. № 2183/26.10.2021 г., както и протокол от живущите в бл. с вх. № 2265/05.11.2021 г. и във връзка с тези писма е организирано посещение на място на адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] както и проверка по документи и са установени следните факти: 1. В проекта на блока е заложено отопление на общите части. 2. На посочения адрес липсва/не е изграден/ щранг за отопление на общите части. 3. Представен е протокол от общо събрание ЕС за корекция на общия обем на имотите. В писмото е посочено още, че на база на посочените факти от м.11.2021 г. се променя общия обем на имотите както следва, като са посочени няколко апартамента, един от които е апартамент собственост на молителя, като обема на имота от 160 куб.м. е коригиран на 146 куб.м.

От представената от молителя фактура, издадена от „Топлофикация-Перник” АД за ползвана топлоенергия и дължима сума за нея за месец 11.2021 г. за имот – ап. в бл. в [населено място],[жк]се установява, че като обем на отопляемия имот са посочени 146 куб.м.

Съдът намира, че от представеното от молителя писмо с рег. № 3208/30.11.2021 г., както и от приложената фактура се установява нововъзникнал факт, а именно „Топлофикация-Перник” АД [населено място], считано от месец ноември 2011 г. е променила общия обем на имота, собственост на молителя – апартамент 17 в бл.19 в [населено място] от 160 куб.м. на 146 куб.м. Посочения факт е възникнал след приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение – след 13.04.2021 г. На посочената дата въззивният съд е дал ход на устните състезания по гр.дело № 45/2021 г. по описа на Пернишкия окръжен съд и го е обявил за решаване. Нововъзникналите факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо и въз основа на тях заинтересуваната страна може да предяви нов иск. Чрез него, а не по реда на отмяната тя ще защити правата си. Основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК са само новооткритите юридически или доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, след които решението е влязло в сила. С представеното писмо от молителя и фактура за начислена сума за ползвана топлинна енергия за месец ноември 2021 г. се установява новосъздаден/нововъзникнал/ факт, който не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Като писмено доказателство посоченото писмо и фактура също не представляват нови писмени доказателства, включени в обхвата на основанието за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Представените писмени доказателства не са новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са съществували към момента на приключване на устните състезания, завършили с влязлото в сила решение. Следователно основание за отмяна на влязлото в сила решение на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него първоинстанционно решение по чл.303,ал.1,т.1 ГПК в случая не се установява.

В допълнителна молба вх. № 260744/14.02.2022 г., с която е уточнил първоначалната молба за отмяна молителят е изложил доводи за неправилност на въззивното решение и потвърденото с него решение на Пернишкия районен съд, чиято отмяна е поискана. Според молителя неправилни са изводите на въззивния съд, както и на първоинстанционния, че дължи заплащане на суми за ползвана топлинна енергия за процесния период от време за 160 куб.метра отопляем обем на собствения му апартамент, а не за 146 куб.м. и, че ищецът „Топлофикация-Перник” АД [населено място] няма право да претендира за заплащане на разходите за общите части на сградата и за сградната инсталация. Тези доводи не обосновават основание за отмяна на влязлото в сила решение на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него първоинстанционно решение по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона и са различни от основанията за касационно обжалване по чл. 281 ГПК . В производството по отмяна на влезли в сила решения Касационният съд преценява дали са налице въведените основания за отмяна на влязлото в сила решение. Правилността на съдебното решение се проверява по реда на инстанционния контрол, който е изчерпан с влизане в сила на въззивното решение. В случая въззивното решение на Пернишкия окръжен съд е влязло в сила и редът за инстанционен контрол е изчерпан.

С оглед на изложеното съдът преценява, че в настоящият случай не се установяват основания за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 147/13.05.2021 г. по в.гр.дело № 45/2021 г. на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него решение № 260285/09.10.2020 г. по гр.дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд, поради което молбата за отмяна следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото на основание чл.78,ал.8 ГПК в полза на ответника по молбата следва да се присъди сумата 100 лв. разноски за настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

Оставя без уважение молба вх. № 22004/06.12.2021 г./ по регистъра на Софийски апелативен съд/, уточнена с молба вх. № 260203/13.01.2022 г. и молба вх. № 260744/14.02.2022 г., подадена от ответника С. К. А., [населено място],[жк], [жилищен адрес] за отмяна на влязло в сила решение № 147/13.05.2021 г. по в.гр.дело № 45/2021 г. на Пернишкия окръжен съд и потвърденото с него решение № 260285/09.10.2020 г. по гр.дело № 839/2020 г. на Пернишкия районен съд на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК.

Осъжда С. К. А., ЕГН , [населено място],[жк], [жилищен адрес] да заплати на „Топлофикация-Перник” АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление, [населено място],[жк], ТЕЦ „Република” сумата 100 лв. разноски по делото в производството по чл.303 и сл.ГПК пред ВКС за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: