Неуважена молба за отмяна на решение поради липса на нови доказателства

Текстът на акта

Ключови фрази

3
Р Е Ш Е Н И Е

№190

гр.София, 17.12.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД , Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря Валентина Илиева и прокурора………………..

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 3209 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК.

Образувано е по молба вх. №262678/31.08.2020 г. на „Хеброс Олд Таун“ ЕООД – гр.Пловдив, представлявано от управителя Г. Т., чрез адв. С. В., за отмяна на въззивно решение №585/15.06.2020 г., постановено по възз.гр.д.№ 450/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С молбата е представено писмо изх.№ Ц – 3148 – 00 – 324/23.06.2020 г. на РДНСК – Пловдив, за което молителят твърди, че представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и обуславя отмяната на влязлото в сила решение на посоченото основание.

Ответната страна – Х. Х. П., представляван от адв.Н. А., в писмен отговор поддържа становище за недопустимост, респ. за неоснователност, на молбата за отмяна.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като разгледа молбата и изложените в нея доводи, намира същата за процесуално допустима, но по същество – за неоснователна, поради следното:

С решението, чиято отмяна се иска, е потвърдено решение № 4068/ 24.10.2019 г. по гр.д.№ 927/2019 г. на Пловдивския районен съд и е отхвърлен предявеният от молителя срещу Х. Х. П. иск за имуществени вреди за сумата 2 990.06 лв., представляваща стойността на извършен през м.08.2018 г. ремонт за отстраняване на повреди от теч в първия етаж на жилищна сграда в [населено място], [улица], предоставен на „Хеброс Олд Таун“ ЕООД – гр.Пловдив по сключен със собственика на имота договор за управление. Съдът е приел, че по делото не е установена причината за появата на течовете, нито те да са настъпили в резултат на неправомерно поведение на ответника - собственик на втория и третия етажи в сградата, респ. след извършен без съответното разрешение ремонт на ВиК инсталацията на втория етаж.

В молбата си за отмяна молителят твърди, че след влизане в сила на въззивното решение е получил писмо изх.№ Ц – 3148 – 00 – 324/ 23.06.2020 г. на РДНСК – Пловдив, което съдържа „констатации от назначена проверка относно незаконността на извършени през 2015 г. строителни работи в имота от Х. П.“. Тези констатации, според молителя се ползват с официална удостоверителна сила и установяват нови обстоятелства от значение за спора, които не са могли да бъдат взети предвид от съда, постановил решението.

Видно от съдържанието на цитираното писмо, във връзка с жалба от 08.01.2020 г. на Г. Т. (собственик на процесния първи жилищен етаж и управител на „Хеброс Олд Таун“ ЕООД), от РДНСК – Пловдив е разпоредена проверка по твърденията на жалбоподателя за „незаконно достроена част на стопанска постройка и изградена през 2015 г. ВиК инсталация… изградени санитарни възли - бани и тоалетни във втори и трети жилищни етажи“ в сградата на [улица] [населено място]. Няма данни назначената проверка да е приключила с акт за констатиране на извършени от Х.П. нарушения във връзка със соченото (за незаконно) строителство и ремонт в сградата.

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни, или с които страната и при полагане на дължимата грижа, не е могла да се снабди своевременно. Следователно, за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание.

По смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК нови обстоятелства (съответно нови писмени доказателства) са тези факти и документи за тях, за наличието на които страната не е знаела, или не е могла да придобие в държане по извинителни за нея причини до приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по съществото на спора. Нововъзникнали факти (такива, осъществили се след приключване на устните състезания) не са основание за отмяна на влязло в сила решение, защото те не се считат преклудирани от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение. Същите, доколкото са породили права за молителя, могат да бъдат заявени с нов иск, но не са от значение в производството по чл.303 и сл. ГПК. Освен това, твърдения за допуснати от съда нарушения на материалния закон, както и доводи за необоснованост на фактическите констатации, на които се основава влязлото в сила решение, респ. за изграждането им в нарушение на правилата на ГПК, в производството по чл.303 и сл. ГПК не е допустимо да се обсъждат. Такива оплаквания могат да бъдат разглеждани само по реда на обжалване на решението, но не и в извънинстанционното производство, развиващо се след влизане на решението в сила.

В случая, представеното от молителя писмо изх. № Ц – 3148 – 00 – 324/ 23.06.2020 г. на РДНСК – Пловдив не представлява ново писмено доказателство, нито удостоверява нови обстоятелства от значение за правния спор по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Същото съдържа единствено информация за започнала, но неприключила проверка от РДНСК – Пловдив, по твърденията на собственика на първия жилищен етаж за извършено незаконно строителство и ремонт в сградата. Документът не съдържа констатации, както твърди молителят, за „незаконността на извършени през 2015 г. строителни работи в имота“ от ответника Х. П. и не съставлява относимо за настоящия спор доказателство, което би променило изводите на съда. Развитите в молбата за отмяна оплаквания за неправилност на атакуваното решение, поради необсъждане на факти, обстоятелства и доказателства от страна на съда, за неправилна квалификация на предявения иск, съставляват касационни оплаквания за евентуално допуснати от въззивния съд процесуални нарушения и неправилно приложение на закона, които са предмет на проверка в хода на инстанционния съдебен контрол, но не могат да бъдат обсъждани в това производство и да послужат като основание за исканата отмяна по чл.303 ГПК (вж. - ТР №7/31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС).

Предвид изложеното, молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Ответникът по молбата е направил искане за присъждане на разноски, което съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 24.09.2020 г. е основателно и доказано за сумата 350 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. №262678/31.08.2020 г. на „Хеброс Олд Таун“ ЕООД – гр.Пловдив, представлявано от управителя Г. Т., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила въззивно решение № 585/15.06.2020 г. постановено по възз.гр.д.№ 450/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА „Хеброс Олд Таун“ ЕООД, ЕИК – 203566781, на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплати на Х. Х. П. от [населено място], [улица], ет.5, ап.19, с ЕГН – [ЕГН], направените за производството разноски в размер на сумата 350 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.