Отмяна на решения по делба поради ненадлежно адвокатско представителство

Текстът на акта

Ключови фрази

РЕШЕНИЕ
№ 60106

София, 08.11. 2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:Маргарита Соколова

Членове:Светлана Калинова

Гълъбина Генчева

При секретаря Емилия Петрова, като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 2566/2020 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 5055677/29.03.2019 г., подадена от Й. Ц. С., за отмяна на влезлите в сила решение № 119-II-270/20.03.2014 г. и решение № 191441/10.08.2017 г., двете по гр. д. № 30805/2013 г. на Софийския районен съд, 119-ти състав. Изложени са доводи за ненадлежно представляване на молителя в проведения исков процес, тъй като липсвал надлежен акт на упълномощаване - по представеното по делото пълномощно подписът не бил положен от молителя и същият не бил уведомяван от някого за съществуването му; молителят не е упълномощавал адвокат С. П. А., не знае за съществуването на делото и неговия ход и не одобрява процесуалните ѝ действия по това дело. Моли на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влезлите в сила решения да бъдат отменени.

От ответниците по молбата Р. Н. К. и И. Н. И. и от М. Д. С. е постъпил отговор. Изложен е довод, че молбата е неоснователна, тъй като молителят е бил представляван надлежно по делото, както и че е бил надлежно уведомен за образуваното производство на 23.03.2009 г., като доказателство за това е представеното по делото пълномощно и саморъчно написаната от молителя молба от 13.04.2009 г. За първи път на 29.03.2019 г. молителят бил заявил, че не желае да бъде представляван от представляващия го по делото адвокат. Обстоятелствата, които молителят е изложил в молбата за отмяна, навеждали на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, а в гражданското производство не може да се установи дали едно обстоятелство е престъпно или не. Становищата за неоснователност на молбата се поддържат и в съдебното заседание.

За ответницата по молбата Е. Ц. С.-Г. становище е изразено от особения представител адвокат С. В. Б., назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, който счита молбата за неоснователна.

С определение № 71/27.04.2021 г. настоящият състав на ВКС, І-во г. о., е приел, че молбата за отмяна е допустима.

По същество молбата е основателна.

Видно от приложеното на л. 60 по гр. д. № 28423/2006 г. на Софийския районен съд удостоверение RяБ/808 от 11.02.2009 г., издадено от СДВР, сектор „Български документи за самоличност“, постоянният и настоящ адрес на молителя Й. Ц. С. е: [населено място],[жк], вх. Ж, ет. 6, ап. 23. На този адрес е била изпратена призовка за съдебното заседание на 14.04.2009 г., връчена на молителя лично на 23.03.2009 г. /л. 63/. С молба от 13.04.2009 г. /л. 65/. С. е уведомил съда, че поради заболяване не е в състояние да участва в първото заседание по делото, моли същото да бъде отложено и прилага болничен лист.

В съдебното заседание на 14.04.2009 г. по повод горната молба първоинстанционният съд е счел, че са налице предпоставките на чл. 107, ал. 2 ГПК /отм./, поради което не е дал ход на делото и отложил разглеждането му за 12.05.2009 г. от 13.30 часа, за която дата страните са уведомени при условията на чл. 41, ал. 6 ГПК, отм. /л. 67/.

В заседанието на 12.05.2009 г. /л. 71 по гр. д. № 28423/2006 г. на Софийския районен съд/ С. не се е явил. Представляван е от адвокат С. П. А., която е представила пълномощно от 11.05.2009 г. /л. 70/. Видно от писмения текст на пълномощното, адв. А. е упълномощена да представлява доверителя си Й. Ц. С. до окончателното свършване на делото във всички инстанции, както и в производства за отмяна.

Адв. А. е осъществявала процесуалното представителство на молителя до приключване на производството по гр. д. № 28423/2006 г. на Софийския районен съд и е получила съобщение за първоинстанционното решение /л. 87/. На нея е връчен препис от въззивната жалба на Р. Н. К. и И. Н. И. /л. 21/, по която, както и по жалбата на М. Д. С., е образувано гр. д. № 10074/2012 г. на Софийския градски съд, както и призовка за съдебното заседание на 20.02.2013 г. /л. 36/. Адв. А. е представлявала С. в посоченото заседание, в което въззивният съд е обявил решението си, с което е обезсилил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд /л.л. 37-39/.

След връщане на делото е образувано гр. д. № 30805/2013 г. на Софийския районен съд, 119-ти състав. Призовката за съдебното заседание на 25.11.2013 г., в което е представлявала молителя, както и съобщението за решение № 119-II-270/20.03.2014 г., с което е допусната делба на земеделски земи, са връчени на адв. А. /л.л. 10, 14 и 22/. Тя е получила препис от молба по чл. 247 ГПК на насрещната страна, подала е отговор и е получила препис от решението за поправка на очевидна фактическа грешка /л.л. 24, 25 и 33/. Адв. А. е получил призовката за първото съдебно заседание във втората фаза на делбата на 14.11.2016 г., представлявала е С. в заседанията на 22.02.2017 г. и 12.04.2017 г., получила е чрез колега препис от решение № 191441/10.08.2017 г., с което за окончателен е обявен разделителен протокол /л.л. 48, 60, 78 и 95/. На нея е връчен препис от молба на насрещната страна за поправка на очевидни фактически грешки, на която е подала отговор, а впоследствие е получила и препис от постановеното решение № 500072/03.10.2018 г. /л.л. 101, 104 и 111/.

Призовката за следващото съдебно заседание на 01.04.2019 г., изпратена до адв. А., е връчена на колега /л. 118/.

Адв. А. е била уведомена за въззивната жалба, по която е образувано в. гр. д. № 1717/2015 г. на Софийския градски съд за обжалване на решението по чл. 247 ГПК от 11.06.2014 г. по гр. д. № 30805/2013 г. на Софийския районен съд, на нея са били връчени призовката за съдебното заседание на 14.05.2015 г. и съобщението за постановеното по делото решение /л.л. 13, 26 и 40/.

С молба от 29.03.2019 г. /л.л. 121-122 по гр. д. № 30805/2013 г. на Софийския районен съд/ С. е уведомил първоинстанционния съд, че не желае да бъде представляван от адв. А.. Упълномощил е адв. Г. А..

В съдебното заседание на 26.06.2019 г. /л.л. 143-146/ съдът е пристъпил към теглене на жребий, като делът на неявилия се и непредставляван съделител С. е изтеглен служебно от съда. След това съдът е поставил в дял съответните дялове и е присъдил суми за уравнение, както и държавни такси и разноски по производството. Съобщението за извършените от съда съдопроизводствени действия, изпратено до С. чрез адв. А., е връчено на секретар Е. Д. /л. 152/.

От заключението на графическата експертиза, изготвено от вещото лице И. Ив. И., включително и с оглед устното излагане на заключението в съдебното заседание на 30.09.2021 г., се установява, че подписът на пълномощното от 11.05.2009 г., с което Й. Ц. С. е упълномощил адв. С. П. А. да го представлява и защитава по гр. д. № 28423/2006 г. по описа на Софийския районен съд, ГО, 57-ми състав, приложено на л. 70 по същото дело, не е подписано от Й. Ц. С..

При тези данни следва да се приеме, че макар молителят да е бил представляван от адв. А. и в двете фази на делбеното производство, до постановяване на решение № 191441/10.08.2017 г., с което за окончателен е обявен разделителен протокол, включително и в последвалото производство по чл. 247 ГПК за поправка на очевидни фактически грешки, процесуалното представителство е осъществявано при липса на представителна власт. С това е нарушена разпоредбата на чл. 33, изр. 1 ГПК /от 2008 г./, съответно чл. 21, ал. 1, изр. 1 ГПК /отм./, според която пълномощниците се легитимират с пълномощно, подписано от страната или от нейния представител. В случая пълномощното не е подписано от страната, не е налице и хипотеза по чл. 33, изр. 3 ГПК - упълномощаването да е направено устно пред съда, като да е отразено в протокол от съдебно заседание. Обстоятелството, че молителят е бил надлежно уведомен за образуваното производство на 23.03.2009 г., като доказателство за това са получената лично призовка за съдебното заседание на 14.04.2009 г. и подадената от него молба от 13.04.2009 г., не може да промени този извод. Действително, след като е знаел за делото, молителят е бил длъжен да следи за заседанията, следващи първото, за което е бил редовно призован, но не е бил длъжен да следи за постановеното решение по допускане на делбата, което е трябвало да му бъде съобщено лично при наличието на нередовно учредена представителна власт, а след влизането в сила на това решение - да бъде уведомен за втората фаза на делбеното производство и за постановените по нея решения.

От изложеното следва, че е осъществен фактическият състав на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 2-ро ГПК - страната вследствие на нарушаване на съответните правила не е била надлежно представлявана. Влезлите в сила решения по допускане на делбата и по обявяване за окончателен на разделителен протокол следва да бъдат отменени. Определението от съдебното заседание на 26.06.2019 г. по гр. д. № 30805/2013 г. на Софийския районен съд, 119 състав, по теглене на жребий, поставяне в дял на съответните дялове и присъждане на суми за уравнение, както и на държавни такси и разноски по производството, което иначе би следвало да бъде отменено по консеквентност, е отменено с влязло в сила определение № 2937/11.02.2020 г. по ч. гр. д. № 15970/2019 г. на Софийския градски съд, гражданска колегия, І-во г. о., 3-ти състав. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, което да започне от етап по събиране на доказателства в първата фаза на делбата.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о.,

Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ влезлите в сила решение № 119-II-270/20.03.2014 г. и решение № 191441/10.08.2017 г., двете по гр. д. № 30805/2013 г. на Софийския районен съд, 119-ти състав, по молба на молба Й. Ц. С., на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 2-ро ГПК.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския районен съд, което да започне от етап по събиране на доказателства в първата фаза на делбата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: