Защита срещу вписване на несъществуващи обстоятелства и недопустимост при обявени актове

Текстът на акта

Ключови фрази

Иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, какато и несъществуване на вписано обстоятелство * Обезсилване на решение * правен интерес * прехвърляне дружествен дял

Р Е Ш Е Н И Е

№ 56

[населено място] 24.02.2025г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, търговско отделение, в открито заседание на седемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО МЛАДЕНОВ АННА НЕНОВА

при участието на секретаря Ивона Мойкина, като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 402/2024 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД против решение № 589/25.08.2023г. по т.д.№ 276/2023г. на Софийски апелативен съд, с което, след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 3/03.01.2022г. по т.д.№ 117/2022г. на Софийски окръжен съд, като краен резултат са отхвърлени предявените от касатора против „Самков Инвест„ООД искове, с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено, че обявяването на дружествен договор на ответното дружество, извършено с акт на длъжностното лице от Агенция по вписванията № 20220602154148, обявяването на дружествен договор, извършено с акт № 20220525175909, както и вписването на всички обстоятелства, с акт за вписване № 20220602154148 - прехвърляне на 106 970 дяла по 100 лева всеки, извършено с договор за прехвърляне на дружествен дял от 26.05.2022 г. между „Нурит„ АД и Б. В., заличаването на „Нурит„ АД като съдружник и вписването на Б. В., като съдружник, притежаващ 107 070 дяла от капитала на „Самков Инвест„ ООД, с номинална стойност от 100 лева всеки - са обявяване, съответно вписване на несъществуващи обстоятелства. Касаторът оспорва допустимостта на въззивното решение в частта му, с която са разгледани по същество и отхвърлени искове с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за установяване обявяването на дружествен договор на ответното дружество, извършено с актове № 20220602154148 и № 20220525175909, за обявяване на несъществуващи обстоятелства. Позовава се на практика на ВКС, за недопустимост на искове по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ с такъв предмет. Защитата, предвидена с тази разпоредба, е само срещу вписването на подлежащи на вписване обстоятелства и не би могло да се прилага разширително и по отношение на обявени актове. В останалата му част счита, че въззивното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и като необосновано. Оспорва извода на въззивния съд, че решенията на ОС на „Самков Инвест„ООД от 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. не са нищожни и визираните от ищеца пороци, относими към законосъобразността, а не към валидността на тези решения, следва да се предявят с иск по чл. 74 ТЗ, независимо че считано от 19.04.2022 г. всички лица, участвали в тези ОС като съдружници, са изгубили това си качество, прехвърляйки дружествените си дялове на ищцовото дружество и трети за спора лица. Действието на решението на ОС на „Самков Инвест„ ООД от 19.04.2022 г., проведено с участието на изцяло нов състав съдружници, е настъпило веднага в отношенията между новите съдружници и дружеството, а вписването на това обстоятелство в регистъра има действие само спрямо третите лица / чл. 140, ал. 4 ТЗ /. Последващото прехвърляне на дружествени дялове от „Нурит“ АД на Б. В. с договора от 26.05.2022г. не е породило правни последици, независимо от неговата действителност, тъй като е непротивопоставимо на ищеца. Взетите решения от лица, които не са съдружници, са нищожни, приравнени на липсващи решения, поради което вписаните въз основа на тях обстоятелства в търговския регистър са несъществуващи обстоятелства – невъзникнали валидно. Касаторът оспорва настъпили правни последици от надлежно заявено разваляне от „Нурит“АД на сключения с ищеца договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ООД, поради незаплатена продажна цена. Основно се позовава на това, че изявлението за разваляне от страна на „Нурит„ АД е последващо спрямо вземането на решенията на Общите събрания от 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. – обстоятелство, което въззивният съд неправилно е игнорирал. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила се сочи отказа на въззивния съд да обсъди обстоятелствата и доказателствата, касаещи правата на трети за спора лица – „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Й. Д. - съдружници в „Самков Инвест„ ООД към датата на оспорваните решения на ОС от 18.05.2022г. и 26.05.2022г., придобили – аналогично на ищцовото дружество – останалите дялове от капитала на ответника. Касаторът счита, че неправилно съдът е възприел тази му защита, като упражняване на чуждо материално право в противоречие с чл. 26, ал. 2 ГПК, вместо с действителното й предназначение - да установи, че и тези приобретатели на дружествени дялове е следвало да вземат участие в оспорваните Общи събрания, вместо праводателите им, предвид настъпилия транслативен ефект относно собствеността на дружествените дялове. Касаторът открива вътрешно противоречие в мотивите на въззивния акт, тъй като от една страна е възприет правен интерес от предявяването на исковете, с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, но от друга се обосновава правен интерес от воденето на искове по чл. 74 ТЗ, при така визираните за релевантни обстоятелства. Поддържа, че съдът се е произнесъл по преклудирани възражения на ответника, поради неподаването на отговор на исковата молба в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК. Необосноваността, като самостоятелен порок по чл. 281, т. 3 ГПК, се твърди предвид едновременното зачитане транслативния ефект на продажбата на дружествени дялове, в полза на ищеца и трети за спора лица – приобретатели, но от друга страна се обосновават за „съществуващи“ решения, последващи транслирането на собствеността, взети с гласовете на праводателите.

Ответната страна – „Самков Инвест„ ООД – оспорва касационната жалба. Поддържа недопустимост на исковете с предмет двукратното обявяване на дружествения договор на ответното дружество в Търговския регистър. Счита, че доколкото поддържа недопустимост на тези два иска, а изцяло в негова власт е да оттегли или се откаже от същите, вместо да претендира обезсилване на въззивното решение в тази му част, ищецът недобросъвестно упражнява процесуални права. Счита, обаче, въззивното решение недопустимо и в останалата му част, по иска с който се цели заличаване вписването на Б. В. като съдружник със 106 970 дружествени дяла от капитала на „Самков Инвест„ ООД, поради липса на активна процесуална легитимация и липса на правен интерес, обосновани с едни и същи обстоятелства. Позовавайки се с действие занапред на заличаването, в случай на успешно проведена от ищеца защита и междувременно възникнали, последващо на атакуваните решения на ОС на „Самков инвест„ООД и съответно вписани други обстоятелства, ответникът намира, че правните последици от заличаването не биха рефлектирали по никакъв начин в правната сфера на ищеца. Заличаването не би възстановило качеството на “Нурит„ АД като съдружник , поради правните последици от развалянето на договора между „Нурит„ АД и „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД и обратното действие на развалянето. Значими в тази насока страната сочи извършеното последващо разпореждане от „Нурит„ АД с дружествените му дялове в полза на Б. В. и наличието на четири последващи Общи събрания на дружеството, с които Б. В. е изключил съдружника В. Д. и дружествата му, поради действия против интересите на дружеството - ОС от 24.02.2023 г. и поради невнасяне на допълнителна парична вноска - ОС от 27.03.2023 г., а с решения на ОС от 13.10.2022г. и 07.02.2023г. , взети с участието на ищеца, е изключен Б. В. като съдружник, вписванията на основание които решения изключеният съдружник оспорва по съдебен ред / т.д. № 2129/2022 г. на СГС и т.д.№ 468/2023 г. на СГС /. Страната, позовавайки се на изобилна съдебна практика на касационна инстанция намира, че предвиденото в чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ заличаване произвежда своите същински правни последици само ако няма последващи вписвания относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, вследствие уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания, подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие. Предвид това ответникът намира недоказана активната легитимация на ищеца, като съдружник, както и изключен правния му интерес от търсената защита, тъй като заличаването не би се отразило на правното му положение, доколкото не би могъл да възвърне качеството си на съдружник. Всички тези обстоятелства, според ответното дружество, оборват декларирания от ищеца правен интерес, чрез иска да възстанови правата си върху капитала и управлението на дружеството.

В евентуалност и по правилността на въззивното решение, ответникът споделя извода на съда, че визираните от ищеца пороци на решенията на ОС от 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. са допустим предмет на проверка в производство по чл. 74 ТЗ, тъй като се отнасят до незаконосъобразност в свикването и провеждането на ОС / кворум, мнозинство /. В производството по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ съдът не може да изследва настъпил ли е вещно-транслативния ефект на сключените договори за прехвърляне на дружествени дялове, което страната възприема като преценка за законосъобразността на самото вписано въз основа на атакуваните решения обстоятелство, изключена от обхвата на дължимата по този иск. Нищожните решения на ОС на търговско дружество страната свежда до липсващи / невзети / или взети от ОС решения, чиято нищожност последващо е установена по исков ред, в който смисъл намира въззивното решение в унисон с относимата задължителна / ТР № 1 от 06.12.2002г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС / и казуална практика на касационна инстанция.

С определение № 1413/29.05.2024г. касационното обжалване е допуснато, поради вероятна недопустимост на въззивното решение в частта му с която, след частична отмяна и частично потвърждаване на първоинстанционното, като краен резултат са отхвърлени предявените от „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД против „Самков Инвест„ООД искове, с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено, че обявяването на дружествен договор на ответното дружество, извършено с акт № 20220602154148 и обявяването на дружествен договор, извършено с акт № 20220525175909, са обявяване на несъществуващи обстоятелства.

Със същото определение касационното обжалване е допуснато и по въпроса: Решение, прието само от лица, които са извън състава на ОС на съдружниците / не са съдружници /, приравнява ли се на липсващо / невзето / решение и ако това е така, може ли да се търси защита срещу вписване в търговския регистър на обстоятелства,на основание такова липсващо / невзето / решение на ОС, с иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ или следва да бъде проведено исково производство по чл. 74 ТЗ? Допълнителният селективен критерий е приет за обоснован в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК , с решенията по т.д.№ 802/2016 г. на І т.о. и т.д.№ 1340/2015 г. на І т.о. на ВКС вр. с т. 1 и т. 3 от ТР № 1/2002 г. по тълк.дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС и по т.д. № 68/2012г. на І т.о. и т.д. № 173/2006г. на ІІ т.о. на ВКС.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение, в съответствие с доводите и възраженията на страните и съгласно правомощията си по чл. 290, ал. 2 ГПК, за да се произнесе съобрази следното :

Ищецът „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД твърди, че с договор за придобиване на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД, сключен с праводател „ Нурит“ АД на 19.04.2022 г. и въз основа на решения на ОС на „Самков Инвест„ ООД от същата дата е придобил качеството на съдружник, независимо че продажната цена по сделката е останала незаплатена. Аналогично твърди, че са придобили това качество и трети за спора субекти - „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Й. Д., въз основа на договори за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД, с праводатели „Нурит„ АД и останалите съдружници в същото – З. Ф., П. Нунцио, М. ди К., Д. П., К. П.. С извършените прехвърляния на дружествени дялове е изцяло подменен състава на съдружниците в „Самков Инвест„ООД, при запазено качество управител на бившия съдружник Б. В., който е следвало да предприеме действия по вписването на новите съдружници. Вместо това ищецът твърди, че с договор от 26.05.2022г. „Нурит„АД се е разпоредило повторно с вече прехвърлените си дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ООД, в полза на Б. В., а с решения на ОС от 18.05.2022г. и 26.05.2022г. са приети изменения на дружествения договор на „Самков Инвест„ ООД, съответно обявени в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството. Въз основа на тези решения са вписани обстоятелства по придобиване от Б. В. на 106 970 дружествени дяла от капитала на „Самков Инвест„ООД, с номинална стойност всеки от 100 лева, съответно - заличаването на „Нурит„АД като съдружник. Ищецът твърди, че доколкото тези решения са взети с участието на бивши съдружници / праводателите на ищеца, на „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и на В. Д. /, т.е. от лица чужди на персоналния субстрат на ответното дружество, то те са нищожни, приравними на липсващи решения и вписаните въз основа на тях обстоятелства в ТР по партидата на ответника са вписани несъществуващи обстоятелства, което се цели за установяване с предявения иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Формулиран е изричен петитум, за установяване двукратното вписване на обявяване на дружествения договор / предвид изменението му/, извършено с актове № 20220602154148 и № 20220525175909, за обявяване на несъществуващо обстоятелство.

Ответникът е оспорил исковете, като се позовава на развалянето на сключения между „Нурит„ АД и „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД договор, поради незаплащане на продажната цена от ищеца и предвид обратното действие на развалянето, поради което към 18.04.2022г. и 26.05.2022г. „Нурит„АД е имал качеството съдружник в „Самков Инвест„ООД. Оспорва се правния интерес на ищеца от исковете, тъй като с уважаването им не биха се възстановили правата му върху дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ООД, с оглед правните последици на развалянето. Тяхното настъпване, обаче, както и изобщо настъпването на вещно-транслативен ефект с обект дружествени дялове от капитала на ответника в полза на ищцовото дружество, „Самков Инвест„ ООД намира, че не подлежат на изследване в настоящото производство, а следва да са предмет на самостоятелен иск по чл. 124 ГПК. От значение за ответника е обективния факт на взето решение за разпореждане от „Нурит„ АД в полза на Б. В., въз основа което са извършени вписванията, достатъчно да обуслови съществуването на така вписаните обстоятелства, без значение има ли тази покупко-продажба вещно-транслативен ефект. Твърди се отправено от „Нурит„АД до ищеца изявление за разваляне на договора от 03.08.2022г., връчено чрез ЧСИ, поради незаплатена продажна цена, което съдържа и покана за плащане, наред с добросъвестно / според страната / съобщения на ищеца с изявлението факт, че „Нурит„ АД се е разпоредило повторно с дружествените дялове, в полза на Б. В., съпроводен с уверението, че би съдействало на ищеца „за повторната им покупка„, ако плати цената. Именно тези новонастъпили обстоятелства, съпровождащи поканата за плащане, ищецът твърди, че са го разколебали да изпълни.

Първоинстанционният съд е уважил иска за установяване обявяването на дружествен договор на „ Самков Инвест „ ООД, извършено с акт № 20220602154148, за вписване на несъществуващо обстоятелство и отхвърлил останалите обективно съединени искове.

Въззивният съд е отменил първоинстанционното решение в уважителната му част и потвърдил същото в останалата , като крайният правен резултат е отхвърляне на всички предявени от „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД искове. Мотивите му за това са : Налице е правен интерес от предявяването на исковете, доколкото ищецът цели да възстанови правата си върху капитала и управлението на дружеството. Дали взетите решения от ОС на съдружниците от 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. съответстват на закона и устава и дали са породили целените правни последици, съответно дали лицата - за които се твърди, че не са съдружници в ответното дружество, но с тяхно участие са взети тези решения - са имали правото да участват в Общото събрание и как това се е отразило на взетите решения, съдът е приел, че са обстоятелства, преценими в производство по искове с правно основание чл. 74 ТЗ, а не чрез иск с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ. Съдът счита, че в този именно смисъл са мотивите на т. 1 и т. 3 от ТР № 1/2002 г. по тълк.дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, според които, проверката по искове, с правно основание чл. 431, ал. 1 вр. с чл. 97, ал. 1 ГПК / норми, уреждащи идентични правни последици с тези в чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ / „не се разпростира върху законосъобразността на самото вписано обстоятелство„. Спорът за собствеността върху дружествените дялове от капитала на „Самков Инвест„ ЕООД към 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. следва да се разгледа в производство по чл. 74 ТЗ, тъй като разрешението му ще се отрази върху законосъобразността на ОС / при преценката на кворума и мнозинството за провеждането им /. По същите съображения / макар недостатъчно последователно във формулировката / въззивният съд е приел, че не дължи произнасяне и относно това, настъпили ли са правните последици от развалянето на договора, сключен между „Нурит„ АД и ищеца. Приел е за ирелевантно обстоятелството дали права върху дружествени дялове от капитала на ответника са придобили и трети за спора лица – „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД и В. Й. Д., по съображение че ищецът не може да упражнява чужди права / чл. 26, ал. 2 ГПК /. В обобщение, въззивният съд е приел, че са вписани съществуващи обстоятелства, доколкото се основават на обективирани решения на ОС на съдружници в „Самков Инвест„ ООД, без значение имали ли са в действителност те качеството на съдружници към 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. , тъй като тази преценка е неотносима към предмета на предявените искове.

По допустимостта на предявените искове по чл. 29 , ал. 1, пр. трето ЗТТРЮЛНЦ, за установяване двукратното обявяване на дружествения договор на „Самков Инвест„ ООД, разпоредено по заявления № 20220602154148 и № 20220525175909, за обявяване на несъществуващи обстоятелства:

Правилни са съвпадащите становища на страните, че защитата по реда на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – срещу вписването на подлежащи на вписване обстоятелства - не би могло, чрез разширително тълкуване или прилагане на закона по аналогия, да се приеме за приложима и по отношение обявени актове в Търговския регистър. Обявеният акт материализира волята на органи на дружеството. Пороци на тази воля в процедурата по неговото приемане или материалната му незаконосъобразност – изключена от проверката при иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – се осъществява с искове по чл. 74 ТЗ , чл. 71 ТЗ или по общия ред. Както е посочено в определение по ч.т.д. № 2070/2016 г. на І т.о. на ВКС, „съпоставката между нормите, уреждащи вписването и обявяването налага извода, че вписването доказва съществуването на вписаните обстоятелства, а обявяването доказва съществуването на обявените актове и създава за тях презумпцията, че са публично известни, но обявяването не установява верността на обстоятелствата, удостоверени в обявените актове. Поради това съдържанието на обявените актове може да се опровергава в други съдебни производства, образувани за защита на нарушени права, без да е необходимо предявяването на специален установителен иск за защита срещу самото обявяване „.

Ирелевантно за правния резултат е обстоятелството дали, предвид настоящото становище на ищеца - за недопустимост на тия искове - се касае за злоупотреба с процесуални права от страна на същия, доколкото не се отказва от, нито отгегля тези искове, каквото възражение въвежда ответника. При това, доколкото във всички случаи страната би понесла еднакви правни последици от предявяването на недопустим иск – не би се формирала сила на пресъдено нещо по предмета му и би отговаряла за разноските на противната страна, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, независимо дали би оставила съдът да прогласи недопустимостта му или предварително би се отказала от / би оттеглила иска, то не възниква и съмнение за „злоупотреба с права„.

По възражението за недопустимост на иска с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за установяване че вписванията на всички обстоятелства, с акт за вписване № 20220602154148 - прехвърляне на 106 970 дяла по 100 лева всеки, извършено с договор за прехвърляне на дружествени дялове от 26.05.2022 г. между „Нурит„ АД и Б. В., заличаването на „Нурит„ АД като съдружник и вписването на Б. В., като съдружник, притежаващ 107 070 дяла от капитала на „Самков Инвест„ ООД, с номинална стойност от 100 лева всеки - са вписвания на несъществуващи обстоятелства :

Непротиворечива е съдебната практика, че активно легитимирано да проведе установителните искове чл. 365, т.3 ГПК във вр. с чл. 29 ЗТР, е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му. Заинтересовано е лице, което не е било страна в охранителното производство, т.е. трето за регистърното производство, като преценката за наличие на правния му интерес от предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността, като последица от успешното провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца.

Ищецът изначално обосновава правен интерес от воденето на иска с интереса си да впише качеството си на съдружник / в който смисъл следва да се разбира израза „да възстанови правата си върху капитала на „Самков Инвест„ООД /, като се позовава на две висящи регистърни производства по подадени от него две заявления, за вписване на едни и същи промени по партидата на „Самков Инвест„ ООД, на основание две отделни решения – на ОС на дружеството от 13.10.2022 г. и от 07.02.2023 г., а именно: заличаване на Б. В., като управител на дружеството и вписване за управител на В. Д., заличаване на вписаните други съдружници – З. Ф., П. Нунцио, М. ди К., Д. П., К. П. и Б. В. и вписване като съдружници на „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД, с дялово участие 10 700 000 лева, на „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД с дялово участие 160 000 лева и В. Й. Д., с дялово участие 10 000 лева. Твърди се, че и по двете заявления е постановен отказ от длъжностното лице при Агенция по вписванията, но преди влизането му в сила регистърните производства са спрени, по искане на Б. В., на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на образуваните от същия искови производства против „Самков инвест„ ООД, за отмяна на решенията на Общите събрания от 13.10.2022г. и 07.02.2023г., на основание чл. 74 ТЗ / съответно висящи т.д. № 668/2024 г. на Апелативен съд – София и т.д.№ 468/2023 г. на Софийски градски съд /. Успешната защита по образуваните регистърни производства сочи предопределена от уважаването на настоящия установителен иск, който би имал за резултат възстановяване статута на „Нурит„ АД , като съдружник в „Самков Инвест„ООД и негов праводател , предходно вписан по партидата на дружеството в ТР, притежаващ 106 970 дяла от капитала на дружеството, съответно придобити от „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД, на каквото основание дружеството е поискало вписването си като съдружник с двете горепосочени заявления.

В обобщение - правният интерес от предявяване на иска ищецът извежда от значение на решението по същия, за успеха на инициираните регистърни охранителни производства по заявления № 20221121151952 и № 20230224125403 и за вписване качеството му на съдружник / наред с това и на „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Й. Д..

На този допълнително въведен довод ответникът възразява, с оглед съдържанието на взетите от ОС на 13.10.2022 г. и 07.02.2023 г. решения, с които ищцовото дружество е изключило като съдружник Б. В. и „ записало дяловете му„. Счита, че това е признание на ищеца за настъпили правни последици от договора за покупко-продажба на дружествени дялове от 26.05.2022 г. в полза на Б. В., ерго – за настъпили правни последици на развалянето на договора с ищеца от 19.04.2022 г.

ОС от 13.10.2022 г. е взело решения за : 1/ изключване на Б. В. като съдружник в “Самков Инвест„ ООД; 2/ поемане на дяловете му, отпреди изключването, от „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД и „Пан Юропиън Истейтс„ЕАД, чиято стойност да бъде изплатена от поемателите, в срокове и по ред, уговорени с допълнително споразумение, като след поемане на дяловете разпределението е следното: „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД - 107 070 дяла от 100 лева, съставляващи 98,437 % от капитала на „Самков инвест„ООД ; „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД – 1 600 дяла от по 100 лева, съставляващи 1, 471 % от капитала на „Самков инвест„ ООД и В. Й. Д. - 100 дяла по 100 лева, съставляващи 0,092% от капитала на „Самков Инвест„ ООД; 3/ освобождаване на Б. В. като управител на „Самков Инвест„ ООД ; 4/ избиране на В. Д. за управител на дружеството; 5/ промяна на седалището и адреса на управление на дружеството; 6/ приемане на нов дружествен договор. ОС от 07.02.2023г. е взело идентични на предходните решения.

По правния интерес :

Преди обосноваване на правния интерес от иска, настоящият състав намира за нужно да отчете следните обстоятелства :

Договорите за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ АД в полза на „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД, „Пан Юропиън Истейтс„ АД и В. Д. имат за предмет извършено прехвърляне на всички дружествени дялове от капитала на ответното дружество. В тази хипотеза, решение на ОС за приемане на новите съдружници не е елемент от фактическия състав на придобиване качеството съдружник, предвид цялостната подмяна на персоналния им състав. С последващите решения на ОС от 19.04.2022г. новите съдружници достатъчно ясно материализират съгласието си за съдружие в този им състав.

Настъпили ли са правните последици на развалянето на договора за покупко-продажба, сключен между „Нурит„ АД и ищеца на 19.04.2022 г., за което всяка от страните в спора е навела съображения в подкрепа на тезата си, не е предмет на настоящия спор и е без значение за същия, тъй като се преценяват обективно съществувалите обстоятелства към датите на атакуваните решения , спрямо които изявлението за разваляне е последващо / подробни съображения - в изложението по съществото на касационната жалба /. Този спор следва да бъде предмет на самостоятелно производство, с участието и на двете страни по сделката.

При неприложими в това производство последици на развалянето, обективно са налице две конкуриращи се разпореждания със спорните дружествени дялове, предходна собственост на „Нурит„ АД - в полза на ищеца и последващо в полза на Б. В., като предвид необорения към момента вещно-транслативен ефект на първото, второто е непротивопоставимо на ищеца. Касае се за съобразяване все на формално установими обстоятелства от правната действителност към момента.

Сочените от ищеца решения на ОС от 13.10.2022г. и 07.02.2023г. действително влизат в противоречие с позицията му по настоящия спор и поддържаните в същия фактически обстоятелства, за основанието и времето на придобиване качеството му на съдружник, както и придобиването на такова качество от „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Д., предходно на вземането на тези решения. Формалното установяване в настоящото производство, на възникнали предходно на тези решения правни последици от прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД в полза на „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД, „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Д., опровергава наличието на основание за изключване на прехвърлителя Б. В., като съдружник / поради непротивопоставимост на ищеца сключения между „Нурит„ АД и Б. В. договор за прехвърляне на дружествени дялове от 26.05.2022 г. /, както и за последващо придобиване на дяловете му – предмет на сочено допълнително споразумение. В тази им част , при необорено притежание на ищеца върху дружествените дялове от капитала на ответника по силата на договора от 19.04.2022г. с “Нурит„ АД / каквато проверка в настоящото производство действително е изключена /, взетите решения не могат да се съобразят като породили правни последици / не е имало основание да се вземат /, като не могат, сами по себе си, да бъдат разглеждани като признание за качеството съдружник на Б. В. към 13.10.2022 г. и 07.02.2023 г.. Това право следва да се основава на валидна правна сделка, при непротивопоставимост на предходно придобити права върху обекта й от друго лице / какъвто е процесния случай /. При това, взетите решения обективират воля на съвсем различен, от страните по тази противопоставима предходна сделка, субект – „Самков Инвест„ ООД, а не „МТ Роуз Корпорейшън „ ЕООД или „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД.

Уважаването на настоящия иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ би възстановило вписването на „Нурит„ АД като съдружник, от който черпи права ищецът, по силата на договора от 19.04.2022г. и това възстановяване, макар с действие само за в бъдеще, е достатъчно значимо за ищеца, за да би могъл да впише тепърва собствените си права върху дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД. Ведно с обстоятелствата по прехвърляне на всички дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД в полза на нови лица и решението взето от същите от 13.10.2022г. / идентично и това от 07.02.2023 г. /, с което новите съдружници са избрали управител на дружеството, освобождавайки като такъв Б. В. / пропускът да сторят своевременно което е осуетил и своевременното предявяване на новите обстоятелства досежно състава на съдружниците в търговския регистър /, за ищеца и останалите нови съдружници на „Самков Инвест„ ООД би бил открит пътя за вписването им в търговския регистър, вкл. въз основа на легитимирано да подаде заявлението лице – новият управител В. Д.. Преценката за правния интерес не следва да е ограничена до правните последици от уважаването на иска и заличаването на вписани обстоятелства спрямо фактически вписаните до този момент обстоятелства по партидата на дружеството, но и спрямо всички възможни да бъдат вписани, като междувременно осъществили се, кореспондиращи с интереса на ищеца. Несъстоятелно е възражението на ответника, че се касае за междувременна промяна на едно и също обстоятелство , поради което правен интерес има единствено за вписване на последното по ред. Така би било в хипотеза на няколко поредни разпореждания с едни и същи дружествени дялове от капитала на търговско дружество, при което междинните приобретатели не са вписали придобиването си, но не и когато е налице спор кой, при конкуренция на разпоредителни сделки, е придобил собствеността им, какъвто е настоящият случай.

Както е прието в т. 7 на ТР № 1/31.05.2023 г. по тълк.дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС : „Длъжностното лице по регистрацията следва да извърши вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства, свързани с прехвърляне на дружествени дялове, независимо че не са вписани подлежащите на вписване обстоятелства, настъпили в резултат на предходни разпоредителни сделки с тези дялове, ако спазването на изискванията по чл. 129 ТЗ може да се установи от представените със заявлението документи“. Аналогично и тук - фактически невписани предходно обстоятелства, установими от документи към заявлението, ведно със заличаване вписването на последващи, но несъществуващи обстоятелства – като резултат от тук предявения иск, ще следва да бъде съобразено от длъжностното лице по регистрацията при предявено ново заявление за вписване на първите, опущение за своевременното заявяване на което вписване се твърди в причинност със запазеното качество управител на лицето Б. В.. Това би могло да стане, с обосноваване легитимацията на В. Д., като управител и заявител в регистърното производство, било въз основа решенията на ОС от 13.10.2022г. / 07.02.2023 г. в тази им част – за освобождаване на Б. В. като управител и избора на В. Д. за такъв, ако не бъдат уважени предявените от Б. В., по реда на чл. 74 ТЗ искове, за отмяна на тези решения, но и въз основа на всяко ново решение от ОС на новите съдружници с такъв предмет. С това е достатъчно обоснован правният интерес от предявяването на иска.

По правния въпрос :

ТР № 1/2002г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС разглежда две хипотези на вписване на несъществуващи обстоятелства : въз основа на липсващи / невзети / решения от органи на ТД и въз основа на решения, взети при липса на компетентност на иначе легитимно избран орган. Първата хипотеза визира обективна липса на формирана воля / неслучили се решения, макар да е възможно да са били обективирани в правния мир, като случили се – така в решение по т.д.№ 799/2009 г. на ІІ т.о. ВКС /, втората – на формирана и обективирана воля на съответния орган, но в разрив с компетентността му, съобразно устава и закона, преценима с оглед съдържанието на взетото решение, а не съобразно членствения състав на взимащия решението орган. Формално никоя от тези хипотези не кореспондира с хипотезата на напълно подменен персонален субстрат на орган на ТД, взел решение, на основание което е извършено последващо вписване.

В решение по т.д.№ 802/2016 г. на І т.о. ВКС, с което е обоснован допълнителния селективен критерий за допускане на касационното обжалване, е прието, че: Иск за вписване на несъществуващо обстоятелство по партидата на институционализирана в юридическо лице религиозна общност е допустим, когато вписаното обстоятелство се основава на взето от чужди на волята на общността субекти – било като нелегитимен състав на иначе компетентен като вид орган, или от некомпетентен, съобразно устава, макар с легитимно избран състав, колективен орган, както и при обективно липсващо / невзето / решение. Макар дадено в хипотеза на иск срещу вписване на обстоятелства, касаещи религиозна общност, разрешението следва да е идентично във всяка хипотеза на вписване, касаещо правен субект, основано на обективирана колективна воля на негов орган, чийто състав е бил подменен, несъответен на действителния. Аналогично на нищожността на сделка, сключена без съгласие на страна по същата / макар разпоредбите на ЗЗД да не са приложими към решенията на органи на търговски дружества /, когато решението е резултат от формирана чужда на персоналния субстрат на съответния орган / в случая на ОС / воля, то не поражда правни последици, като нищожно, независимо, че не е упоменато като самостоятелна хипотеза в ТР № 1/2002г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, но е приравнима на липсващо / невзето решение, доколкото и последното би било валидно само като резултат от правновалидна воля.

Така и в решение по т.д.№ 1340/2015 г. на І т.о. ВКС, също обосновало допълнителния селективен критерий за допускане на касационното обжалване, решението на едноличния собственик на капитала на ЕООД, взето от пълномощник, без представителна власт, съответно оспорена от представлявания, е прието за невзето, нищожно по смисъла на ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Ако е обусловило вписване, то последното е атакуемо с иск по реда на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, като вписване на несъществуващо обстоятелство.

По съществото на касационната жалба :

С предявеният иск по чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ се атакуват вписвания, основани на решения на ОС на „ Самков Инвест „ ООД от 26.05.2022 г.. Не се оспорва от ответника, че предходно, с договори за покупко-продажба на дружествени дялове от 19.04.2022 г., представени по делото / лист 52 и сл. по номерацията на първоинстанционното дело / всички съдружници в „Самков Инвест„ ООД към този момент – „Нурит“АД, З. Ф., Б. В., П. Нунцио М. ди К., Д. П., К. П. - са се разпоредили с дружествените си дялове от капитала на „Самков Инвест „ООД в полза на „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД , „ Пан Юропиън Истейтс“ЕАД и В. Й. Д.. На същата дата - 19.04.2022 г. – Общо събрание с участието на изцяло новия състав съдружници в „Самков Инвест„ ООД е взело решение за заличаване на бившите съдружници - техни праводатели / макар членственото им правоотношение във вътрешните отношения с дружеството да е преустановено с продажбата на дружествените дялове /, както и за приемане на нов дружествен договор. Промяната в състава на съдружниците не е отразена в Търговския регистър, тъй като не е предприета от управителя на дружеството – Б. В., доколкото – независимо от изгубване качеството му на съдружник, не е взето решение за освобождаването му като управител. Не се твърди от ответника, че сключените разпоредителни сделки - изключая тази между „Нурит„ АД и „МТ Роуз Корпорейшън „ ЕООД за покупко-продажбата на 106 970 дяла от капитала на ответното дружество в полза на ищцовото – са недействителни или са със заличени с обратна сила правни последици, поради разваляне. Такова се твърди от ответника само за разпоредителната сделка между „ Нурит „ АД и „МТ Роуз Корпорейшън „, тъй като приобретателят не е заплатил продажната цена и договорът е развален. Предвид обратното действие на развалянето ответникът счита, че към датата 26.05.2022 г. – на която „Нурит„ АД се е разпоредил повторно с притежаваните от него дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД, но в полза на Б. В., последният е имал качеството съдружник, въз основа което е участвал при вземането на решения от ОС на същата дата, в което, наред с него, са участвали вече разпоредилите се с дружествените си дялове З. Ф., П. Нунцио М. ди К., Д. П., К. П..

Дали ищецът е бил в неизпълнение, съставляващо основание за разваляне на договора за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на ответника, сключен с „Нурит„ АД и дали са настъпили последиците на разваляне на договора за покупко-продажба, е напълно ирелевантно за настоящия спор, предвид основателно изтъкнатото от ищеца обстоятелство, че волеизявлението на „Нурит „АД за разваляне на договора е последващо, спрямо момента на решенията на ОС от 26.05.2022 г., въз основа което се твърдят вписани несъществуващи обстоятелства. Обратното действие на развалянето е преценимо в отношенията между страните по сделката и заличава с обратна сила правните последици от сключването й помежду им, но не е от естество да валидира / санира / чужди на това правоотношение фактически състави / взетите решения от ОС на ответното дружество на 26.05.2022 г./ , на каквото по същество се позовава ответникът. За действителността на решенията на ОС от 26.05.2022 г. е от значение обективния факт кои лица към тази дата са се легитимирали като съдружници в „ Самков Инвестн „ ООД и следователно са формирали персоналния субстрат на Общото събрание на дружеството, компетентно да взема решения. Необорените от ответника към момента, като породили правни последици, разпоредителни сделки, вкл. тази по разпореждане от самия Б. В. с притежавани от него дружествени дялове / с оглед консенсуалния характер на договорите и настъпил със самото им сключване вещно-транслативен ефект и доколкото валидността и последиците на развалянето им не биха могли да се разглеждат в настоящото производство /, за нуждите на настоящия спор установяват , че към 26.05.2022 г. съдружници в „ Самков Инвест „ ООД са „МТ Роуз Корпорейшън „, „ Пан Юропиън Истейтс“ЕАД и В. Й. Д.. Разпоредителната сделка от същата дата, сключена между „Нурит„ АД и Б. В., за повторно разпореждане с вече прехвърлени в полза на ищеца дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД, към релевантния за настоящата преценка момент – 26.05.2022 г. – е била непротивопоставима на действителния вече собственик „МТ Роуз Корпорейшън „ЕООД . С оглед отговора на правния въпрос, по който е допуснато касационното обжалване, взетите решения по волята на субекти, никой от които няма качеството съдружник към датата на вземане на тези решения, са нищожни / невзети / решения и извършеното въз основа на тях вписване е вписване на несъществуващо обстоятелство, по смисъла на ТР № 1/2002 г. по тълк.дело № 1/ 2002 г. на ОСГТК на ВКС.

Неправилни са съображенията на съда, че разпоредителните сделки с дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД, в полза на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД и В. Й. Д. са несъобразими по спора, тъй като са пряко относими към факта кои правни субекти се легитимират като съдружници към 26.05.2022 г.. Тези сделки нямат отношение към предявено в производството материално право на тези субекти, за да би се касаело за недопустимо предявяване на чужди права извън предвидените в закона хипотези.

Неправилни са и съображенията на въззивния съд, че преценимо е единствено обективирането на решение на орган на ТД, тъй като законосъобразността на вписаното обстоятелство е извън обхвата на дължимата от него преценка. Цитираната от въззивния състав част от ТР № 1/2002 г. по тълк.дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС следва да се разбира в смисъла, изводим от съдържанието му в цялост. Доколкото ТР изрично разглежда хипотезата на невзето / липсващо / и оттук нищожно решение на орган на ТД, то в упоменатата му от въззивния съд част то има предвид законосъобразността на иначе действителни – като резултат от формирана воля – решения, докато настоящата преценка е относима към валидността на решенията, като формирани от непротивопоставима на дружеството воля. Преценката за валидността на решенията е различна от преценката за законосъобразност по смисъла на ТР, поради което и предмет на контрол по различен правен ред – с иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, а не по чл. 74 ТЗ.

Точно защото за основателността на иска са преценими обективните обстоятелства в правния мир, съществували към 26.05.2022г. , ирелевантни за спора / освен за обосноваването на правния интерес / са изтъкнатите от ответника последващи решения на ОС на „Самков Инвест„, вкл. това от 13.10.2022г., с участието на Б. В., като съдружник наред с ищеца, „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Д., обсъдени по-горе..

С оглед горното, въззивното решение следва да бъде отменено, с уважаване на предявения иск на основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ иск на „ МТ Роуз Корпорейшън „ ЕООД, за установяване по отношение „ Самков Инвест „ ООД , че вписването , извършено с акт за вписване № 20220602154148 , на обстоятелствата - прехвърляне на 106 970 дяла по 100 лева всеки, извършено с договор за прехвърляне на дружествен дял от 26.05.2022 г. между „Нурит„ АД и Б. В., заличаването на „Нурит„ АД като съдружник и вписването на Б. В., като съдружник, притежаващ 107 070 дяла от капитала на „Самков Инвест„ ООД, с номинална стойност от 100 лева всеки, е вписване на несъществуващи обстоятелства, подлежащи на заличаване, съгласно чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. В останалата му част въззивното решение следва да се обезсили, поради недопустимост на предявените искове по преждеизложените съображения .

С оглед изхода на спора следва да бъде коригирана отговорността за разноски на страните, както следва : Съобразявайки , че се касае за 3 самостоятелни неоценяеми иска, договореното от всяка от страните общо адвокатско възнаграждение следва да бъде разделено на 3, като договорено в равна сума за защита на страната срещу всеки от исковете, доколкото друга пропорционалност е неприложима. Като се отчете обезсилването на решението по два от трите иска, понесените от ищеца разноски следва да се присъдят в размер от 1/3, а тези на ответника – в размер 2/3 от сторените. За първоинстанционното производство , с оглед изхода на спора, ищецът има право на 5 352 лева разноски , а ответникът – на 4 626 лева. За въззивна инстанция ответникът не е доказал понесени разноски, а възмездими на ищеца са само 20 лева от платена държавна такса по уважения иск. В касационна инстанция следва да се спази съотношението за възмездими 1/3 от направените от ищеца разноски и възмездими 2/3 от направените от ответника разноски, възлизащи съответно на : 31 лева за ищеца / единствено от платена държавна такса / и 3 260 лева за ответника / от платено адвокатско възнаграждение /.

Следователно, въззивното решение следва да се отмени и в частта, с която е отменено първоинстанционното, за присъдени в полза на ищеца разноски в размер от 4060 лева, като допълнително му се присъдят 1 292 лева или общо дължими за първоинстанционното производство разноски от 5 352 лева, както и 20 лева разноски за въззивна и 31 лева разноски за касационна инстанция. В полза на ответника следва да се присъдят към присъдените с първоинстанционното решение 3 468,35 лева допълнително 1 157,65 лева, до размера на общата дължима сума от 4 626 лева, както и 3 260 лева за касационна инстанция.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 589/25.08.2023г. по т.д.№ 276/2023г. на Софийски апелативен съд, в частта му с която, след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 3/03.01.2022г. по т.д.№ 117/2022г. на Софийски окръжен съд, са отхвърлени предявените от касатора против „Самков Инвест„ООД искове, с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено, че обявяването на дружествен договор на ответното дружество, извършено с акт за вписване № 20220602154148 и обявяването на дружествен договор, извършено с акт за вписване № 20220525175909, са обявяване на несъществуващи обстоятелства, поради недопустимост на така предявените искове.

ОТМЕНЯВА въззивното решение в останалата му част, с която е отхвърлен предявеният от „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД против „Самков Инвест“ ООД иск, с правно основание чл. 29, ал.1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за установяване , че с акт за вписване № 20220602154148 са вписани несъществуващи обстоятелства : прехвърляне на 106 970 дяла по 100 лева всеки, извършено с договор за прехвърляне на дружествен дял от 26.05.2022 г. между „Нурит„ АД и Б. В., заличаването на „Нурит„ АД като съдружник и вписването на Б. В., като съдружник, притежаващ 107 070 дяла от капитала на „Самков Инвест„ ООД, както и в частта му с характер на определение по отговорността за разноски, с която е отменено решение № 3/03.01.2022г. по т.д.№ 117/2022г. на Софийски окръжен съд за осъждане „ Самков Инвест „ ООД, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на „ МТ Роуз Корпорейшън „ ООД разноски в размер на 4 060 лева,като вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „МТ Роуз Корпорейшън„ ООД против „ Самков Инвест „ ООД, с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, че вписаните с акт за вписване № 20220602154148 обстоятелства - прехвърляне на 106 970 дяла по 100 лева всеки, извършено с договор за прехвърляне на дружествен дял от 26.05.2022 г. между „Нурит„ АД и Б. В., заличаването на „Нурит„ АД като съдружник и вписването на Б. В., като съдружник, притежаващ 107 070 дяла от капитала на „Самков Инвест„ ООД – са несъществуващи обстоятелства.

ОСЪЖДА „Самков Инвест„ ООД да заплати на „МТ Роуз Корпорейшън" ЕООД, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, допълнително разноски за първа инстанция / към присъдените с първоинстанционното решение от 4 060 лева / от 1 292 лева, както и 20 лева за въззивна и 31 лева за касационна инстанция.

ОСЪЖДА „МТ Роуз Корпорейшън " ЕООД да заплати на „ Самков Инвест„ ООД, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, допълнително разноски за първа инстанция / към присъдените 3468,35 лева / от 1 157,65 лева, както и 3 260 лева разноски за касационна инстанция.

Решението не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

В съответствие с ТР № 1/10.02.2012г. по тълк.дело№ 1/2011г. на ОСГТК на ВКС:

Председателят на състава удостоверява обстоятелството, че съдебният акт не носи подпис на член - съдия Ивайло Младенов, поради продължителното му отсъствие по болест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: