Оправдаване при неспазен ред за тестване за алкохол на шофьор

Текстът на акта

Ключови фрази

Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества * ред за установяване употребата на алкохол

Р Е Ш Е Н И Е

№ 277

гр.София, 08.05.2024г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева

ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова

Петя Колева
при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора от ВП Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД № 264/24г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.346, т.2 от НПК.

Образувано е по повод на касационен протест с допълнение към него от прокурор при Благоевградската окръжна прокуратура срещу присъда № 36 от 03.11.2023г., постановена по ВНОХД № 1051/23г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, с която е отменена присъда № 15 от 28.04.2023г. по НОХД № 454/21г. на Районен съд – Сандански, и подсъдимата Е. Й. С. е призната за невиновна в това на 22.08.2021г. на АМ „С.“, в района на км.152 и на пътен възел за [населено място], да е управлявала МПС – лек автомобил марка „Фиат“, модел „П.“, с ДК [рег.номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,63 на хиляда, установено по надлежен ред, и е оправдана по обвинението за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

С протеста се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Твърди се незаконосъобразно кредитиране на непроверени гласни докаказателствени средства и, че надлежният ред е спазен, защото концентрацията на алкохол е установена с техническо средство, а подсъдимата не е оспорила показанията му и не е поискала допълнителна проверка. Относно по-късното съставяне на талона, прокурорът счита, че нарушението на Наредба № 1/2017г. не е съществено и не води до извод за несъставомерност на деянието

В срока по чл.351, ал.4 от НПК е постъпило възражение от подсъдимата чрез защитника й. В него се оспорва редовността на протеста в частта, с която се иска отмяна на присъдата като процесуално опорочена. Очертани са допуснатите нарушения на нормативния ред за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и е мотивирана тезата, че при наличието им деянието е несъставомерно.

В съдебно заседание представителят на ВП поддържа протеста. Обобщава, че претендираните нарушения на Наредбата са непротивопоставими на доказателствата в подкрепа на обвинението.

Защитникът пледира, че Наредбата е съществено нарушена, защото полицейските служители не са съставили своевременно талон, не са го попълнили според задължението им и са лишили подсъдимата от правото на избор на контролен метод. Изтъква, че неадекватното поведение на С., възприето от св.М., може да бъде обяснено с емоционалното й състояние в резултат на загубата на близък човек.

Подсъдимата моли присъдата да бъде оставена в сила.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, намери следното:

Във връзка с пределите на касационната проверка, подсъдимата е направила възражение, че в конкретния случай контролът за съществени процесуални нарушения е недопустим. Това становище не може да бъде споделено. С подадения в срок протест са релевирани и двете основанията по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Констатирана е нередовност, което е разбираемо, тъй като мотивите към присъдата все още не са били изготвени. В указания седмодневен срок протестът е бил приведен в съответствие с изискванията на чл.351 от НПК. Независимо че в заключителната част на допълнението се поддържа само нарушение на материалния закон, касаторът ясно е изразил несъгласие да се кредитират на обясненията на подсъдимата, че е пожелала да бъде проверена с доказателствен анализатор, без да са подкрепени от други доказателствени източници. Този аргумент е доразвит от представителя на прокуратурата и в съдебно заседание, с позоваването на двама свидетели, чиито показания с в противоречие със споменатите обяснения. От изложеното е видно, че оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е възведено още с първоначално подадения в срок протест, аргументира се с допълнението към него и се споменава в хода на съдебните прения, поради което ВКС дължи произнасяне. Действително в обясненията си подсъдимата е заявила, че след проверката с техническо средство е съобщила на полицейските служители желанието си да бъде тествана с доказателствен анализатор. Наблюдението на прокурора, че нейното твърдение е опровергано от показанията на свидетелите К. и Ш. е съвсем точно. Колебливостта, с която се поддържа довода за допуснато в тази връзка процесуално нарушение, очевидно се дължи на опасението, че е възможно обясненията на С. да бъдат кредитирани, което от своя страна се показва недобро разбиране на правомощията на настоящата инстанция. Касационният съд не проверява фактическите изводи на въззивния за обоснованост, а за законосъобразност, при това контролът /с изключение на случаите, когато е допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните или е нарушен материалният закон, и това съществено е увредило правата и интересите на необжалвал подсъдим / не е ex officio. В конкретния случай Благоевградският окръжен съд не е възприел, твърдяното от подсъдимата обстоятелство и то не е част от установената по делото фактическа обстановка. Касаторът не изтъква допуснати процесуални пропуски при събирането, проверката и оценката на доказателствата, поради което достоверността на споменатото изявление на С. е ирелевантна.

Изводът на съда за несъставомерност на деянието поради неустановяване по надлежния ред на алкохолната концентрация е правилен. Начинът, по който са структурирани разпоредбите в Наредба № 1/2017г. недвусмислено сочи, че са установени общи правила за начина на установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на водачите и документирането й, както и допълнителни такива според спецификата на различните случаи. Талон се съставя винаги при отчитане на концентрация над 0,5 промила, а когато превишава 1,2 промила изрично е регламентирано и задължение на проверяващите да придружат водача до мястото, за извършване на установяване с доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване. Двата начина на проверка са уредени алтернативно, видно от употребения съюз.

Логически се извежда изискването съставянето на талона да е на мястото на проверката. Това е така, поради обстоятелството, че след спиране на водача са възможни различни хипотези – той може да откаже да бъде тестван, може да се съгласи, но да оспори показанията на техническо средство, а е възможно и физическото му състояние да не позволява проверка с дрегер. Според това, която хипотеза е налице, Наредбата предвижда различно поведение от страна на контролните органи, поради което това обстоятелство следва да бъде изяснено още на място, а обективирането му е предвидено да бъде именно в талона. В него следва да бъде отразен и изборът на лицето да бъда изследвано чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско и химическо изследване. Очевидно е, че съставянето на талона предхожда съпровождането на лицето до мястото на проверка, тъй като в противен случай не би било ясно къде точно полицейските служители да го заведат – в полицейското управление или в болничното заведение. Въззивният съд е установил по несъмнен начин, че в конкретния случай развитието на ситуацията не е следвало нормативно предписания ред, с оглед на което от правна страна се налага изводът, че свидетелите К. и Ш. не са спазили Наредба № 1/2017г.

Не може да бъде споделено становището, че допуснатите нарушения на надлежния ред не са съществени. Те пряко засягат правото на подсъдимата на защита. Вземането на кръвни проби е агресивна процедура, която често предизвиква страх и опасения от психическо или физическо естество, поради което отказът на лицето да се подложи на манипулацията не означава доброволно съгласие с показанията на техническото средство. Предвиденият избор между двата вида изследване гарантира правото на оспорване на отчетената от полицаите концентрация на алкохол в кръвта и на защита от възможни грешки.

Неправилно прокурорът се позовава на решение № 166 от 14.12.2022г. по н.д. № 916/2022г. на ІІ н.о. на ВКС. Коментираното в него неизпълнено задължение на контролните органи е за съпровождане на лицето, като спорен е бил въпросът дали то отпада при волеизявление за съгласие с показанията на техническото средство. Що се отнася до мястото, до което следва да го съпроводят, изрично са посочени и двете алтернативи – или до полицейското управление, където е бил наличен доказателствен анализатор, или до медицинското заведение.

Водим от горното и на основание чл.354, ал.1, т.1 от НПК, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение

Р Е Ш И :

Оставя в сила присъда № 36/03.11.2023г. по ВНОХД № 1051/23г. на Окръжен съд – Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.