Отказ за отмяна на влязло в сила решение за отнемане на имущество

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 223

София 18.12.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря Кристина Григорова,

като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 2205 по описа за 2023г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа подадена от Х. С. Х. и М. Р. Х. от [населено място], [община], чрез процесуалния представител адвокат М., молба за отмяна с вх.№ 230119 от 14.03.2023г. на влязлото в сила на 4.08.2022г. решение № 21040 от 12.03.2021г. по гр.д. № 177/2017г.на ОС Кърджали, постановено на основание чл.74,ал.1 ЗОПДНПИ/отм./, вр.§5, ал.2 ЗПКОНПИ.
Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК с твърдение за наличие на нови доказателства – два броя разписки от 5.06.2008г. и 30.03.2009г.,подписани от майката на молителката М. А. С., с които молителите считат, че се установява съществено за изхода на делото обстоятелство, че недвижимите имоти, предмет на отнемане с влязлото в сила решение, са били закупени със законни средства. Представят и служебна бележка от 23.11.2023г., издадена от „Сокотаб“ ЕООД в уверение на това, че „съгласно договор за продажба на тютюн, реколта 2010г.,произход Крумовград, на Х. С. Х. са били изплатени след приспадане на съответните задължения, суми по изкупвателни бележки в размер на 1 079.20лв.“
В съдебно заседание молителите се явяват лично и се представляват от процесуален представител, който желае молбата за отмяна да бъде уважена. Като се позовава и на показанията на разпитаната свидетелка М. А. С., майка на молителката, съгласно които тя е дала два заема на семейството на дъщеря си – от 8000лв. през 2008г. и от 7 000лв. през 2009г., но е задържала разписките до връщане на дълга, поради което молителите не са могли да ги представят в хода на производството по отнемане, счита че новопредставените доказателства са достатъчни, за да се отмени влезлия в сила акт и да върне делото за ново разглеждане за да бъдат съобразени.
Срещу подадената молба за отмяна е постъпил отговор от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, наричана за краткост по-долу Комисията, чрез процесуалния представител главен инспектор С., с който се оспорва основателността на подадената молба за отмяна. Счита подадената молба за отмяна за неоснователна, защото представените доказателства не са нови, по смисъла на закона,те са били известни при решаване на делото и с тях страната е могла да се снабди своевременно, за да установи желаните обстоятелства. Оспорва представените разписки, като счита, че те са съставени за нуждите на производството по отмяна. В съдебно заседание поддържа това становище. Новопредставеното доказателство- служебна бележка намира за ирелевантно.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира молбата за неоснователна по следните съображения :
За да е основателна подадената молба с правно основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК, молителят следва да установи комулативното наличие на следните предпоставки: да са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства, те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаването му или ако са й били известни, следва страната да не е могла да се снабди с тях своевременно.
Съгласно установената практика новооткрито, по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК е това обстоятелство, което е съществувало преди момента на постановяване на решението, но което не е било известно на страната, / респективно не е станало достояние на съда/ и нейното незнание се дължи на обективни причини. Не е „ново“ това обстоятелство, което е било предмет на обсъждане от съда при постановяване на влезлия в сила акт. Не е ново и това обстоятелство, което страната, ако беше положила дължимата грижа, можеше да установи по време на решаване на спора. Отмяната, по чл.303 и сл.ГПП е специално извънинстанционно производство, което се прилага относно влезли в сила съдебни решения. Доколкото съществуващият между страните правен спор вече е разрешен по окончателен начин, отмяната не е средство за пререшаване на същия и няма за цел да предоставя на страните допълнителна възможност за изясняване на останали неизяснени или недоказани въпроси по делото, приключило с влязъл в сила акт.
В случая, не е налице нито едно от горепосочените изисквания на чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Искането е за отмяна на решение, влязло в сила на 4.08.2022г. Новооткритите доказателства, на които молителите се позовават са: служебна бележка от 23.11.2023г., съгласно молителят на Х. С. Х. е получил от „Сокотаб“ ЕООД, въз основа на договор за продажба на тютюн, реколта 2010г. сумата от 1 079.20лв. и две разписки, подписани от молителката М. Р. Х. и от нейната майка, установяващи, че М. А. С. е предала на дъщеря си, в заем, сумите от 8 000лв.на 5.06.2008г. и 7 000лв.на 30.03.2009г. Разпитана, в съдебно заседание, М. А. С. установи, че е държала разписките в дома си и ги е предала на дъщеря си когато тя й е изплатила дълга, през месец март 2023г. Следователно – и трите новопредставени доказателства – установяват получаване на суми от молителите. След като те са ги получили – явно те са знаели за това обстоятелство към момента, в който производството, приключило с решението, чиято отмяна се иска, е било висящо. След като са знаели, те е следвало да ги установяват в хода на висящото производство. В настоящето производство не беше установено, молителите да не са могли да се снабдят своевременно, както със служебната бележка, установяваща плащане по сключен договор от 2010г., така и относно разписките, за които се установи, че от изготвянето им – през 2008г. и 2009г.са били в дома на майката на молителката. От значение е и обстоятелството, че – видно от мотивите на съдебния акт, чиято отмяна се иска - довод относно тяхното съществуване молителите не са навеждали в хода на висящото производство по чл.74,ал.1 ЗОПДНПИ/отм./, вр.§5, ал.2 ЗПКОНПИ./В хода на същото, те са твърдели съвсем различни факти, че недвижимият имот е закупен с предоставени им средства от бащата на молителя/. Следователно, с разписките - молителят се домогва, по реда на отмяната, да получи възможност за установяване на различно от твърдяното в производството по отнемане обстоятелство.
С решението, чиято отмяна се иска, от настоящите молители Х. С. Х. и М. Р. Х. е отнето имущество /недвижим имот, леки автомобили и парични средства/ на значителна стойност. За да постанови акта си, след като е извършил необходимата преценка на ангажираните доказателства, съдът е приел за доказано наличие на несъответствие между придобитото от Х. С. Х. и М. Р. Х. имущество и нетния им доход, възлизащо на размер от 320 250.31лв. /т.е. така установеното несъответствие надвишава законово изискуемият се минимум от 250 000лв., предвиден в §1, т.7 ДР на ЗОПДНПИ, редакция ДВ бр.103/2016г., с 70 250лв./ Или, за да е теоретично възможно – молителите да установят твърдяното от тях като „ново“ обстоятелство, а именно че имуществото, предмет на отнемане с влязлото в сила решение, е закупено със законни средства, те следваше да ангажират надлежни, при това „нови“, по смисъла на закона, доказателства за имущество в размер на повече от 70 250лв., а в случая дори и да се приеме, че представените доказателства са надлежни /теза, която настоящият съдебен състав не споделя/, те са общо за 16 079.20лв. /7 000лв.+ 8 000лв.+ 1 079.20лв./ Следователно, не е налице и изискването на чл.303, ал.1, т.1 ГПК - посочените от молителя нови обстоятелства или нови писмени доказателства да са от съществено значение за делото /защото евентуалното им съобразяване, не би довело до постановяване на различно по съдържание съдебно решение/. След като предпоставките на посоченото от молителя основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК не са налице, молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Х. С. Х. и М. Р. Х. от [населено място], [община], [улица] молба за отмяна с вх.№ 230119 от 14.03.2023г. на влязлото в сила на 4.08.2022г. решение № 21040 от 12.03.2021г. по гр.д. № 177/2017г.на Окръжен съд Кърджали.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.