Отмяна на съдебно решение при нередовно връчване на книжа и нарушено право на защита

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 487

гр. София, 23.07.2024 год.

Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря Албена Рибарска

разгледа докладваното от съдията Декова

гр. дело № 1241 по описа за 2024 год.

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба вх.№25043808 от 12.12.2023 г. от Р. П. Д. от [населено място], чрез процесуален представител адв.Х. Р., за отмяна на влязло в сила решение №20051605 от 04.08.2022г. по гр.д.№61110/2020г. на Софийски районен съд, с което частично са уважени предявените срещу него от „Топлофикация София“ ЕАД положителен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение №1661 от 04.04.2024 г. по делото.

В молбата за отмяна се сочи отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителят поддържа, че не е могъл да участва в съдебното заседание по делото лично поради нарушаване на правилата за призоваването му – по чл.47 ГПК, без съдът да е проверил неговата адресна регистрация и месторабота. Представя писмени доказателста. Претендира разноски.

Ответникът по молбата „Топлофикация София“ЕАД, чрез процесуален представител юрисконсулт М., в писмен отговор оспорва молбата като неоснователна. Претендира разноски.

По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на III гр. отд. намира следното:

Производството за отмяна е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила неправилни съдебни решения при наличие на изчерпателно изброените в чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК основания. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.

В случая са налице предпоставките на цитирания текст за отмяна на постановеното решение. Доводите в молбата за нарушение на правата на молителя за участие по делото поради непризоваването му на адреса по неговата адресна регистрация са основателни. Поредността на връчването на призовките и съобщенията е установена в чл. 38 ГПК като гаранция, че страните ще бъдат призовани лично. Отделно от това разпоредбата на чл. 47 ГПК съдържа последователни правила, които съдът трябва стриктно да спази, преди да приложи разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 3, изр. първо ГПК /освен в посочени изключения, какъвто не е настоящият случай/ съдът служебно проверява адресната регистрация на ответника и разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес, а съгласно изр.второ на разпоредбата на чл.47, ал.3 ГПК – съдът служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност, което също не е направено, видно от книжата, намиращи се в кориците на делото. Освен това съгласно чл. 49 ГПК място на връчване е жилището, вилата, местоработата, местослуженето, седалището, мястото за осъществяване на стопанска дейност или друго място, което се обитава от адресата, както и всяко друго място, на което адресатът може да бъде намерен.

Видно от данните по делото съобщението по чл. 131 ГПК е връчено на ответника по делото Р. П. Д. чрез залепване на уведомление на посочения в исковата молба адрес в [населено място],[жк], след като не е намерен на адреса и на адреса няма лице по чл. 42, ал. 2 ГПК, което е съгласно да получи съобщението, за да му го предаде. В кориците на делото няма данни съдът служебно да е проверил адресната регистрация на ответника, нито местоработата на ответника. В настоящото производство са представени и приети неоспорени удостоверения за постоянен и настоящ адрес от 20.11.2023г., от които е видно, че регистрираният постоянен и настоящ адрес на Р. Д. е в [населено място] - съответно от 22.03.2005г.-постоянният и от 19.01.2015 – настоящият адрес. Т.е. към момента на подаване на исковата молба и до приключване на производството по делото ответникът е регистриран на един и същ постоянен и настоящ адрес в страната, който не съвпада с посочения в исковата молба. Връчване чрез залепване на уведомление е осъществено на посочения от ищеца адрес на ответника Р. Д.. При тези обстоятелства съдът е назначил на Р. П. Д. особен представител, който е подал от негово име отговор на исковата молба и е участвал в съдебното заседание пред Софийски районен съд.

В случая съдът е следвало да издири и да връчи исковата молба на ответника Д. на регистрирания му постоянен и настоящ адрес в [населено място], а не на посочения от ищеца адрес в [населено място],[жк]. В резултат на това процесуално нарушение, молителят е бил нередовно призован по делото и неправилно му е бил назначен особен представител като той е бил лишен от възможност да участва по делото и да обезпечи защитата си. При тези фактически данни следва да се приеме, че съдът незаконосъобразно е приложил разпоредбите на чл. 47 ГПК, което налага отмяна на влязлото в сила решение по предявения срещу Д. иск, при постановяване на което е допуснато нарушението на основание чл. 307, ал. 3 ГПК и връщане на делото за ново разглеждане на спора от друг състав на Софийски районен съд за да се обезпечи надлежното участие на страната в производството.

При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по искането на Р. П. Д. за възстановяване на направените в настоящото производство разноски, съгласно задължителните указания, дадени с т. 4 и мотивите към нея от Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, според която разноските, направени от молителя в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора.

Подадената от молителя за спиране на изпълнението на влязлото в сила съдебно решение /инкорпорирана в молбата за отмяна/ не е подкрепена с доказателства за внесено обезпечение в размер на присъдената сума въпреки дадените му указания, в дадения му от съда срок за това, а и до приключване на производството по делото, поради което следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

С оглед на изложеното и на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ влязлото в сила решение №20051605 от 04.08.2022г. по гр.д.№61110/2020г. на Софийски районен съд, постановено по предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. П. Д. положителен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане на исковете срещу Р. П. Д. от друг състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р. П. Д. за спиране на изпълнението на влязлото в сила решение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: