Индивидуализиране на имоти по действащ устройствен план при съдебна делба

Текстът на акта

Ключови фрази

4 решение по гр.д.№ 918 от 2023 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение
Р Е Ш Е Н И Е

№ 225

София, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, състав на първо гражданско отделение в открито съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при участието на секретаря Анета Иванова, след като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 918 по описа за 2023 г., приема следното:

Производството е по реда на чл.290 и сл. ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Ц. И. Л.- О. срещу решение № 108 от 02.06.2022 г. по в.гр.д.№ 241 от 2021 г. на Видинския окръжен съд, I въззивен граждански състав в частта му, с която е потвърдено решение № 165 от 30.03.2018 г. по гр.д.№ 3297 от 2017 г. на Видинския районен съд и Ц. Л.- О. е осъдена да заплати на И. Л. Л. разноски по въззивното дело в размер на 300 лв.

С определение № 4157 от 18.12.2023 г. настоящият състав на ВКС е допуснал касационно обжалване на решението само в следните негови части:

1. ЧАСТТА, с която е потвърдено решение № 165 от 30.03.2018 г. по гр.д.№ 3297 от 2017 г. на Видинския районен съд в частта му за допускане на делба при равни квоти на дворно място с площ от 390 кв.м., находящо се в [населено място], [улица], представляващо имот с идентификатор ...... по кадастралната карта на [населено място] от 2008 г., заедно с намиращите се в мястото 4 сгради /масивна едноетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 92 кв.м., лятна кухня с площ от 25 кв.м., гараж с площ от 18 кв.м. и стопанска постройка с площ от 12 кв.м./;

2. ЧАСТТА, с която е потвърдено решение № 165 от 30.03.2018 г. по гр.д.№ 3297 от 2017 г. на Видинския районен съд в частта му за отхвърляне на иска за делба на дворно място с овощна градина с площ от 1 дка, находящо се в [населено място], общ.В., заедно с намиращото се в него дървено бунгало и

3. ЧАСТТА, с която Ц. И. Л.- О. е осъдена да заплати на И. Л. Л. разноски за въззивното производство в размер на 300 лв.

Касационното обжалване е допуснато на основание чл.280, ал.2, предл.2 ГПК по съмнение за недопустимост на решението за допускане на делба на гореописаните два имота.

В проведеното открито съдебно заседание съделителката Ц. И. Л.- О. поддържа касационната си жалба. Моли решението на Видинския окръжен съд да бъде отменено като неправилно.

Пълномощникът на ответника по жалбата И. Л. Л. в проведеното открито заседание оспорва жалбата и моли решението на Видинския окръжен съд в допуснатата до касационно обжалване част да бъде оставено в сила.

По допустимостта на решението ВКС счита следното: Решението е недопустимо като постановено по нередовна искова молба, в която двата имота не са индивидуализирани съобразно действащия устройствен план на населеното място, в което се намират. Имотът в [населено място] е индивидуализиран в исковата молба съобразно кадастралната карта на града като дворно място с площ от 390 кв.м., находящо се в [населено място], [улица], представляващо имот с идентификатор ...... по кадастралната карта от 2008 г., заедно с намиращите се в мястото 4 сгради, подробно описани по характеристики и площ в решението. Същевременно, от представения по делото нотариален акт № ...... от 15.07.1957 г. е видно, че дворното място е представлявало парцел X.-5-119 по действащия към 1957 г. дворищно-регулационен план на [населено място], с площ от 400 кв.м., като няма данни към настоящия момент да е изключен от регулация или регулационният план /ПУП/ да е изменен или отменен. Липсват доказателства кой е действащият към настоящия момент ПУП на [населено място], кой УПИ представлява по този план делбеният имот, с какви граници е и с каква площ, съобразно действащия план.

За имота в [населено място] също има данни, че е в регулация: скица, находяща се на стр.119 и 122 от въззивното дело, писмо на [община] от 09.09.2022 г. и удостоверение на Общината от 15.02.2022 г., находящи се на лист 166 и лист 169 от въззивното дело, от които е видно че имотът представлява УПИ VII-192 в кв. .... по подробния устройствен план на [населено място] от 2014 г. Въпреки това, в молбата на Ц. Л.- О., с която е поискано включването на този имот в делбата /отговора на исковата молба/, както и до приключване на делото пред въззивната инстанция, имотът не е описан съобразно номера му, границите и площта по действащия ПУП на [населено място]. Дори и да се претендира за делба на имот, който представлява само реална част от горепосочения УПИ, тази реална част следва да бъде индивидуализирана съобразно действащия ПУП на [населено място]. В молбата на Ц. Л.- О. за включване на този имот в делбата не е посочено и на какво основание се твърди, че имотът е придобит от наследодателя на съделителите: придобивна давност, на която Л.- О. се е позовала при издаването на констативния нотариален акт за собственост № 179 от 29.06.2022 г., изкупуване по пар.4а или пар.4б ПЗР на ЗСПЗЗ или друго основание.

Предвид изложеното решението на въззивния съд по отношение на тези два имота се явява недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Като последица от обезсилването на въззивното решение за двата делбени имота, следва да бъде отменено въззивното решение и в частта му за присъдените разноски за въззивното производство.

При новото разглеждане на делото съдът следва да остави исковата молба и молбата на Ц. Л.- О. без движение и да даде срок на Л. Л. и Ц. Л.- О. да индивидуализират двата делбени имота съобразно действащите ПУП на [населено място] и [населено място] и да изложат твърдения на какво основание наследодателят им е придобил правото на собственост върху имота в [населено място]. При необходимост, ако бъде направено такова искане от съделителите, съдът следва да допусне и съдебно-техническа експертиза за изясняване на актуалния градоустройствен статут на тези два имота, тяхната площ и точни граници.

След отстраняване на горепосочените нередовности на иска за делба, въззивният съд следва да се произнесе по съществото на спора- относно допускането до делба на тези два имота.

Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, състав на първо отделение

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 108 от 02.06.2022 г. по в.гр.д.№ 241 от 2021 г. на Видинския окръжен съд, I въззивен граждански състав В СЛЕДНИТЕ НЕГОВИ ЧАСТИ:

1. ЧАСТТА, с която е потвърдено решение № 165 от 30.03.2018 г. по гр.д.№ 3297 от 2017 г. на Видинския районен съд в частта му за допускане на делба при равни квоти на дворно място с площ от 390 кв.м., находящо се в [населено място], [улица], представляващо имот с идентификатор ...... по кадастралната карта на [населено място] от 2008 г., заедно с намиращите се в мястото 4 сгради /масивна едноетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 92 кв.м., лятна кухня с площ от 25 кв.м., гараж с площ от 18 кв.м. и стопанска постройка с площ от 12 кв.м./ и

2. ЧАСТТА, с която е потвърдено решение № 165 от 30.03.2018 г. по гр.д.№ 3297 от 2017 г. на Видинския районен съд в частта му за отхвърляне на иска за делба на дворно място с овощна градина с площ от 1 дка, находящо се в [населено място], общ.В., заедно с намиращото се в него дървено бунгало.

ОТМЕНЯ решение № 108 от 02.06.2022 г. по в.гр.д.№ 241 от 2021 г. на Видинския окръжен съд, I въззивен граждански състав В ЧАСТТА, с която Ц. И. Л.- О. е осъдена да заплати на И. Л. Л. разноски за въззивното производство в размер на 300 лв.

ВРЪЩА ДЕЛОТО В ГОРЕПОСОЧЕНИТЕ ЧАСТИ за ново разглеждане от друг състав на Видинския окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.