Отмяна на влязло в сила решение поради липса на упълномощаване на адвокат

Текстът на акта

Ключови фрази

1

Р Е Ш Е Н И Е

№ 78

София, 06.02.2024 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 23 януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА

АТАНАС КЕМАНОВ

при участието на секретаря Даниела Никова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр.дело 3146 /2023 година

Производство по чл. 307, ал.2 ГПК.

Образувано е молба вх.№. вх.№ 260985/14.11.2022 г., подадена от Т. Д. П. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 260072 от 29.03.2021 г. по гр.д. № 1334/ 2016 г. на Районен съд – Велинград, потвърдено с въззивно решение № 160/13.05.2022 г. по в. гр. д. № 60/2022 г. на Окръжен съд – Пазарджик, не допуснато до касационно обжалване с определение № 50185 от 22.05.2023 г. по гр.д.№ 3194/2022 г. на ВКС, ІІ гр.о. Молителката твърди, че не е участвала в производството, а адвокат Я. Р., който е действал от нейно име, не е бил упълномощен от нея. Заявява, че е научила за предявените искове против нея и за висящото дело едва на 10.08.2022 г., когато й е връчено разпореждане 717/04.08.2022 г., с което е оставена без движение подадена от нейно име касационна жалба.

Ответникът по молбата К. Г. Б. оспорва основателността на молбата, защото по делото има доказателства за лично участие на молителката в производството – получаване на препис от исковата молба и съдебни книжа, а дори тя да не е подписала пълномощното за адвокат Р., тя е имала възможност да упълномощи адвокат и не може да черпи права от дезинтересоваността си.

Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното:

С влязло в сила решение № 260072 от 29.03.2021 г. по гр.д. № 1334/ 2016 г., Районен съд – Велинград се е произнесъл по следните искове:

1) отхвърлени са предявените от К. Г. Б. и Г. Н. П., починал в хода на производството, срещу ответниците Н. Н. и Д. Н., искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, чл. 26, ал. 1, предл. 3 и чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД, с които се иска да бъде прогласена нищожността на съдебна спогодба за делба на жилищна сграда, одобрена с определение по гр. д. № 506/1994 г. на Районен съд – Велинград като неоснователни;

2) уважен е искът за прогласяване на нищожността на сключената съдебна спогодба за делба, одобрена с определение хо гр.д.№ 506/1994 г. на РС-Велинград по отношение на третия ответник Т. Д. П., поради неспазена форма за действителност и накърняване на добрите нрави;

3) признато е за установено по отношение на Н. Н., Д. Н. и Т. Д. П., че ищците К. Г. Б. и Г. Н. П. са собственици на 1/2 ид. ч. от западната част от монолитно изградената двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***и ответниците са осъдени да предадат на ищците владението на имота;

4) признато е за установено по отношение на ответниците Н. Н., Д. Н. и Т. Д. П., че ищците К. Г. Б. и Г. Н. П. са собственици на 1/2 ид. ч. от сгради с идентификатор ***с площ 31 кв.м., с идентификатор ***с площ 10 кв.м., с идентификатор ***с площ 27 кв.м. и имот с идентификатор ***и са осъдени ответниците да предадат владението на тези имоти;

5) оставен е без разглеждане иск по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на нотариален акт от 08.10.1997 г.;

6) уважен е иск с правно основание чл. 109 ЗС против ответниците Н. Н., Д. Н. и Т. Д. П. да възстановят законосъобразното състояние на ползване на преградената на лицето на имота *** с идентификатор ***площ, така както е било преди извършването на строителството в имота, и да премахнат полуподземната сграда с идентификатор ***, ведно с козирката-тераса, трайните насаждения – лози и овошка, заключени между южната ѝ фасада, подпорната стена към входа ѝ откъм УПИ X..3512 и преградата от остатъци от 7 бр. метални тръби, както и двете вътрешни прегради, разположени успоредно на страничните регулационни линии

С определение № 2347 от 27.07.2023 г. е допуснато разглеждане по същество на подадената от Т. Д. П. молба вх.№ 260985/14.11.2022 г. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение № 260072 от 29.03.2021 г. по гр.д. № 1334/ 2016 г. на Районен съд – Велинград, потвърдено с въззивно решение № 160/13.05.2022 г. по в. гр. д. № 60/2022 г. на Окръжен съд – Пазарджик в частта, с която са уважени предявените против молителката искове, т.е. по исковете по т. 2, т.3, т.4 и т.6 от диспозитива на решението.

Наведеното основание от молителката, уредено в чл. 303, ал.1, т.5 ГПК включва три отделни фактически състава: молителя да е бил лишен от възможност да участва в производството, да е бил не надлежно представляван или да не е могъл да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства. Първият състав изисква да са нарушени съдопроизводствените правила от съда. Вторият състав е налице при липса на представителна власт за процесуален представител на страна или при превишаването й, а третия – молителят да не е могъл да преодолее особените непредвидени обстоятелства. Целта на текста е да се обезпечи правото на защита на неучаствалата страна, като отпадне обвързването й със сила на пресъдено нещо от решение, постановено в производство, в което тя не е участвала по независещи от нея причини. /т.11 от ТР № ТР № 7 от 31.07.2017 г. по т.д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС .

В случая молителката е била страна в производството. Твърди, че не е била надлежно представлявана, защото не е подписала пълномощно и не е предоставила представителна власт на адвокат Р..

От приетите от ВКС в с.з. на 14.11.2023 г. и на 23.01.2024 г. заключение на СГрЕ се установява, че молителката Т. Д. П. е получила лично на 07.03.2017 г. препис от исковата молба, по която е образувано гр.д.№ 1334/2016 г. на РС-Велинград и приложенията към нея / л. 88 от гр.д.№ 1334/2016 г./ Лично от нея е подписана и молба вх. № 183/09.01.2018 г. на л. 229 от същото дело, с която е представила писмени доказателства. Не са подписани от нея пълномощно без дата за упълномощаване на адв. Р. на л. 136 от гр.д.№ 1334/2016 г. на РС-Велинград, писмен отговор от 31.03.2016 г. на л. 156 от същото дело. Не е подписан от нея и договор за правна помощ по гр.д.№ 1034/2016 г. на РС-Велинград /според съдържанието му/, приложен на л.399 по гр.д.№ 1334/2016 г. и договор за правна помощ по гр.д.№ 1334/2016 г. на РС-Велинград, приложен на л. 400. Уговорените и изплатени възнаграждения по тези договори са претендирани като разноски от адв. Р..

Приетите заключения, изготвени от СГрЕ и изследваните от вещото лице разписка за получен препис от исковата молба и молбата на л. 229 от делото на РС установяват, че молителката Т. Д. П. е участвала лично в производството пред РС – получила е препис от исковата молба лично и лично е представила писмени доказателства. Установено е обаче, че не е подписала пълномощно за процесуално представителство от адвокат Р.. Не е потвърдила извършените от него процесуални действия. Не се е явила в нито едно съдебно заседание, поради което не може да се приеме, че е налице и кункулдентно потвърждаване на представителна власт за адвокат Р.. Молителката не е призовавана лично за съдебните заседания, а призовките и съобщенията за изготвените съдебни актове са изпращани на адв. Р., включително и пред въззивната инстанция.

Според разясненията по ТР № 7/2014 г. от 31.07.2017 г. по тълк.д.7/2014 г. на ОСГТК на ВКС , основанията за отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК гарантират правото на защита на страните в гражданския процес. При доказване на някой от трите фактически състава на този текст се отменя влязлото в сила решение, за да се премахне обвързаността на неучаствалата поради процесуални нарушения на съда или ненадлежно представляваната, или възпрепятствана да участва в производството страна от правните последици на влязъл в сила съдебен акт. Изложеното доказва че молителката не е била надлежно представлявана в производството, защото не е упълномощила адвокат Р. и не е потвърдила извършените от него процесуални действия. Следователно е налице вторият фактически състав по чл. 303, ал.1 т.5 ГПК – страна по делото да е била ненадлежно представлявана, което налага отмяна на влязлото в сила решение, с което са уважени предявените против нея искове. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, където да започне от представяне на отговор на исковата молба от молителката, в качеството й на ответница по исковете. Съобразно изхода от спора, съдът следва да се произнесе и по разноските за настоящото производство, съгласно чл. 308 във вр. с чл. 294, ал.2 ГПК и т.5 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК н ВКС.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал.1 т.5 ГПК по молба Т. Д. П., поради ненадлежното и представляване, влязлото в сила решение № 260072 от 29.03.2021 г. по гр.д. № 1334/ 2016 г. на Районен съд – Велинград и потвърдилото го въззивно решение № 160/13.05.2022 г. по в. гр. д. № 60/2022 г. на Окръжен съд – Пазарджик, в частите, в които са уважени против нея следните искове:

- е уважен искът за прогласяване на нищожността на сключената съдебна спогодба за делба, одобрена с определение хо гр.д.№ 506/1994 г. на РС-Велинград поради неспазена форма за действителност и накърняване на добрите нрави;

- е признато за установено по отношение на Т. Д. П., че ищците К. Г. Б. и Г. Н. П. са собственици на 1/2 ид. ч. от западната част от монолитно изградената двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***и тази ответница е осъдена да предаде на ищците владението на имота;

- е признато за установено по отношение на ответницата Т. Д. П., че ищците К. Г. Б. и Г. Н. П. са собственици на 1/2 ид. ч. от сгради с идентификатор ***с площ 31 кв.м., с идентификатор ***с площ 10 кв.м., с идентификатор ***с площ 27 кв.м. и имот с идентификатор ***и тя е осъдена да предадат владението на тези сгради;

- е уважен е иск с правно основание чл. 109 ЗС против Т. Д. П. да възстанови законосъобразното състояние на ползване на преградената на лицето на имота ***с идентификатор ***площ, така както е било преди извършването на строителството в имота, и да премахне полуподземната сграда с идентификатор ***, ведно с козирката-тераса, трайните насаждения – лози и овошка, заключени между южната ѝ фасада, подпорната стена към входа ѝ откъм УПИ *** и преградата от остатъци от 7 бр. метални тръби, както и двете вътрешни прегради, разположени успоредно на страничните регулационни линии.

Връща делото за ново разглеждане в отменените части от друг състав на Районен съд – Велинград.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: