Отмяна на влязло в сила решение поради новооткрит предварителен договор

Текстът на акта

Ключови фрази

2
Р Е Ш Е Н И Е

№ 60307

гр. София, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто гражданско отделение, в публично съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

при участието на секретаря Даниела Цветкова, като разгледа гр.д. № 3681 по описа за 2021 г., докладвано от съдия Фурнаджиева, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК.

Образувано е по молбата на Р. Г. Б., със съдебен адрес в [населено място], представлявана от адв. И. Р., за отмяна на влязлото в сила решение № 164 от 27 януари 2021 г., постановено по в.гр.д. № 3290/2020 г., по описа на Окръжен съд Варна, с което се отменя решение № 420 от 29 януари 2020 г., поправено с решение № 3568 от 28 юли 2020 г., постановено по гр.д. № 17117/2018 г. по описа на Районен съд Варна, в частта, с която е отхвърлен предявеният от С. Я. Н., с адрес в [населено място], обл. В., против Б. иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД за осъждането на Б. да заплати на Н. сумата 20000 лева, представляваща получен от Б. с оглед неосъществено основание задатък по повод водени преговори за сключване на договор за продажба на недвижим имот, и вместо него Б. е осъдена да заплати на Н. сумата 20000 лева.

В молбата се поддържа, че главният извод на съда за основателността на иска се гради върху непредставен предварителен договор, който ищцата отричала да съществува, а молителката не успяла да намери. В съдебния процес от страна на банката било съобщено, че всички документи, приложени към искането за отпускане на кредит за закупуване на имот от страна на С. Н., включително и предварителния договор, са върнати на клиента. Въззивният съд не се съгласява с тълкуването на първата инстанция за сключен между страните договор и качеството на процесната сума като задатък по него, като приема, че между страните няма сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот и платената сума е дадена без основание или на отпаднало такова, а не е задатък. След постановяване на решението от „Уникредит Булбанк“ АД в деловодството на районния съд е постъпила цялата преписка по искането за отпускане на кредит на ищцата Н., в която е приложен и съответният предварителен договор, представляващ ново писмено доказателство от съществено значение за решаване на делото, за своевременното снабдяване с който всички опити останали безуспешни. Молителят поддържа наличието на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Ответницата С. Я. Н., с адрес в [населено място], обл. В., представлявана от адв. А. Д. и адв. Г. И., в отговор на молбата оспорва посоченото доказателство да е новооткрито. Сочи се, че след проведеното на 11.01.2021 г. съдебно заседание на въззивния съд, в което съдебното дирене е било приключено, пред съдебната зала в присъствие на свидетели процесуалният представител на молителката заявил, че ищцата Н. е подписала предварителен договор и показал договора в оригинал. Предоставените от банката документи през м. май 2019 г. – след решаването на делото от първата инстанция и от въззивния съд, съдържат копие на предварителен договор – същият, който е предоставен на ищцата пред залата на въззивния съд, но договорът не е описан като приложен документ в писмото. Отделно се сочи, че такъв договор не е подписван от Н..

С атакуваното решение се приема, че страните се били в преддоговорни отношения по повод покупко-продажба на недвижим имот, но до сключване на окончателен договор не се е стигнало. По делото не бил представен сключен предварителен договор – от свидетелските показания на посредника по сделката не можело да се направи категоричен извод за наличието на договор и още по-малко за съществените му клаузи. При оспорване от страна на ищцата на наличието на такъв предварителен договор, основният спорен въпрос за това дали предадената сума от 20000 лева представлява капаро или аванс не е разрешен чрез представен предварителен договор и свидетелски показания. По делото са безспорно установени преддоговорни отношения за покупко-продажба на имот, поради което не може да се приеме, че сумата фактически е дадена без основание. Представените платежни нареждания с посочено основание капаро за недвижим имот, не удостоверяват съществените условия на договора, а само получаването на „капаро“ по договор за покупко-продажба, какъвто нито е сключен, нито е възможно да бъде обявен за окончателен. Поради липсата на валиден предварителен договор е без правно значение кой и по каква причина се е отказал от сключването на окончателен договор, поради което даденото по двете платежни нареждания е получено с оглед неосъществено основание и подлежи на връщане.

Молбата е основателна.

Ищцата Н. твърди в исковата си молба, че процесната сума от 20000 лева е заплатена като капаро за покупко-продажба на недвижим имот, какъвто договор между страните не е сключен. С уточнение към исковата молба е посочено, че сумата е авансово платена от ищцата без основание продажна цена, а в първото по делото заседание е посочено, че при условията на евентуалност сумата се търси и на неосъществено основание. В отговор на исковата молба молителката в настоящото производство оспорва изцяло исковата претенция и изложената фактическа обстановка, но не оспорва твърдението, че между страните има сключен предварителен договор за покупко-продажба от 30.03.2018 г. Сочи се, че договорът е прекратен по вина на купувачката Н. и платената сума като капаро остава в полза на продавача като неустойка по договора поради неизпълнение на задълженията на купувачката. Съдът е задължил „Уникредит Булбанк“ АД да представи цялата преписка, свързана с кандидатстването на Н. за жилищен кредит за закупуване на недвижим имот. Между представените от банката документи копие на предварителен договор между страните не се съдържа. Банката сочи на съда, че исканите документи, касаещи имота, и предварителен договор са върнати на клиентката поради отказ, а всички останали документи, поради основен ремонт на офиса, са унищожени. Предварителен договор не е представен и от „Експресбанк“ АД. Спорът за наличието на предварителен договор за покупко-продажба е продължил и във въззивното производство. На 29.03.2021 г. в деловодството на Районен съд Варна е постъпило писмо от „Уникредит Булбанк“ АД, с което се предоставя копие от документи за ипотечен кредит на С. Н. (прикрепени към корицата на въззивното дело), между които и предварителен договор от 30.03.2018 г.

Според чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК може да се иска отмяна, когато се открият нови обстоятелства или писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е постановено, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Отмяната на това основание е насочена срещу такава неправилност на решението, която се е дължала на невиновна, на обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Решението е постановено при непълнота на доказателствата – на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната при упражняване на процесуалните й права. За да може да се приложи разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, е необходимо представените от молителя писмени доказателства или посочените обстоятелства да притежават характеристиката на новооткрити, т. е. на такива, които въпреки полагане на дължимата грижа за добро водене на делото, страната не би могла да посочи или представи пред инстанцията по същество, или те да са били известни на страната при решаването му, но страната, въпреки проявените от нея усилия да ги издири, не е могла да се снабди своевременно с доказателства за тях. Новооткритите факти или установяващите ги писмени доказателства, следва, освен това, да са от съществено значение за делото и да могат да доведат до промяна в съдържанието на решението, ако бъдат взети предвид.

В процесния случай писмено доказателство по спорния между страните въпрос, имащ съществено значение за делото, за наличието на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, независимо от сторените в тази насока усилия, не е представено по делото. Свидетелските показания пред съда по отмяната не установяват именно този предварителен договор да е бил представен на ответницата след приключването на въззивното производство, респективно – да установяват, че молителката е притежавала съответното копие на договора, което поради нейна процесуална небрежност да не е било включено в доказателствената съвкупност по делото. Ето защо следва да се приеме, че са налице предпоставките за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Причините, поради които съответното доказателство не е било представено от банковата институция в резултат на своевременно отправено искане, не могат да бъдат изследвани в настоящото извънинстанционно производство. При новото разглеждане на делото страните имат възможност да изложат всичките си възражения и оспорвания на документа.

По претенциите за разноски в производството по отмяна ще се произнесе въззивният съд.

Мотивиран от изложеното, Върховния касационен съд, състав на IV г.о.,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 164 от 27 януари 2021 г., постановено по в.гр.д. № 3290/2020 г., по описа на Окръжен съд Варна.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Варна за ново разглеждане от друг съдебен състав.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: