Срок за образуване на дисциплинарно производство срещу нотариус

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 523
София, 16.09. 2025 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и пета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Йорданов

ЧЛЕНОВЕ: Димитър Димитров

Хрипсиме Мъгърдичян
при участието на секретаря Диана Аначкова,
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр. дело № 700/2025 г.:

Производството е по чл.80 от ЗННД.
Образувано е по жалба с вх.№ 229/05.02.2025 г. от министъра на правосъдието срещу решение от 14.01.2025 г. по дисц. д. № 9/2024 г. на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Р. България срещу нотариус Ж. Т., рег. № 214, с район на действие – Варненски районен съд, с което дисциплинарното дело е прекратено на основание чл.76, ал.1 и ал.2 от ЗННД поради погасяване на дисциплинарната отговорност.
В жалбата се поддържа, че решението, с което производството се прекратява, е неправилно поради нарушения на материалния закон, необоснованост и противоречие със съдебната практика. Иска се решението да бъде отменено и дисциплинарното дело да бъде върнато за продължаване на действията на дисциплинарната комисия за установяване на извършените от нотариус Т. нарушения на чл.137, ал.4, ал.5 ТЗ вр. чл.137, ал.1, т.5, предл.1 ТЗ, на чл.589, ал.2 и чл.590, ал.1 вр. чл.580, т.6 ГПК, на чл.24 и чл.25, ал.1 ЗННД и на чл.34 ЗННД и чл.8 и чл.14 от Етичния кодекс на нотариусите в Р. България.
Ответникът нотариус Ж. Т. оспорва жалбата.
За да постанови обжалваното решение дисциплинарният състав на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара е приел следното:
По повод на подаден сигнал от управител на ВиК - В. ООД (в Министерство на правосъдието) е образувана преписка с рег.№ 94-00-108/20.05.2024 г. за извършени от нотариус Ж. Т. нарушения на закона. В изпълнение на заповед от 27.09.2024 г. на министъра на правосъдието на 06.11.2024 г. е извършена съвместна проверка (от инспектор в Инспектората при министерство на правосъдието и от нотариус, определен от Съвета на нотариусите за инспектор-нотариус на място в кантората на нотариус Ж. Т.. Въз основа на констатациите от протокола министърът на правосъдието е направил предложение (до Съвета на нотариусите) за образуване на дисциплинарно производство, което е получено в Нотариалната камара на 02.12.2024 г. Дисциплинарното производство е образувано на 13.12.2024 г. От 20.05.2024 г. до 24.11.2024 г. са изминали шест месеца и шест дни.
Нотариус Ж. Т. е направила възражение, че дисциплинарната и отговорност е погасена по давност съгласно чл.76 от ЗННД
При тези установени факти и като се е позовал на нормите на чл.76 и чл.77 от ЗННД дисциплинарният състав е приел, че срокът за образуване на дисциплинарното производство по чл.76, ал.2 ЗННД е започнал да тече на 20.05.2024 г., когато органът по чл.77, ал.1 ЗННД, в случая министърът на правосъдието, е узнал за нарушението по повод на подадения сигнал на 20.05.2024 г. и министърът на правосъдието е следвало да даде предложение до Съвета на нотариусите за образуване на дисциплинарно производство до 20.08. 2024 г., а образуваното след тази дата такова е след погасяването на дисциплинарната отговорност на нотариуса. Срокът не започва да тече от извършването на планова или инициативна проверка и независимо от обективната необходимост органът да направи надлежната проверка, която е следвало да бъде приключена в тримесечния срок и предложението е следвало да бъде факт преди изтичането на тримесечния срок от постъпването на сигнала в министерство на правосъдието /решение по гр.д. № 5398/2013 г. на IV г.о. на ВКС и определение по гр.д. № 26/2013 г. на петчленен състав на ВКС/, т.е. до 20.08.2024 г..
По възражението на процесуалния представител на нотариус Ж. Т. за недопустимост на настоящото производство настоящият съдебен състав намира следното:
Възражението се основава на твърдение, че Съветът на нотариусите на Нотариалната камарата на свое заседание от 17.05.2024 г. е изразил становище за неоснователност на друга предходна жалба на управителя на ВиК – В. ООД (сигналът по настоящото дело е подаден на 20.05.2024 г., след проведеното заседание на СН на НК) за допуснати от нотариус Ж. Т. дисциплинарни нарушения
Това решение се съдържа в делото (л.22). В него е прието, че нотариус Ж. Т. в съответствие със закона е извършила заверка на подписи на управителите на ВиК - В. ООД в протокол № 60/26.04.2024 г. на проведено общо събрание на търговското дружество, тъй като тя е извършила поискана от нея заверка на подписите съобразно чл.589, ал.2 ГПК. От това решение не може да се направи извод за идентичност на двете оплаквания – в жалбата и в сигнала.
По съдържание това решение представлява отказ да се образува дисциплинарно производство, а не решение на дисциплинарната комисия за това дали са извършени същите нарушения, за които е образувано настоящото дисциплинарно дело.
Това решение не препятства правото на министъра на правосъдието по чл.77, ал.1 ЗННД да прави предложение за образуване на дисциплинарно производство и не е пречка за образуване и разглеждане на настоящото дисциплинарно дело по предложение на министъра на правосъдието.
По основателността на жалбата:
Настоящият съдебен състав споделя практиката на ВКС, отразена в определение № 248 /18.06.2013 г. по ч.гр.д. № 3496/2013 г., на ІІ г.о. на ВКС, според която срокът по чл.76, ал.2 ЗННД започва да тече от узнаването, а това е моментът на откриване в смисъла на установяване по надлежния ред на нарушението. Подаден сигнал до Министерство на правосъдието за извършени нарушения съдържа непроверени твърдения за нарушение и задължава министъра на правосъдието да назначи проверка, за да установи верността на въведените твърдения и факти, поради което не може да се приеме, че моментът на узнаването по смисъла на чл.76, ал.1 ЗННД, е датата на подаване на сигнала. Без да се признае технологично време за проверка и надлежна констатация, е немислимо сезиране с немотивирано предложение за образуване на дисциплинарно производство на органа по чл.77, ал.1 ЗННД.
Така е прието и в определение № 16/09.05.2014 г. по гр.д. № 10/2014 г. на 5-чл. състав на ВКС.
Сходна е практиката и по чл.69, ал.2 от ЗЧСИ, със сходно съдържание на това на чл.76, ал.2,изр.1 от ЗННД, отразена в решение № 33/11.02.2016 г. по гр.д. № 2069/2018 г. на IV г.о., в което е прието, че за "узнаване" на нарушението не може да се приеме датата, на която са постъпили сигнали или жалби на трети лица, нито датата, на която е назначена проверка от Съвета на камарата, съответно от министъра на правосъдието. Именно след тяхното приключване се установяват конкретните деяния, тогава органът по чл.70, ал.1 ЗЧСИ се запознава с тях и преценява дали съставляват нарушения, решава дали да търси дисциплинарна отговорност. Това е моментът, от който започне да тече шестмесечния давностен срок по чл.69, ал.1, предл.1 ЗЧСИ. Сходно е разрешението и в решение № 206/02.04.2024 г. по гр.д. № 2475/2023 г. на IV г.о., в което е прието, че по силата на чл.69, ал.2 от ЗЧСИ дисциплинарното нарушение са смята за открито от момента, в който органът по чл.70, ал.1 от ЗЧСИ (в случая Министърът на правосъдието) е узнал за нарушението. Това узнаване следва да бъде разбирано като узнаване от съответния орган на нарушението, установено в съществените му признаци, т. е. когато е установен извършителят му, времето и мястото на извършването му, а също така и съществените признаци на деянието от обективна и субективна страна, които го квалифицират като дисциплинарно нарушение. Последното е станало след извършване на проверка въз основа на подадена жалба до Министъра на правосъдието.
Настоящият съдебен състав споделя тази практика.
Настоящият съдебен състав приема, че от употребения в разпоредбата на чл.76, ал.2, изр.2 ЗННД израз „узнаването (на дисциплинарното нарушение) е станало по повод подадена жалба или сигнал“, а не на израза „узнаването е станало от (съдържанието на) подадена жалба или сигнал“ или на израза „узнаването е станало от момента на узнаването за подадена жалба или сигнал“, следва извода, че узнаването е факт, разграничен от факта на жалбата и/или сигнала, включително и по време, жалбата и/или сигналът са повод, от който може да последва узнаването на нарушение.
В случая тримесечният срок за образуване на дисциплинарно производство е спазен, тъй като узнаването по смисъла на чл.76, ал.2, изр.2 ЗННД следва да се счита от датата на изготвянето на протокола за констатациите от проверката на 06.11.2024 г. от инспектор в Инспектората при Министерство на правосъдието и от нотариус, определен от Съвета на нотариусите за инспектор-нотариус (л.75), както е установил и дисциплинарният състав. От този документ и най-рано на датата на съставянето му министърът на правосъдието е узнал, че има данни за допуснати от нотариус Ж. Т. нарушения, за които е получил сигнал на 20.05.2024 г.
Или: по повод на сигнала министърът на правосъдието е узнал за нарушенията от протокола за извършената проверка на 06.11.2024 г..
Поради това настоящият съдебен състав приема, че дисциплинарната отговорност на нотариус Т. за нарушенията, за които е образувано настоящото дисциплинарно производство, не е погасена.
С обжалваното решение дисциплинарният състав незаконосъобразно е прекратил производството по дисциплинарното дело, без да разгледа предложението на министъра на правосъдието по същество, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на дисциплинарния състав за продължаване на действията по разглеждане на делото по същество.
При постановяване на решението си дисциплинарният състав следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния касационен съд.
Воден от изложеното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение от 14.01.2025 г. по дисц. д. № 9/2024 г. на състав на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Р. България срещу нотариус Ж. Т., рег. № 214, с район на действие – Варненски районен съд, с което дисциплинарното дело е прекратено на основание чл.76, ал.1 и ал.2 от ЗННД.
ВРЪЩА делото за продължаване на разглеждането му по същество.
Решението е окончателно, не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.