Отчетност на пълномощник за изтеглени суми от банкова сметка

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е
№ 63
Гр.София, 22.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Първанов ЧЛЕНОВЕ: И. Папазова Майя Русева
при участието на секретаря Анжела Богданова, като разгледа докладваното от съдията Русева г.д.N.2380 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Т. Д. Л. срещу решение №.284/25.02.20 по г.д.№.2214/19 на ОС Варна-с което е потвърдено решение №.4153/10.10.19 по г.д.№.16346/18 на РС Варна, 35с., за осъждане на касатора да плати на основание чл.284 ал.2 ЗЗД сумата 20000лв. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Моли се за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на претенцията ведно с присъждане на разноски.

Ответната страна Й. П. М. оспорва жалбата.

С определение №.739/4.11.20 е допуснато касационно обжалване за проверка на основанието на чл.280 ал.2 пр.3 ГПК.
С исковата молба се претендира заплащане на сумата 20000лв. представляваща сбор от останали неотчетени изтеглени от ответницата парични средства от сметки на ищеца за периода 17.03.16-7.11.16 /при общо изтеглени 86971,50лв. за времето м.03.16-м.01.2018/ на основание чл.284 ал.2 ЗЗД; при условията на евентуалност се предявяват и искове по чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД, чл.45 ЗЗД и чл.59 ЗЗД.
По делото няма спор, а се установява и от събраните доказателства, че:

- ищецът е моряк, по време на престой на суша за определен период живял с ответницата-която упълномощил да извършва всякакви правни и фактически действия от негово име и за негова сметка, в това число да го представлява пред всички банки и клоновете им и да оперира неограничено с банковите му сметки, вкл. да извършва тегления от тях /пълномощното е било заверено нотариално на 12.07.2016/;

- за времето 17.03.16-25.01.18, въз основа на горепосоченото пълномощно, тя е теглила суми от сметките му в лева и долари /49000лв. от „Уникредит Булбанк“АД и 8978щ.д. от “Експресбанк“АД, като е извършен и превод на общо 23077,22лв. от сметката в „Уникредит Булбанк“АД по депозитни сметки/; същевременно ищецът е разполагал и с активно електронно банкиране в двете банки, където са били сметките му /ССЕ/;

- процесните общо 20000лв. са изтеглена от Т.Л. за предявения период 17.03.16-7.11.16 на посочените в исковата молба 11 дати - 17.03.16г. (1000лв.); 5.08.16, 7.08.16, 29.09.16, 17.10.16, 20.10.16, 26.10.16, 31.10.16, 7.11.16 (по 2000лв. на всяка дата);

- предвид работата му като моряк, извършващ курсове в чужбина, ищецът е постъпил на кораб /като член на екипаж с идентификационен номер 438213 на длъжност помощник електротехник/ на 14.07.16, на 2.04.2017 го е напуснал, на 4.06.17 отново е постъпил;

-на 2.11.16 ответницата е сключила от негово име като възложител договор за изработка с Д. М. П. като изпълнител – по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши строителство на къща в имот с пл.№.ІV-611 в [населено място], общ. В., срещу възнаграждение в размер на 40000лв.; плащането на същото е уговорено на етапи както следва: аванс – 12000лв.; при завършване на основите на първия етаж – 10000лв., при завършване на първия етаж и започване на втори – 8000лв., при завършване на втори етаж и започване на покрив – 8000лв., при завършване на покрив – 2000лв. /чл.4/; предвидено е и, че ако в процеса на работа възникнат други видове СМР, те ще се договарят и заплащат допълнително с анекс /чл.3/.

Къщата в [населено място] - предмет на договора за изработка, е била правена по избор и желание на страните по делото от св.Д.П.. Плащането на дължимото възнаграждение се е извършвало и от двамата - когато ищецът Й. е бил в България, той е плащал /правел и промени по време на строителството – осветление, контакти, елементи по покрива, които е искал, са правени така, както са му харесвали/ - като тогава и двамата са присъствали при плащането; когато го е нямало и е настъпвал падеж, плащанията са били извършвани от ответницата Т.. Ищецът е казал на строителя, че тя разполага с пари и няма проблеми за строителството, да се довърши цялата къща, за да може да се направи всичко до края /св.Д. П./.

Всички дължими по договора суми са били изплатени - за което са направени и съответни отразявания в него от изпълнителя - както следва: на 2.11.16, при подписването му – 12000лв. аванс, на 25.11.16 – 10000лв., дължими при завършване на основите и започване на първия етаж; на 30.12.16-8000лв., дължими при завършване на първия етаж и започване на втория; на 26.11.16 -3500лв., на 1.03.17 – 10000лв., на 24.03.17 – 6000лв. /т.е. за времето на отсъствието на ищеца – от 2.11.16 до 24.03.17 са били платени от ответницата общо 49500лв./; на 9.04.17-2000лв., на 11.04.17 – 2450лв. – с отбелязване „всичко платено“.

Към договора за изработка е подписан и анекс /от ищеца чрез пълномощника му Л./ за допълнителни СМР /доставка и полагане на варогипсова мазилка, покривна конструкция, подпокривна конструкция и шпакловка/ – по който са извършени плащания както следва: на 25.04.17 - 5500лв. и на 20.05.17 - 5900лв. - общо 11400лв. След отбелязването за плащането на втората сума на 20.05.17 е направено и такова „чисти сметки“ подписано от ищеца Й. и от изпълнителя Д. П..

Ищецът е упълномощил ответницата да извършва от негово име и за негова сметка правни и фактически действия, в това число да го представлява пред банкови институции и тегли суми от банковите му сметки. Въз основа на така даденото пълномощно за пълномощника се е породила представителна власт, по силата на която той може да извърша правни действия с последици направо за упълномощителя /чл.36 ал.2 ЗЗД/. За процесния период 17.03.16-7.11.16 правата по пълномощното са упражнени и пълномощникът е изтеглил от банковите сметки на упълномощителя претендираната сума 20000лв. При това положение за него е възникнало задължението да отчете /предаде/ на упълномощителя полученото от негово име и за негова сметка предвид създаденото с първото теглене мандатно правоотношение /чл.284 ал.2 ЗЗД/.

От събраните доказателства - направените отбелязвания от свидетеля Д.П. за плащания по сключения с него от името на ищеца договор за изработка - и показанията му като свидетел - че тези плащания в отсъствието на Й. М. /което е безспорно на вписаните дати, на които са извършвани плащанията до 2.04.2017/ са били извършвани от ответницата - се установява, че с така получената сума, по време на отсъствието на ищеца от страната, е погасявано от негово име негово задължение чрез ответницата по договора за изработка от 2.11.16-с който той се е задължил да плати на изпълнителя възнаграждение за извършване на възложената му работа. Безспорно изпълнението на изработеното е прието - от ответницата като пълномощник за съответните етапи, при завършването на които ищецът е отсъствал, и от него – впоследствие, за работите, които са били възложени в негово присъствие, които той е приел и които е разплатил лично до приключване на отношенията между страните без претенции /при “чисти сметки“/. Доколкото задължението на възложителя да плати дължимото по договора за изработка възнаграждение е погасено чрез престиране от ответницата като пълномощник на ищеца - от негово име и за негова сметка, по времето на отсъствието му от страната, с изтеглени от банковите му сметки суми в общ размер на 37500лв., то процесните – общо 20000лв., изтеглени за предявения период, съставляват част от сумата 37500лв., респективно следва да се приеме, че задължението за отчет и предаване е изпълнено. При това положение претенцията по чл.284 ал.2 ЗЗД за сумата 20000лв. – изтеглена само за предявения периода 17.03.16-7.11.16, е неоснователна и следва да се отхвърли. Като е приел противното въпреки идентичните отбелязванията за всички платени суми върху договора за изработка и ясните показания на разпитания като свидетел изпълнител, въззивният съд е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна на основание чл.281 т.3 ГПК.

Предвид изхода на спора по главния иск – отхвърляне на същия, се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане и на останалите, предявени при условие на евентуалност, искове. При тези обстоятелства и поради липса на постановен съдебен акт по тях до настоящия момент, на основание чл.293 ал.3 ГПК делото следва да бъде върнато на въззивния съд за извършване на съдопроизводствени действия по разглеждането им.

Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №.284/25.02.20 по г.д.№.2214/19 на ОС Варна и потвърденото с него решение №.4153/10.10.19 по г.д.№.16346/18 на РС Варна, 35с., вместо което постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Й. П. М. срещу Т. Л. иск с правно основание чл.284 ал.2 ЗЗД за заплащате на сумата 20000лв., получена за периода 17.03.16-7.11.16, като неоснователен.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Варна за разглеждане на предявените от Й. П. М. срещу Т. Д. Л. евентуалните искове.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: