Отмяна на влязло в сила решение поради нарушени правила за призоваване

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 201/01.12.2023 г.

гр. София, 24.11. 2023 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

при секретаря Кристина Първанова,като изслуша докладваното от съдия Цанова гр.д.№ 786/2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Образувано е по молба на Й. З. Б. за отмяна на решение № 20252505/16.11.2020 г. на СРС по гр.д. № 78251/18г., с което предявените срещу него от „Топлофикация София“ ЕАД искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. чл. 149, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД са уважени. Твърди, че при разглеждане на Софийски районен съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са го лишили от възможността да участва по делото лично и да бъде надлежно представляван, поради което и влязлото в сила първоинстанционно решение следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане на районния съд от друг състав.

По делото не е постъпил писмен отговор от ответната страна „Топлофикация София“ АД.

Върховният касационен съд, състав на ІV гражданско отделение, намира следното:

По допустимостта на молбата за отмяна по делото е постановено определение № 2601 от 19.09.2023 г., с което е допусната до разглеждане в открито заседание.

Разгледана по същество, молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е основателна.

Отмяната по чл.303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в закона, като съдът дължи произнасяне само по наличието на съответния твърдян фактически състав по чл. 303, ал. 1 ГПК.

В случая молителят- ответник в производството по делото по иск с правно основание чл. 422 ГПК ГПК във вр. чл. 149, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, излага твърдения, че е бил лишен от участие в производството, поради допуснати от районният съд процесуални нарушения на чл. 47 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

От приложеното гр.д. № 78251/2018г. по описа на СРС, І ГО, 36 състав се установява, че на ответника- молителя Й. Б. е изпратено съобщение с препис от исковата молба и приложенията на посочения в исковата молба адрес: [населено място], общ. П., ж.- к. „Х. Д.“, [жилищен адрес] ап.139, от който се е върнало в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваването, че адреса е посетен на 25.01.19 г., на 04.02.19 г., на 13.02.19 г. и на 22.02.19 г., но лицето не е открито, като по сведение на съседи не живее на адреса. Съдът е изискал справка по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за настоящ и постоянен адрес на лицето, от която се установява, че постоянният и настоящият адрес на Й. Б., е: [населено място], район П.,[жк], [жилищен адрес] , ап. 137. На 13.03.2019г. е изготвено ново съобщение до ответника, но до адреса, посочен в исковата молба- [жилищен адрес] а не [жилищен адрес] което се е върнало в цялост, с отбелязване, че по сведение на съсед И. М., лицето не живее на адреса постоянно. На 15.04.2019 г. и на посочения в исковата молба адрес в[жк], [жилищен адрес] е залепено уведомление по чл.47, ал.2 ГПК. С разпореждане от 06.06.2019г. ,СРС, 36 състав е прие, че исковата молба е връчена на ответника Й.Б. по реда на чл.47, ал.5 ГПК, като уведомлението от 15.04.19 г. е приложено към делото и на основание чл. 47, ал. 6 ГПК му е назначен особен представител – адв. М.К..

При тези данни настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна на осн. чл.303, ал.1, т. 5 ГПК е основателна. Призоваването на ответника е извършено при допуснато съществено нарушение на чл. 47 ГПК, в която разпоредба се съдържат последователни правила, които съдът следва стриктно да спази преди да приложи разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК. В случая в нарушение на установените в чл. 47 ГПК правила, след като съобщението до ответника, изпратено на адреса в исковата молба, се е върнало в цялост, съдът вместо първо да разпореди залепване на уведомление, служебно е изискал справка за неговия постоянен и настоящ адрес, след което съобщението е изпратено, но не на настоящият и постоянния адрес /които в случая съвпадат/, а на посоченият в исковата молба адрес, след което е разпоредил залепване на уведомление и е провел процедурата по чл. 47, ал.5 и ал. 6 ГПК. Поради нарушаване на процесуалните правила на чл. 47 ГПК по призоваването на ответника, молителят е бил нередовно призован и неправилно му е бил назначен особен представител, като е лишен от възможност лично или чрез упълномощен от него процесуален представител да участва по делото и да защити правата си. Ето защо и на осн. чл.307, ал.3 ГПК, влязлото в сила решение № 20252505/16.11.2020 г.на СРС, І ГО, 36 състав по гр.д. № 78251/2018 г. следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане на спора от друг състав на Софийски районен съд с връчване на преписи от исковата молба и приложенията на ответника.

По изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV гр. отд.,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 20252505/:16.11.2020 г.на СРС, І ГО, 36 състав, постановено по гр.д. № 78251/2018 г.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: