Отмяна на влязло в сила решение поради призоваване на сгрешен адрес

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 243

гр. София, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ 2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря Албена Рибарска като разгледа докладваното от съдията Владимиров гр. д. № 178/2026 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 40603/18.12.2025 г. по регистъра на Районен съд – Плевен (РС – Плевен), подадена от „Футлайф“ ООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязло в сила решение № 1273/26.08.2025 г. по гр. д. № 3137/2025 г. на РС – Плевен. С последното молителят е осъден на основание чл. 224, ал. 1 КТ да заплати на Г. А. И. сумата от 2 124 лв. – обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2023 г., 2024 г. и 2025 г. при прекратяване на съществуващото помежду им трудово правоотношение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.05.2025 г. до изплащането.

Молителят – търговско дружество твърди, че е със седалище в [населено място], а адресът му управление е на [улица], на четвърти етаж, офис .... Този адрес е отразен в ТР по партидата на търговеца с вписване от дата 11.05.2021 г., т. е. той не е променян от тази дата. Сочи, че всички книжа по делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, отнасящи се до ответника – търговско дружество, са били изпращани на друг, различен адрес, а именно: [улица] [населено място], ет. .., офис .. (касае се две съобщения – за връчване на препис от исковата молба и доказателствата, респ. и това за връчване на препис от съдебното решение, както и призовка за насрочване на откритото съдебно заседание по делото, ведно с определение по чл. 140 ГПК). Поддържа, че книжата са връщани в цялост, оформени като невръчени с отбелязване, че на адреса няма такава фирма, тя е напуснала адреса, а на този адрес се намира друга такава – „Агенция за събиране на вземания“. Счита, че удостоверяването на горния факт е извършено от връчителя без да отрази конкретни данни лицето (да го индивидуализира), което фактически е подало информацията, доколкото в сградата, където е адресът на управление на търговеца, няма „бюро Информация“, както е отразено в съобщението до страната. Твърди се, че съдът е приел връчването на ответника за редовно при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, не е установил наличие на процесуални пречки за разглеждане на делото и е постановил решение, връчено на страната при приложение на горното правило За така воденото срещу него исково производство и постановено съдебно решение дружеството поддържа да е узнало на 17.12.2025 г., когато му била връчена покана за доброволно изпълнение изх. № 28315/10.12.2025 г. по образуваното срещу него (като длъжник) изп. д. № 2108/2025 г. по описа на ЧСИ В. С., рег. № 906 на КЧСИ, за събиране на вземането на взискателя Г. И., за което е издаден изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение по гр. д. № 3137/2025 г. на РС – Плевен. Предвид на изложеното, дружеството – молител счита, че поради нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК е било лишено от възможността да вземе участие по делото, по което е постановено решението, чиято отмята се претендира, с което е осъществено основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Насрещната страна по молбата – Г. А. И., чрез адв. К. я оспорва.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след като разгледа изложените в молбата за отмяна твърдения и при преценка на данните по делото, намира следното:

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК предпоставя допуснато нарушение на съдопроизводствените правила или ненадлежно представляване на страна, лишило я от възможност да участва в делото, или невъзможност страната да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да отстрани.

От данните по делото е видно, че връчването на ответника по трудовия спор и настоящ молител на препис от исковата молба с доказателствата и на призовката за откритото съдебно заседание, е осъществено на адрес [улица] [населено място], ет. 4, офис 405. На този адрес е връчено и съобщението до страната за постановеното по делото решение. Както върху призовката, така и върху съобщенията връчителят е удостоверил, че на адреса няма такова дружество, а дружество с друга фирма (наименование) и адресатът е напуснал адреса преди години. Вписал е, че данни за така удостоверения факт са подадени от „бюро Информация“ в сградата, находяща се на горния адрес. Установява се, че по партидата на дружеството – молител в ТР като негов адрес на управление е вписан този на [улица], ет. 4, офис 403 (гр. Плевен). Вписването на това обстоятелство е извършено на 11.05.2021 г.

Молбата за отмяна е основателна. При горните факти, съдът не е имал основание да приеме връчването до ответника по трудовия спор на призовката за насроченото открито заседание и съобщенията (за връчване на препис от ИМ и от приложенията, и за изготвяне на решението) за осъществено – на адрес „офис 405“, като приложи фикцията за редовно уведомяване на чл. 50, ал. 2 ГПК, а е следвало да постанови връчване на книжата на мястото по чл. 50, ал. 1 ГПК – на последния посочен в регистъра адрес, а именно „офис 403“ на [улица], ет. 4, [населено място]. Към момента на призоваването дружеството не е напуснало вписания в търговския регистър адрес на управление, поради което не е била налице една от изискуемите предпоставки по чл. 50, ал. 2 ГПК за прилагане на призовката по делото, без реалното й връчване на адресата й. С оглед нередовната процедура по призоваването на молителя – ответник в исковото производство, същият не е могъл да осъществи правото си на участие и защита в него. Ето защо е налице наведеното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.

В заключение, влязлото в сила решение на РС – Плевен следва да бъде отменено, а делото върнато на този съд за разглеждане от друг състав от етапа на връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея на ответника за отговор по чл. 131 ГПК.

Разноските, извършени в производството по отмяната следва да се присъдят с решението по съществото на спора при новото разглеждане на делото – вж. т. 4 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на III г. о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влязлото в сила решение № № 1273/26.08.2025 г. по гр. д. № 3137/2025 г. на Районен съд – Плевен.

ВРЪЩА делото на друг състав на същия съд за ново разглеждане от етапа на връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея на ответника за отговор по чл. 131 ГПК.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.