Практика · Върховен касационен съд · 04 Март 2023

Отмяна на влязло в сила решение по молба на купувач на имот

Върховен касационен съд · 04 Март 2023

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Лице иска отмяна на влязло в сила решение, с което неговата праводателка е осъдена да предаде имоти, които вече му е била продала. Съдът оставя молбата без уважение. Молителят е придобил имотите преди завеждането на делото, поради което съдебното решение изобщо не поражда действие спрямо него и той няма право да иска отмяната му.

Какво приема съдът

Лице, което е придобило спорно право преди завеждането на делото срещу неговия праводател, не е обвързано от силата на пресъдено нещо и няма правен интерес да иска извънредна отмяна на влязлото в сила решение.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

отмяна на решениесила на пресъдено нещоправодателправоприемникнеобходим другар

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50061

гр. София, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, четвърто отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

при участието на секретаря Кристина Първанова, като изслуша докладваното от съдия Цанова гр. д. № 3344 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.304 ГПК.

Образувано е по молба на В. А. В. за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение № 44 от 22.02.22г. на РС- Димитровград, постановено по гр.д. № 1495/21г. Позовава се на разпоредбата на чл.304 ГПК, като твърди, че постановеното срещу неговата праводателка решение, с което са уважени предявените срещу нея от друго лице Т. Ж. иска с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД и чл.108 ЗЗД, има сила и спрямо него, независимо, че не е бил страна по него, поради което е следвало да бъде конституиран като главна страна по делото.

Ответниците А. А. и Т. М. Т.- наследници на починалия в хода на процеса ответник Т. Т. Ж., изразяват становище за неоснователност на молбата и искат да бъде оставена без уважение. Претендират разноски.

Ответникът Л. Д. К. изразява становище за допустимост и основателност на молбата за отмяна.

Върховният касационен съд на Република България, състав на ІV гр. отд., намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК отмяна на решението може да се иска и от лице спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото /чл.216, ал.2/. Препращането на чл.304 ГПК към чл.216, ал.2 ГПК свързва отмяната на това основание с необходимото другарство- легитимирани да искат отмяна на това основание са трети лица, които имат качеството на необходим другар на страна по делото, поради което е следвало също да участват като главна страна поради неделимост на спорното право, което определя и разпростиране на силата на пресъдено нещо на решението и по отношение на тях. Чрез отмяната по чл.304 ГПК се защитава гарантираното от закона право на иск и право на участие на третите лица по дела, касаещи правоотношения, по които тези трети лица са страни.

В случая молителят твърди, че по силата на договор за продажба- нот. акт № 184, т.5, рег. № 7277, дело № 587/20г., на 03.12.2020г. е закупил от Л. Д. К. два недвижими имота, по отношение на които имота, с влязло в сила решение- предмет на молбата за отмяна, са уважени предявените срещу праводателката му Л. Д. К. иска с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД и чл.108 ЗЗД. Счита, че по това дело е следвало да участва като главна страна- необходим другар, за да упражни надлежно правото си на защита по предявения иск.

От данните по гр.д. № 1495/2г. на РС- Димитровград 2104/2012г. се установява, че подадената от Т. Т. Ж. срещу Л. Д. К. исковата молба е постъпила в съда на 28.09.2021г., към който момент Л. К. е вече била прехвърлила на молителя В. В. процесните два имота. В разпоредбата на чл. 298, ал.1 и 2 ГПК изчерпателно са посочени адресатите на силата на присъдено нещо на влязлото в сила решение – това са страните по делото, както и техните наследници и правоприемници, когато правоприемството е настъпило след възникване на силата на пресъдено нещо с влизане в сила на решението.

Молителят В. В. е правоприемник на ответника по гр.д. № 1495/21г. Л. К. от преди завеждане на това дело и по аргумент за противното от чл.298 ГПК и чл.226 ГПК решението по това дело няма сила на пресъдено нещо спрямо него. Ето защо молителят В. В. не е трето лице по смисъла на чл.304 ГПК, поради което и няма право да иска отмяната на решението по гр.д. № 1495/21г. на РС- Димитровград и молбата му за отмяна следва да бъде оставена без уважение.

По съдебните разноски: На осн. чл. чл.38, ал.2 във вр. чл. 38, ал.1, т.3 от ЗАдв. и чл.9, ал.4 от Наредба № 1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, В. В. следва да бъде осъден да заплати на адв. Й. сумата от 1 000лв.- адвокатско възнаграждение. По делото липсват ангажирани доказателства за реално изплащане /в брой или по сметка/ на договореното между Т. Т. и адв. Й. адв. възнаграждение в размер на 500лв, поради което и такова не се дължи.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд на Република България, състав на ІV гр. отд.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от В. А. В. на осн. чл.304 ГПК молба за отмяна на влязло в сила решение № 44/22.02.2022г. на РС- Димитровград, постановено по гр.д. № 1495/21г.

ОСЪЖДА В. А. В., ЕГН: , съдебен адрес: [населено място], [улица], вх. - адв. Н.Г., да заплати на осн. чл. чл.38, ал.2 във вр. чл.38, ал.1, т.3 от ЗАдв. и чл.9, ал. 4 от Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на адв. И. Й., гр..София [улица], ет., сумата от 1000 лв.- адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.