Практика · Върховен касационен съд · 01 Февруари 2025
Възстановяване на държане, отнето по скрит начин чрез охрана
Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.
Наемател на туристически обекти води иск срещу наемодателя за възстановяване на отнето по скрит начин държане, след като наемодателят едностранно е поставил охрана и е ограничил достъпа им. Върховният съд постановява наемателят да получи обратно пистите и чайната, върху които лично е упражнявал власт. Искът обаче е отхвърлен за онези помещения, които наемателят предварително е преотстъпил на трети лица, тъй като само тези трети лица имат право да искат защита.
Какво приема съдът
Искът за възстановяване на отнето държане по чл. 76 ЗС принадлежи само на лицето, от чиято фактическа власт имотът пряко е отнет; ако държането е било предадено на трети лица, единствено те могат да търсят съдебна защита.
Приложени разпоредби
Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.
отнето държанечл. 76 ЗСдопълване на решениескрит начиннаем на имотлегитимация
Текстът на акта
Ключови фрази 5 решение по гр.д.№ 993 от 2023 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение Р Е Ш Е Н И Е № 76 гр. София, 10.02.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА МИЛЕНА ДАСКАЛОВА като изслуша докладваното от съдия Д.Ценева гр.д.№ 993 по описа за 2023 г. приема следното: Производството е по реда на чл.250 ГПК. С молба вх.№ 16683 от 03.10.2024 г. „Фумекс- България“ ЕООД е поискало настоящият състав на ВКС да допълни решение № 549 от 24.09.2024 г. по гр.д.№ 993 от 2023 г., като се произнесе по касационната жалба на „Фумекс- България“ ЕООД срещу решение № 389 от 18.11.2022 г. по в.гр.д.№ 307 от 2022 г. на Софийския окръжен съд, I въззивен граждански състав и в частта му, с която е потвърдено първоинстанционно решение № 245 от 26.11.2021 г., поправено с решение от 01.03.2022 г. по гр.д.№ 1307 от 2019 г. на Самоковския районен съд, втори състав за отхвърляне на предявения от „Фумекс- България“ ЕООД срещу Българския туристически съюз иск с правно основание чл.76 ЗС за предаване на отнето по скрит начин държание в периода от 30.09.2019 г. до 05.10.2019 г. върху следните недвижими вещи- обекти и помещения: ски писти „Улея“, „Меча поляна“, „Стената“ и „Ръждавица“, чайните към ски пистите /чайна „Стената“, представляваща сграда със застроена площ от 114 кв.м. и чайна „Ръждавица“, представляваща едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 91,1 кв.м. и всички обслужващи ги помещения/ и бивше агрегатно помещение, представляващо едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 49,5 кв.м. Ответникът по молбата Български туристически съюз в дадения му от съда срок не взема становище по нея. Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на първо отделение счита следното: Молбата за допълване на решението на ВКС от 24.09.2024 г. е допустима: подадена е от легитимирано лице и в едномесечния срок по чл.250, ал.1 ГПК /решенето е постановено и влязло в сила на 24.09.2024 г., а молбата за допълване е подадена на 03.10.2024 г./. Разгледана по същество, молбата за допълване е основателна поради следното: Видно от касационната жалба, „Фумекс- България“ ЕООД е обжалвало въззивното решение и в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на предявения от „Фумекс- България“ ЕООД срещу БТС иск с правно основание чл.76 ЗС за предаване на горепосочените ски писти, две чайни и бивше агрегатно помещение. С определение № 468 от 21.02.2024 г. настоящият състав на ВКС е допуснал касационното обжалване на цялото въззивно решение, включително и в горепосочената част. Въпреки това, в решението си от 24.09.2024 г. ВКС е пропуснал да се произнесе по правилността на въззивното решение в тази негова част. По основателността на касационната жалба срещу въззивното решение в частта му, касаеща горепосочените обекти и помещения, ВКС приема следното: Не се е споряло между страните и от представения по делото договор за наем от 10.10.2017 г. безспорно се установява, че „Фумекс- България“ ЕООД е установило фактическа власт върху горепосочените обекти и помещения на основание сключения с Българския туристически съюз на 10.10.2017 г. договор за наем на ски съоръжения, ски писти и чайни към ски пистите в ТК „Мальовица“. На 23.10.2017 г. „Фумекс- България“ ЕООД е сключило договор с „Бар Кики“ ЕООД, по силата на който е отдал под наем на „Бар Кики“ ЕООД чайна /бистро/ с площ от 114 кв.м. /сграда, състояща се от партерен и тавански етаж/, находяща се в комплекс „Мальовица“, [населено място], м.“Меча поляна“. С договор за сътрудничество и съвместна дейност от 13.01.2019 г. „Фумекс- България“ ЕООД е предало на „Имоти престиж“ ООД ски гардероб към чайна „Стената“ и бивше агрегатно помещение с площ от 49,5 кв.м., находящи се в землището на [населено място], комплекс “Мальовица“. На 30.09.2019 г. БТС е изпратил писмо до „Фумекс- България“ ЕООД, в което заявява, че прекратява едностранно договора за наем от 10.10.2017 г. поради това, че в нарушение на чл.20 от него „Фумекс- България“ ЕООД е преотдал под наем на трети лица два от ползваните обекта: чайна „Стената“ и бившето агрегатно помещение. Не се спори между страните и от представения договор за охрана от 23.09.2019 г. и от показанията на свидетелите Т. Г. и М. Л. се установява, че в периода 23.09.2019 г.- 05.10.2019 г. ответникът БТС, чрез наети от него лица за осъществяване на фактическа охрана на обектите, е ограничил /отнел/ достъпа на „Фумекс- България“ ЕООД до всички отдадени под наем с договора от 10.10.2017 г. обекти и съоръжения. При така установената фактическа обстановка основателен е и като такъв е следвало да бъде уважен предявеният от „Фумекс- България“ ЕООД срещу БТС иск по чл.76 ЗС за предаване на отнетото по скрит начин държане на ски писти „Улея“, „Меча поляна“, „Стената“ и „Ръждавица“ и на чайна „Ръждавица“, представляваща едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 91,1 кв.м. и всички обслужващи тази чайна помещения. С установяването на фактическа охрана на тези обекти, извън зимния сезон и в отсъствието на служители на ищцовото дружество, ответникът БТС е отнел по скрит начин държането на тези обекти от ищеца и на основание чл.76 ЗС дължи връщането им на държателя /ищеца „Фумекс- България“ ЕООД/. Неоснователен е искът по чл.76 ЗС за останалите два обекта /чайна „Стената“, представляваща сграда със застроена площ от 114 кв.м. и бивше агрегатно помещение, представляващо едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 49,5 кв.м./, държането върху които също е било отнето през горепосочения период, но не от ищеца, а от трети лица, на които ищецът е предал държането им- от „Бар К.“ ЕООД и „Имоти престиж“ ООД. За възстановяване държането на тези два обекта материалноправно легитимирани да предявят иска по чл.76 ЗС са горепосочените дружества, а не ищецът „Фумекс- България“ ЕООД. Поради гореизложеното решението на ВКС от 24.09.2024 г. по настоящото дело следва да бъде допълнено в смисъл, че се оставя в сила въззивното решение в частта му за потвърждаване на първоинстанционното решение за отхвърляне на иска по чл.76 ЗС за чайна „Стената“ и бившето агрегатно помещение, а се отменя въззивното решение в частта му за потвърждаване на първоинстанционното решение за отхвърляне на иска по чл.76 ЗС за ски пистите и за чайна „Р.“ и се постановява ново решение за уважаване на иска по чл.76 ЗС за тези два обекта. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение Р Е Ш И : ДОПЪЛВА решение № 549 от 24.09.2024 г. по гр.д.№ 993 от 2023 г. на Върховния касационнен съд, ГК, първо г.о. със следния диспозитив: ОТМЕНЯ решение № 389 от 18.11.2022 г. по в.гр.д.№ 307 от 2022 г. на Софийския окръжен съд, I въззивен граждански състав в частта му, с която е потвърдено първоинстанционно решение № 245 от 26.11.2021 г., поправено с решение от 01.03.2022 г. по гр.д.№ 1307 от 2019 г. на Самоковския районен съд, втори състав за отхвърляне на предявения от „Фумекс- България“ ЕООД срещу Българския туристически съюз иск с правно основание чл.76 ЗС за предаване на отнето по скрит начин държание върху следните недвижими вещи- обекти и помещения: ски писти „Улея“, „Меча поляна“, „Стената и „Ръждавица“ и чайна „Ръждавица“, представляваща едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 91,1 кв.м. и всички обслужващи я помещения, находящи се в землището на [населено място], комплекс „Мальовица“ И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА Българския туристически съюз със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] да предаде на „Фумекс- България“ ЕООД със седалище и адрес на управление: [населено място], кв.С., [улица] на основание чл.76 ЗС държането на следните отнети от него по скрит начин обекти: 1. ски писта „Улея“, 2. ски писта „Меча поляна“, 3. ски писта „Стената, 4. ски писта „Ръждавица“ и 5. чайна „Ръждавица“, представляваща едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 91,1 кв.м., ведно с обслужващите я помещения, всички находящи се в землището на [населено място], комплекс „Мальовица“. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 389 от 18.11.2022 г. по в.гр.д.№ 307 от 2022 г. на Софийския окръжен съд, I въззивен граждански състав в частта му, с която е потвърдено първоинстанционно решение № 245 от 26.11.2021 г., поправено с решение от 01.03.2022 г. по гр.д.№ 1307 от 2019 г. на Самоковския районен съд, втори състав за отхвърляне на предявения от „Фумекс- България“ ЕООД срещу Българския туристически съюз иск с правно основание чл.76 ЗС за предаване на отнето по скрит начин държание върху следните обекти: 1. чайна „Стената“, представляваща сграда със застроена площ от 114 кв.м., ведно с всички обслужващия я помещения, находяща се в землището на [населено място], комплекс „Мальовица“ и 2. бивше агрегатно помещение, представляващо едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 49,5 кв.м., находяща се в землището на [населено място], комплекс „Мальовица“. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.