Възобновяване на дело при неявяване поради лечение в болница

Текстът на акта

Ключови фрази

Прекъсване или замяна на наказание * основателност на искане за възобновяване * уважителни причини за неявяване на задочно осъден в производство по възобновяване * задочно осъден * задочно осъждане * задочно производство

4

Р Е Ш Е Н И Е

№ 556

гр. София, 06 ноември 2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев

ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова

при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №614 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения В. В. Б. за възобновяване на ВНЧД №328/2023 г. по описа на Апелативен съд - Велико Търново. С искането се моли да бъде отменено решение № 66, постановено на 16.05.2024 г., с което е потвърдено определение №692, постановено на 23.11.2022 г. по НЧД №714 по описа на Окръжен съд - Плевен.

В искането се твърди, че въззивният съд е провел заседанието си на 22.04.2024 г. и е обявил делото за решаване в отсъствие на осъдения Б., като своевременно е бил уведомен, че той има основателна причина да не се яви, тъй като се лекува в болнично заведение в Германия. Поддържа се, че по този начин осъденият е бил лишен от правото си да участва в производството, което съществено е засегнало правото му защита, защото той на практика е осъден да изтърпи ефективно наказание „лишаване от свобода“ без да има възможност да опровергае изводите на първостепенния съд.

В касационното съдебно заседание защитникът поддържа изцяло доводите, отразени в искането и моли за пореден (трети) път производството да бъде възобновено на същото основание- за това, че въззивният съд е разгледал делото в отсъствие на Б., след като той е имал уважителни причини за неявяването си в съдебно заседание.

Представителят на държавното обвинение предлага искането на не бъде уважено, като поддържа, че въззивният съд многократно е отлагал производството по делото по искания на осъдения и неговите защитници, като в много от тези случаи представените медицински документи не са съдържали информация за наличието на уважителни причини за неявяването на Б.. Моли да бъде преценено, че съдът не е допуснал нарушения на процесуални правила, като правилно е отчел, че осъденият е бил уведомен за датата на провеждане на съдебното заседание и не се е явил без да има уважителни причини за това.

В писмено изявление осъдения Б. моли искането да бъде уважено, като твърди, че и към момента се намира на лечение в Германия, като диагнозата му е сериозна и това е причината да не може да вземе участие във водените наказателни производства. Моли да бъде отчетено това, че по делото са представени многобройни доказателства, установяващи влошеното му здравословно състояние.

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, намери следното:

По допустимостта на искането за възобновяване

Настоящото искане е подадено в срока по чл.423, ал.1 НПК и с него се атакува съдебен акт, който съгласно чл.419 НПК може да бъде разглеждан по реда на гл. ХХХІІІ НПК.

Ето защо същото е допустимо и трябва да бъде разгледано по същество.

По основателността на искането за възобновяване

Разгледано по същество искането за възобновяване е основателно.

С определение № 260031 от 28.01.2021 г., постановено по НЧД 939/2020 г. по описа на Окръжен съд - Плевен на основание чл.43а, т.2 НК неизтърпяната част от определеното общо наказание „пробация“, наложено на осъдения В. Б. по НЧД №2368/2015 г. по описа на РС - Плевен в размер на две години, осем месеца и двадесет и осем дни е заменено с наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, четири месеца и четиринадесет дни, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.

С решение №50124 от 11.10.2022 г., постановено по НД №522/2022 г. по описа на ВКС е възобновено производството по НЧД 939/2020 г. по описа на Окръжен съд - Плевен, отменено е определение № 260031 от 28.01.2021 г., постановено по същото дело и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд - Плевен.

С определение № 692 от 23.11.2022 г., постановено по НЧД 714/2022 г. по описа на Окръжен съд - Плевен на основание чл.43а, т.2 НК неизтърпяната част от определеното общо наказание „пробация“, наложено на осъдения В. Б. по НЧД №2368/2015 г. по описа на РС - Плевен в размер на две години, осем месеца и двадесет и осем дни е заменено с наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, четири месеца и четиринадесет дни, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.

С определение №170 от 13.06.2023 г., постановено по ВНЧД №344/2022 г. по описа на Апелативен съд - Велико Търново е потвърдено определение № 692 от 23.11.2022 г., постановено по НЧД 714/2022 г. по описа на Окръжен съд -Плевен.

С решение №443/2023 г., постановено по НД №648/2023 г. по описа на ВКС е възобновено производството по ВНЧД №344/2022 г. по описа на Апелативен съд - Велико Търново, отменено е определение №170 от 13.06.2023 г., постановено по същото дело и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

С решение №66 от 16.05.2024 г., постановено по ВНЧД №328/2023 г. по описа на Апелативен съд - Велико Търново е потвърдено определение №692 от 23.11.2022 г., постановено по НЧД 714/2022 г. по описа на Окръжен съд - Плевен.

Видно от приложените по делото материали съдебният състав при Апелативен съд - Велико Търново е насрочил делото в открито съдебно заседание на 15.01.2024 г. и на това заседание не му е дал ход, като съдът е уважил постъпилите молби от защитниците на осъдения Б. и самия осъден, в която са изложени съображения за това, че последният е със силно влошено здравословно състояние, намира се в болница и моли да не бъде разглеждано делото в негово отсъствие.

На проведеното следващо съдебно заседание- на 11.03.2024 г. отново не е даден ход на делото, като съдът отново е уважил молби, постъпили отново от защитниците на осъдения и самия Б., в който отново се твърди, че здравословното му състояние не позволява участие в съдебното производство, тъй като същото налага спешна хирургическа намеса.

Поредното съдебно заседание по делото е проведено на 22.04.2024 г., като в началото му съдът е докладвал постъпила молба от защитника на осъдения- адв. М. и постъпила на електронен адрес на съда лична молба от Б., в която отново се поддържа, че последният поради влошено здравословно състояние няма възможност да се яви, а желае да участва в производството. В подкрепа на двете молби са представени медицински документи- епикриза, изследвания и амбулаторен лист, от които се установява, че Б. е страдал Lypomatosis, бил е лекуван в хирургична клиника (отделение по колопроктология и гнойно- септична хирургия) и е изписан в добро състояние. В молбата на осъдения се съдържа информация, че към датата на съдебното заседание той се намира в болнично заведение в Германия с усложнено здравословно състояние, като се поема изричен ангажимент тези обстоятелства да бъдат удостоверени с медицински документи.

В същото съдебно заседание се е явил един от упълномощените защитници на осъдения- адв. Д., който е взел становище да не бъде даван ход на делото, като е съобщил на съда, че непосредствено преди заседанието с него се е свързала сестрата на осъдения и го е уведомила, че той е настанен по спешност в болнично заведение в град Дрезден, Германия.

Съдът, след като е докладвал коректно посочените по- горе молби и представените с тях медицински документи, е приел, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, като е преценил, че изявленията на осъдения и защитниците му не са подкрепени с доказателства, които установяват обективна невъзможност Б. да участва в заседанието. В пространни мотиви към определението, с което е даден ход на делото е посочено, че той е могъл да вземе участие и в предходното заседание, като твърденията му за влошено здравословно състояние са били преценени като голословни.

На тези основания съдът е дал ход в отсъствие на осъдения Б., разгледал е постъпилата въззивна жалба и е обявил делото за решаване.

В деня след проведеното съдебно заседание с нарочни молби от осъдения и един от неговите защитници са представени медицински документи, от които е видно, че Б. страда от влошаване на белодробната функция, мононевропатия на долните крайници и по отношение на него съществува риск от възникване на тромбоза. От посочените документи се установява, че в периода от 18.04. до 30.04.2024 г. той се е намирал в болнично заведение в град Дрезден и към 18.04.2024 г. е бил неработоспособен.

Касационната инстанция намира, че са налице предпоставките за възобновяване на приключилото наказателно производство, тъй като осъденият Б. е имал уважителни причини за неявяването си в съдебно заседание. Видно от посочените по- горе молби, придружени с медицинска документация, удостоверяваща достоверността на съдържанието им към 22.04.2024 г. той се е намирал в болнично заведение във връзка с влошеното си здравословно състояние. Това обстоятелство е станало известно на съда, предвид подадените писмени молби и изявлението на защитника му в проведеното съдебно заседание, като съдът неправилно е дал ход на делото, а не го е отложил, като по този начин е лишил осъдения от възможност да участва в производството, независимо многократните му изявления, че желае да го направи.

Касационната инстанция се съгласява, че производството по делото е многократно отлагано, при това единствено по искане на Б., но в случая не може да бъде прието, че той е шиканирал процеса, тъй като от събраните доказателства се установява, че той действително страда от съществени заболявания, които са наложили лечението му, в това число и болнично. Дори да бъдат преценени като основателни съмненията на решаващия съд за това, че в едно от проведените заседания по делото (това на 11.03.2024 г.) не са били налични уважителни причини за неявяването му, то такива без съмнение са били налице на заседанието, когато съдът е разгледал въззивната жалба и е обявил делото за решаване.

Предвид изложеното касационният съд прецени, че приключилото наказателно производство следва да бъде възобновено, атакуваното въззивно решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Касационната инстанция, преценява, че основанието за развитие на настоящото производство е по чл.423 НПК и затова намира, че не следва да се произнесе по направеното искане за прекратяване на делото поради изтекла давност. Произнасяне по това искане следва да има от съответния компетентен въззивен съд.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА ВНЧД №328/2023 г. по описа на Апелативен съд - Велико Търново.

ОТМЕНЯ решение № 66, постановено на 16.05.2024 г., с което е потвърдено определение №692, постановено на 23.11.2022 г. по НЧД №714 по описа на Окръжен съд - Плевен.

ВРЪЩА делото за разглеждане и решаване от друг състав на въззивния съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.