Отмяна на арбитражно решение поради липса на валидно арбитражно споразумение

Текстът на акта

Ключови фрази

Иск за отмяна на арбитражно решение * отмяна на арбитражно решение-липса или недействителност на сключено арбитражно споразумение

5
Р Е Ш Е Н И Е
№ 170
София, 01.07. 2025г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение , в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 714 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.47 и сл. ЗМТА.

Производството е образувано по искова молба на „БЕНИТА ОЙЛ“ ООД, [населено място], за нищожност, а при условията на евентуалност – за отмяна по реда на чл. 47, ал.1, т. 2, т.4 и т.6 ЗМТА, на арбитражно решение от 27.05.2020г. по арб.д. № 1-14/07.09.2020г. по търговско арбитражно дело № 1-14/2020г. на Арбитражен съд – София.

Ищецът поддържа, че от получена от него на 14.02.2024г. нотариална покана от ответника е узнал за постановеното арбитражно решение. Твърди, че арбитражното решение е основано на сключен между страните договор за управление на търговски обект от 28.12.2015г., в който липсва арбитражна клауза, и ищецът нито е бил уведомяван, нито призоваван по арбитражното дело, за да даде съгласие за разглеждане на спора от арбитражен съд съгласно чл.7, ал.3 ЗМТА. Поддържа, че получената от него нотариална покана от 08.10.2019г., рег. № 8341, том 3, акт 140 от 14.10.2019г. на нотариус П. Симеонова също не е доказателство за арбитражно споразумение, тъй като посоченото в нея едностранно „включване” на арбитражна клауза в договор е непознато както на българското законодателство, така и на съдебната практика. Твърди още, че не е бил надлежно уведомен за назначаването на арбитър, както и за арбитражното производство, което представлява основание за отмяна по чл.47, ал.1, т.4 ЗМТА. Излага и твърдение за неспазване на арбитражната процедура в съответствие с разпоредбите на глава III–V ЗМТА, което е основание за отмяна по чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА. В условията на евентуалност поддържа, че арбитражното решение е нищожно.

В допълнение на исковата молба, постъпило в срока по чл.48 ЗМТА, твърди, че арбитражното решение е постановено от незаконен правораздавателен орган /нелегитимен арбитраж/ и от незаконен състав. Сочи, че т.нар. „Арбитражен съд – София”, не е надлежно учреден и не би могъл да функционира като правораздавателна институция на територията на Република България, т.к. реално няма седалище, канцелария, служители и деловодство; не е публикувал на сайта си своите арбитри; правилникът му, достъпен на посочения електронен адрес, е в брутално противоречие с чл.7, ал.1-3 ЗМТА.

Ответникът „Анимарк 2015” ЕООД представя отговор, с който оспорва предявените искове. Сочи, че съгласно трайната практика по тълкуване на ЗМТА арбитражната клауза може да бъде въведена с нотариална покана, отправена от една от страните при спазване изискванията на ГПК. Оспорва довода на ищеца, че не е успял да открие арбитражния съд, за да се запознае с делото, като сочи, че според сигнала до МП ищецът е намерил новия адрес на арбитражния съд, но не му е било оказано съдействие. Поддържа, че искът за нищожност на арбитражното решение е недоказан и не е подкрепен с никакви аргументи. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства във връзка с поддържаните от ищеца основания за нищожност и за отмяна на арбитражно решение, приема следното:

Искът е процесуално допустим - предявен е от надлежна страна в рамките на преклузивния 3-месечен срок по чл. 48 ал. 1 ЗМТА.

С Решение № 1-14 от 07.09.2020 по търг.арб.дело № 1-14/2020г. на Арбитражен съд – София „Бенита Ойл” ООД е осъдено да заплати на „Анимарк 2015” ЕООД на основание чл.280-292 от ЗЗД вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.82 от ЗЗД сумата 208 000 лева, представляваща дължима главница по договор за управление на търговски обект от 28.12.2015г., ведно със законната лихва за забава, считано от 22.11.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.86 от ЗЗД сумата 1000 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 29.10.2019г. до 22.11.2019г., както и разноски в размер на 12 930 лева.

Представен е договор за възлагане на управление без дата, сключен между „Бета Ойл Трейдинг” ЕООД /с ново наименование „Бенита Ойл” ООД/ – като възложител, и „Анимарк 2015” ЕООД – като изпълнител, с който възложителят е възложил на изпълнителя да изпълнява необходимите действия по мениджмънт на обект бензиностанция и газстанция, находящи се на адрес [населено място], [улица], при договорено месечно възнаграждение в размер на 10 400 лева с ДДС. В раздел V „Други разпоредби” е уговорено, че когато страните не постигнат доброволно решаване на споровете си, същите ще бъдат отнасяни за разрешаване от съда.

С нотариална покана от 14.10.2019г. на нотариус П. Симеонова с рег. № 335 на НК „Анимарк 2015” ЕООД е отправило до „Бенита Ойл” ООД изявление за едностранно прекратяване на сключения между тях договор за възлагане на управление от 01.12.2015г. поради неизпълнение на задължението на последното дружество да заплати в срок дължимото възнаграждение и го е уведомило, че ще предяви искова молба пред избран от „Анимарк 2015” ЕООД арбитраж, като поканата представлява включване на арбитражна клауза в договорните отношения между дружествата.

От показанията на разпитания като свидетел Н. П. се установява, че в края на февруари 2024г. пълномощникът на ищеца – адв. К., и свидетелят са потърсили „Арбитражен съд – София” на адрес, намиращ се на [улица], но не открили на адреса арбитражен съд, а човек от съседната кооперация казал, че не му е известно на адреса да е имало такъв съд. Свидетелят си спомня, че след справка в Търговския регистър направили опит да потърсят арбитражния съд на вписания там адрес на [улица]. Свидетелства, че на този адрес открили табела „Арбитражен съд – София” и били упътени от жени, които разговаряли пред сградата, към единия от етажите й. Според показанията на свидетеля на етажа имало врата с ограничен достъп и жена, която излязла през вратата, ги уведомила, че в помещенията няма канцелария или служители на арбитражния съд, но тя има телефон за контакт, по който се свързва, когато някой търси арбитражния съд. Свидетелства, че били поканени в една от стаите, адв. К. дала номера на делото, жената опитала да направи справка по телефона, но обяснила, че не е успяла да се свърже и обещала да им се обади по-късно. Според свидетеля двамата с адв. К. посетили и друг адрес, на който имало регистриран арбитражен съд със същото име, но жената, която открили там, им отговорила, че в този съд не е разглеждано такова дело.

Настоящият състав намира, че искът за нищожност на арбитражното решение е неоснователен. Ищецът не е изложил твърдения за наличие на предвиденото в чл.47, ал.2 ЗМТА основание за нищожност на арбитражното решение. Предявеният от него иск е основан на твърдения за постановяване на арбитражното решение от незаконен правораздавателен орган и незаконен състав с оглед липсата на реално седалище, канцелария, служители и деловодство на арбитражния съд, липсата на публикувана листа на „арбитри“ на арбитражния съд и противоречие на разпоредби от Правилника на арбитражния съд с разпоредбата на чл.7 ЗМТА. Така изложените твърдения по същество представляват доводи за образуване на арбитражния съд или на арбитражната процедура в противоречие с разпоредбите на ЗМТА, което съгласно чл.47, ал.1, т.6 ЗМТА представлява основание за отмяна на арбитражното решение, а не за неговата нищожност.

Доводът на ищеца за наличие на основанието по чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА - липса на арбитражно споразумение, е основателен. Съгласно чл.7, ал.2 вр. ал.1 ЗМТА арбитражното споразумение трябва да бъде писмено и да съдържа съгласието на страните да възложат на арбитраж да реши всички или някои спорове, които могат да възникнат или са възникнали между тях относно определено договорно или извъндоговорно правоотношение. В настоящия случай в сключения между страните договор за управление на търговски обект не се съдържа арбитражна клауза, нито са ангажирани от ответника доказателства между страните да е постигнато по друг начин съгласие да възложат на арбитраж споровете по този договор. Ответникът се позовава на изпратената от него до ищеца нотариална покана, съдържаща изявление за прекратяване на сключения договор и за включване на арбитражна клауза. Доводът на ответника, че с получаването от ищеца на нотариалната покана между страните е постигнато съгласие за отнасяне на спора до арбитражен съд, е неоснователен, тъй като само по себе си достигането на изявление от една от страните за включване на арбитражна клауза във възникналото договорно правоотношение без изразено съгласие от насрещната страна не поражда такива последици. По делото не са ангажирани доказателства, че ответникът се е съгласил с предложението на ответника, нито че арбитражно споразумение е постигнато при условията на предвидената в чл.7, ал.3 ЗМТА фикция – когато ответникът в арбитражното производство писмено или със заявление, отбелязано в протокола на арбитражното заседание, приеме спорът да бъде разгледан от арбитража или когато участвува в арбитражното производство чрез депозиране на писмен отговор, представяне на доказателства, предявяване на насрещен иск или явяване в арбитражно заседание, без да оспорва компетентността на арбитража. В представеното арбитражно решение е посочено, че ответникът не е представил отговор в срока по чл.131 ГПК. Неявяването на ответника и непредставянето на отговор на предявения пред арбитражния съд иск не могат да се ценят като изразено съгласие за разглеждане на спора от арбитраж. Предвидена в правилника на арбитражния съд разпоредба в противния смисъл като противоречаща на чл.7, ал.3 ЗМТА не може да обоснове противния извод за стабилизиране на компетентността на арбитражния съд.

Наличието на основанието по чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА изключва необходимостта от разглеждане на иска на останалите заявени с исковата молба основания, които биха имали значение само при наличие на арбитражно споразумение, т. е. на компетентност на арбитражния съд да разгледа спора, с който е бил сезиран.

Предвид изложеното арбитражното решение следва да бъде отменено. При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 14 860 лева, включващи заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение за един адвокат на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл.293, ал.1 във връзка с ал.3 ГПК

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от „БЕНИТА ОЙЛ“ ООД, [населено място] иск за нищожност на арбитражно решение от 27.05.2020г. по арб.д. № 1-14/07.09.2020г. по търговско арбитражно дело № 1-14/2020г. на Арбитражен съд – София.

ОТМЕНЯ арбитражно решение от 27.05.2020г. по арб.д. № 1-14/07.09.2020г. по търговско арбитражно дело № 1-14/2020г. на Арбитражен съд – София, на основание чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА.

ОСЪЖДА „АНИМАРК 2015” ЕООД, ЕИК[ЕИК], [населено място], общ. Аврен, със съдебен адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес] да заплати на „Бенита Ойл” ООД, ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] сумата 14 860 лева /четиринадесет хиляди осемстотин и шестдесет лева/ - разноски за настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: