Извършване на съдебна делба при съсобственост между наследници и трето лице

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 39

гр. София, 09.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СОНЯ НАЙДЕНОВА

при участието на секретаря Теодора Иванова, изслуша докладваното от съдия Гергана Никова гр.дело № 2555 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

С постановеното по настоящото дело по реда на чл. 288 ГПК Определение № 60466 от 22.12.2021 г. подадената от Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. (и двамата, притежаващи юридическа правоспособност) е преценена като процесуално допустима и е допуснато касационното обжалване на част от въззивно Решение № 14 от 10.02.2021 г. по в.гр.д.№ 1888/2020 г. на ОС – Пловдив, г.о., ХІV състав.

Касаторите поддържат, че обжалваното решение е неправилно по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК и молят да бъде отменено. Претендират присъждането на разноски.

Ответницата по касация М. Г. Т. е подала отговор на касационната жалба чрез адвокат Д. М. – Т. от АК – Пловдив. Възразява срещу основателността на жалбата. Претендира разноски.

Останалите ответници по касация – Я. Д. Р., Г. Д. Р. и Г. К. Ч. (съобразно допуснатата с Определение № 58 от 08.04.2022 г. промяна относно името на тази ответница от „Г. К. Р.” на „Г. К. Ч.”), не са подали отговори на касационната жалба.

Състав на ВКС, Второ отделение на Гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания за отмяна и в правомощията си по чл. 290 - чл. 293 ГПК, намира следното:

С обжалваното въззивно решение е потвърдено Решение № 4546 от 27.11.2019 г. по гр.д.№ 14559/2014 г. по описа на РС – Пловдив, с което: 1. на публична продан са изнесени допуснатите до делба недвижими имоти, а именно: УПИ * от кв. 27 с площ от 648 кв.м. и УПИ * от кв. 27 с площ от 648 кв.м. по регулационния план на [населено място], област Пловдив, образувани след разделяне на УПИ * от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., при граници: УПИ *, УПИ * и от две страни улици, при пазарна цена от 46 800 лв. и е постановено получената от проданта сума да се разпредели между съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, а именно: по 1/24 ид.ч. за Г. Д. Р. и Я. Д. Р., 5/12 идеални части за М. Г. Т. и 1/2 идеална част за Г. К. Р., при участието на Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. като трети лица-приобретатели на притежаваната от Г. К. Р. 1/2 ид.ч. от имота на основание постановление за възлагане от 09.01.2017 г. по изп.д.№ 638/2015 г. на ЧСИ Д. М. (рег.№ 828 на КЧСИ), както и 2. на публична продан е изнесен първи жилищен етаж от 2-етажна жилищна сграда със застроена площ от 86 кв.м. и гараж с площ от 45 кв.м., построени в югоизточната част на УПИ * от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., по РП на [населено място], като е постановено получената от проданта сума да се разпредели между съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, а именно: по 1/12 ид.ч. за Г. Д. Р. и за Я. Д. Р. и 5/6 ид.ч. за М. Г. Т.; както и 3. на публична продан е изнесена нива с площ 5,298 дка, VI кат., имот № * от масив 70 в м. „З.” в землището на [населено място], при граници: имот № *, имот № *, имот № *, имот № * на МТ и е постановено получената от проданта сума да се разпредели между съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, а именно: по 1/4 ид.ч. за Г. Д. Р. и Я. Д. Р. и 1/2 ид.ч. за М. Г. Т..

Касационната жалба е насочена срещу частта от въззивния акт , с който е потвърдено изнасянето на публична продан на двата новообразувани УПИ, в която част е допуснато касационното обжалване.

По делото е установено, че М. Г. Т., Я. Д. Р. и Г. Д. Р. са сънаследници с общ наследодател Г. Д. Р., роден 1919 г. и починал 1999 г. В наследство от него са останали допуснатите до делба първи жилищен етаж от 2-етажна жилищна сграда със застроена площ от 86 кв.м. и гараж с площ от 45 кв.м., построени в югоизточната част на УПИ * от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., по РП на [населено място], както и 1/2 ид.ч. от УПИ * от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., по РП на [населено място].

Другата 1/2 ид.част от УПИ * от кв. 27 по РП на [населено място] е придобит от Г. К. Ч. в резултат от сключен между нея и „ИЗОТРЕЙД” ЕООД договор за продажба от 15.06.2011 г. По силата на същия договор Г. К. Ч. е придобила в индивидуална собственост и 2-етажна жилищна сграда, построена в североизточната част на УПИ * от кв. 27 по РП на [населено място], както и (в режим на суперфициарна собственост) втория етаж (разположен над процесния първи жилищен етаж) от 2-етажната жилищна сграда в югоизточната част на УПИ *. След завеждане на исковата молба за делба собствеността върху постройките и 1/2 ид.ч. от УПИ *, предмет на договора от 15.06.2011 г., е придобита от настоящите касатори Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. по силата на постановление за възлагане от 09.01.2017 г. по изп.д.№ 638/2015 г. на ЧСИ Д. М. (рег.№ 828 на КЧСИ). По тази причина и въз основа на тяхна молба вх.№ 10362 от 21.07.2017 г., с постановено във втората фаза на делбеното производство определение от 16.03.2017 г., Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. са конституирани като страни по делото - трети лица помагачи на праводателката си Г. К. Ч.

След изслушано заключение на СТЕ, съгласно което УПИ * от кв. 27 с площ от 1 340 кв.м. е поделяем, е проведена процедура по чл. 201, ал. 3 ЗУТ, приключила със Заповед № 316 от 10.04.2019 г. на Кмета на община „Р.”, област П., с която е одобрен проект за изменение на ПУП. От допуснатия до делба УПИ * от кв. 27 с площ от 1 340 кв.м. са образувани два нови УПИ, а именно: УПИ * с площ от 648 кв.м., в който е разположена североизточната сграда (собственост на касаторите) и УПИ * с площ от 648 кв.м., в който е разположена югоизточната сграда (с процесния сънаследствен първи етаж и с втория етаж, собственост на касаторите).

От правна страна районният съд е приел, че от допуснаните до делба имоти (УПИ, жилищен етаж с гараж, нива) могат да се обособят три дяла, а съгласно решението по допускане на делбата съделителите са четирима (Г. Д. Р., М. Г. Т., Я. Д. Р. и Г. К. Ч.). Тъй като между тях липсва съгласие за начина, по който да се разпределят имотите, то не е възможно делбата да се извърши чрез реално предоставяне на всеки от съделителите на конкретен дял и е постановено съсобствеността да се прекрати чрез изнасяне на имотите на публична продан. Този извод е споделен от въззивния съд и е обосновал потвърждаването на първоинстанционния акт.

Касационното обжалване е допуснато в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса „Как следва да процедира съда, когато установи, че един от допуснатите до делба недвижими имоти се е притежавал в съсобственост между наследодателя и трето лице и приложим ли е в такъв случай реда по чл. 345 ГПК ?”.

Съгласно практиката на ВКС, обективирана с Решение № 115 от 10.08.2011 г. по гр.д.№ 1054/2010 г. на ВКС, ІІ г.о., при съсобственост на делбен имот между наследодателя и трети лица, имотът следва да се допусне до делба, а ако до съставяне на разделителния протокол не се извърши делба между наследниците и третото лице, съсобственият имот се изключва от делбата. Делбата с третото лице може да се извърши в същото или в отделно производство. Така формираната практика почива на разбирането, споделяно и от настоящия състав на съда, че в подобни случаи е налице обективно съединяване на искове за делба - иска за делба на съсобствеността с третото лице и иска за делба на наследството, по отношение на всеки от които следва да се извърши самостоятелна преценка за приложимите способи за ликвидиране на съсобствеността.

Цитираната практика е приложима към настоящия казус, а въззивният акт е в противоречие с отговора на значимия правен въпрос, което се е отразило на постановения резултат. В нарушение на процесуалния закон (чл. 345 ГПК) въззивният съд е преценявал приложимия способ за ликвидиране на съсобствеността съвместно по отношение на всички страни по делото – страните по обуславящия иск за делба на съсобствеността с третото за наследството лице и страните по обусловения иск за делба на наследството. Решението е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а доколкото не се налага извършването на нови съдопроизводствени действия, с настоящото решение ВКС следва да се произнесе по съществото на спора в следния смисъл:

Обуславящият иск за делба има за предмет ликвидирането на съсобствеността само по отношение на дворното място, за което със заключението на СТЕ е установена възможност да бъде разделено в два самостоятелни УПИ – по един за всяка от самостоятелните сгради в него. Налице е и проведена процедура по чл. 201, ал. 3 ЗУТ, приключила със Заповед № 316 от 10.04.2019 г. на Кмета на община „Р.”, област П., с която проектът за изменение на ПУП е одобрен. От допуснатия до делба УПИ * от кв. 27 с площ от 1 340 кв.м. са образувани два нови УПИ, а именно: УПИ * с площ от 648 кв.м., в който е разположена североизточната сграда (понастоящем - собственост на касаторите) и УПИ * с площ от 648 кв.м., в който е разположена югоизточната сграда (с процесния сънаследствен първи етаж и с втория етаж, представляващ суперфициарна собственост на касаторите). Така установените факти налагат извод, че в случая е възможно обособяването на два реални дяла от дворното място, представляващи съответно новообразуваните УПИ * с площ от 648 кв.м. и УПИ * с площ от 648 кв.м. Доколкото всеки от новообразуваните имоти е застроен със жилищна сграда, като тази в новообразувания УПИ * е изключителна собственост на касаторите, следва да се приеме, че приложим е способът, регламентиран с чл. 353 ГПК. Новообразуваният УПИ * следва да бъде разпределен в собственост на праводателката на касаторите (чиито права ще се считат права на касаторите в съответствие с т. 3 от ТР № 3 от 19.12.2013 г. по тълк.д.№ 3/2013 г. на ВКС, ОСГК), а новообразуваният УПИ * – да бъде разпределен в общ дял на наследниците на Г. Д. Р. - М. Г. Т., Я. Д. Р. и Г. Д. Р.. Съобразно допълнителното заключение на СТЕ (л. 356 – 362 от делото на РС) двата новообразувани УПИ са равностойни – с оценка от по 23 400 лева за всеки от тях. По тази причина на първо място никоя от двете групи съделители по този иск не дължи суми за уравнение на дяловете, както и не се налага изменение на решението в частта, с която са определени дължимите от страните държавни такси във връзка с извършването на делбата.

Произнасяйки се по обусловения иск за делба на наследството, оставено от Г. Д. Р., ВКС намира, че разпределеният в собственост на М. Г. Т., Я. Д. Р. и Г. Д. Р. новообразуван УПИ * се явява принадлежност към сънаследствените първи жилищен етаж от 2-етажна жилищна сграда със застроена площ от 86 кв.м. и гараж с площ от 45 кв.м. Касаторите, като собственици на втория жилищен етаж не разполагат с право на собственост върху земята, а само с ограниченото вещно право на строеж. Главните вещи - първият жилищен етаж и гаражът, са изнесени на публична продан, поради което спрямо и принадлежността им - УПИ *, следва да бъде приложен същият способ за ликвидиране на собствеността. Получената от неговата продан цена ще следва да бъде разпределена само между М. Г. Т., Я. Д. Р. и Г. Д. Р. при правата, които те притежават в главните вещи, а именно: 5/6 ид.ч. за М. Г. Т. и по 1/12 ид.ч. за Г. Д. Р. и Я. Д. Р..

Доколкото касаторите имат процесуалното качество на трети лица-помагачи на Г. К. Чомова, на основание чл. 78, ал. 10 ГПК нямат право да получат разноските, направени в производството пред ВКС.

М. Г. Т. няма право на разноски.

Воден от изложеното и съобразно чл. 293, ал. 2 и ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА въззивно Решение № 14 от 10.02.2021 г. по в.гр.д.№ 1888/2020 г. на ОС – Пловдив, г.о., ХІV състав в частта, с която , в резултат от потвърждаването в тази му част на първоинстанционното Решение № 4546 от 27.11.2019 г. по гр.д.№ 14559/2014 г. по описа на РС – Пловдив, на публична продан са изнесени допуснати до делба УПИ * от кв. 27 с площ от 648 кв.м. и УПИ * от кв. 27 с площ от 648 кв.м. по регулационния план на [населено място], област Пловдив, образувани след разделяне на УПИ * от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., при граници: УПИ *, УПИ * и от две страни улици, при пазарна цена от 46 800 лв. и е постановено получената от проданта сума да се разпредели между съделителите, както следва: по 1/24 ид.ч. за Г. Д. Р. и Я. Д. Р., 5/12 ид.ч. за М. Г. Т. и 1/2 ид.част за Г. К. Ч. (при участието на Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. като трети лица-помагачи на Г. К. Ч.),

като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

На основание чл. 353 ГПК РАЗПРЕДЕЛЯ в дял и изключителна собственост на Г. К. Ч. новообразуваният съгласно Заповед № 316 от 10.04.2019 г. на Кмета на община „Р.”, област П. (с която е одобрен проект за изменение на ПУП) недвижим имот, а именно УПИ * от кв. 27 с площ от 648 кв.м. по регулационния план на [населено място], област П. , образуван след разделяне на УПИ . от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., при граници на неподеления имот УПИ *, УПИ * и от две страни улици, а при граници на новообразувания УПИ *, както следва: от север - УПИ *, от изток – улица, от юг - новообразуваният УПИ *, от запад - УПИ *, при пазарна цена от 23 400 лв.

Съгласно т. 3 от ТР № 3 от 19.12.2013 г. по тълк.д.№ 3/2013 г. на ВКС, ОСГК правата, придобити по силата на настоящото решение от Г. К. Ч., се считат права на нейните трети лица-помагачи - Н. Х. Ш. и К. Н. Ш..

На основание чл. 353 ГПК РАЗПРЕДЕЛЯ в общ дял на М. Г. Т., Я. Д. Р. и Г. Д. Р. новообразуваният съгласно Заповед № 316 от 10.04.2019 г. на Кмета на община „Р.”, област П.(с която е одобрен проект за изменение на ПУП) недвижим имот, а именно УПИ * от кв. 27 с площ от 648 кв.м. по регулационния план на [населено място], област П. , образуван след разделяне на УПИ * от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., при граници на неподеления имот УПИ *, УПИ * и от две страни улици, а при граници на новообразувания УПИ *, както следва: от север - новообразуваният УПИ *, от изток – улица, от юг – от улица, от запад - УПИ *, при пазарна цена от 23 400 лв.

На основание чл. 348 ГПК ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН като принадлежност към първи жилищен етаж от 2-етажна жилищна сграда със застроена площ от 86 кв.м. и гараж с площ от 45 кв.м., построени в новообразувания УПИ * от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 648 кв.м., по ПУП-ПРЗ на [населено място], изменен със Заповед № 316 от 10.04.2019 г. на Кмета на община „Р.”, област П., като получената от проданта сума да се разпредели между съделители и при квоти, както следва: 1/12 (една дванадесета) ид.ч. за Г. Д. Р., 1/12 (една дванадесета) ид.ч. за Я. Д. Р. и 5/6 (пет шести) ид.ч. за М. Г. Т..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: