Отмяна на влязло в сила решение поради нередовно връчване на книжа

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 150

гр. София, 01.11.2023 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

СОНЯ НАЙДЕНОВА

при участието на секретаря Т. Иванова, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 776 по описа за 2023 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307 ГПК, във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Образувано е по молба на П. П. Щ. от [населено място], област С., чрез пълномощника й адв. Хр. Р., за отмяна на влязлото в сила решение № 20267040 от 3.12.2020 год. по гр. д. № 38087/2019 год. на Софийския районен съд, с което е признато за установено по отношение на молителката, че Б. К. К. от [населено място] е собственик по наследство и давностно владение на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], находящ се в [населено място], район П., С., с площ 527 кв. м., подробно описан, представляващ УПИ ** в кв. 107 по плана на [населено място], заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор **** със застроена площ 47 кв. м. и сграда с идентификатор **** със застроена площ 15 кв. м., представляваща постройка за допълващо застрояване, и молителката е осъдена да му предаде владението върху този имот.

В молбата се поддържа като основание за отмяна предвиденото в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като се твърди, че вследствие нарушаване на правилата за призоваването й молителката е била лишена от възможност да участва в разглеждане на делото, както и не е била надлежно представлявана. Въпреки данните по делото за постоянния и настоящ адрес в [населено място], на същия не са й изпращани призовки и съобщения по делото, като назначаването на особен представител е в нарушение на чл. 47, ал. 6 ГПК. Поради това и същата не е могла да защити правата си и да представи доказателства за собствеността на имота, придобита от нея на основание делба и наследство, съгласно издаден нот. акт № 80/2009 год., представен заедно с други писмени доказателства към молбата за отмяна.

Молителката иска отмяна на атакуваното влязло в сила, като делото се върне за ново разглеждане.

Ответникът по молбата за отмяна Б. К. К., чрез пълномощника му адв. Ал. Д. оспорва същата като неоснователна и иска да се остави без уважение. Твърди, че молителката е била редовно призована в приключилото производство по постоянния и настоящ адрес в [населено място], в какъвто смисъл е била констатацията на решаващия съд. Претендира заплащане на направените в настоящето производство разноски.

Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, като прецени данните по делото и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение № 383 от 10.03.2023 год., а разгледана по същество е и основателна, поради следните съображения:

Приключилото производство по гр. д. № 38087/2019 год. на СРС е образувано по иск за собственост, предявен от Б. К. К. срещу молителката П. Щ., с посочен в исковата молба неин адрес в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. „В“, ет. 1, ап. 52. На същия по разпореждане от 30.09.2019 год. на съдията е изпратен препис от исковата молба с приложенията, като съобщението е върнато в цялост /приложено на л. 27 от делото/. На л. 25 от делото е приложено уведомление с дата 5.11.2019 год., на което връчителят е отбелязал, че на посочения адрес в[жк]при посещенията му на посочените три дати – 3.10, 13.10 и 5.11.2019 год. не намира лицето или друго пълнолетно лице, което е съгласно да получи книжата, поради което и съгласно дадени му указания залепил уведомление по чл. 47 ГПК на входната врата на адреса, както и пуснал екземпляр от него в пощенската кутия на същия адрес. Уведомлението съдържа указание, че книжата са оставени в канцеларията на съда, като при неявяване на страната в двуседмичен срок от 5.11.2019 год., същите ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.

По разпореждане на съда от 26.11.2019 год. е извършена справка по делото за постоянния и настоящ адрес на ответницата П. Щ., с указания за връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея на тези адреси, ако са различни от посочения в исковата молба. От направената справка е видно, че постоянният и настоящ адрес на Щ. е [населено място], [улица]. По делото липсват данни на този адрес да са връчени книжа на ответницата по иска, сега молител, въпреки отбелязването върху справката, че на 29.11.2019 год. е изпратено съобщение. Това кореспондира с представеното в настоящето производство писмо от Софийския районен съд, удостоверяващо факта на изпращане на „уведомление по реда на чл. 47 от ГПК с ИН 3335257, на адрес в [населено място], ул. „Я. /45-та/“, № 16, заведено в изходящ регистър на СРС с изх. № 120018/29.11.2019 год. до кмета на [населено място].“ От същото писмо, въз основа на проверка в електронната папка по делото, се установява и факта, че във входящия регистър на съда не се установява да е постъпвало писмо от [населено място], респ. информация относно това дали уведомлението е залепено на адреса в [населено място]. Липсата на получено уведомление в кметството в [населено място] се установява и от отговора на кмета в изпратеното и прието в настоящето производство писмо от 31.05.2023 год. по изисканата служебно от съда справка за това.

Изпратено е съобщение до П. Щ. в Столичен електротранспорт, неин работодател съгласно направена справка, което не е връчено поради това, че същата не е техен служител от 1.05.2009 год., съгласно приложено писмо.

Въпреки горните данни, съдът в разпореждането от 17.01.2020 год. приел, че е налице призоваване на ответницата при условията на чл. 47 ГПК от постоянния и настоящ адрес, посочени в справка от Национална база данни „Население“, и предприел действия по назначаване на особен представител – указал на ищеца да внесе депозит за възнаграждението му и след внасянето му назначил адв. К. Г. за такъв с определение от 20.02.2020 год.

В производството пред районния съд ответницата е представлявана от особения представител адв. Г., на който е връчено и съобщението за постановеното решение по делото, получено на 23.02.2021 год.

При така установените факти съдът намира подадената молба за отмяна за основателна, поради нередовното призоваване на молителката П. Щ. в производството по приключилото гр. д. № 38087/2019 год. на Софийския районен съд. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 3 ГПК когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите по чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото. Така е процедирал районния съдия, след като е удостоверено от връчителя, че са налице предпоставките по чл. 47, ал. 1 ГПК за залепване на уведомление на вратата и в пощенската кутия на адреса в [населено място] ,[жк]и е изтекъл двуседмичния срок за получаване на книжата в канцеларията на съда, съгласно чл. 47, ал. 2 ГПК.

При констатацията от служебната проверка на съда за адресната регистрация на ответницата, при която се установява, че посоченият в исковата молба адрес, на който е било залепено уведомлението, не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът е следвало да разпореди връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2, съгласно чл. 47, ал. 3, изр. 2 ГПК. По делото липсват данни за разпореждане за връчване на книжата до П. Щ. на адреса й в [населено място], представляващ неин постоятен и настоящ адрес.

Отбелязването на самата справка на датата 29.11.2019 год., дори и да означава изпратено съобщение на този адрес, което кореспондира и с данните на писмото на Софийския районен съд, че на тази дата е изпратено уведомление по чл. 47 ГПК с посочен изходящ номер, не установява спазване на предвидената в закона процедурата за редовността на връчването – същата изисква връчване по реда на чл. 47, ал. 1 и ал. 2 ГПК, т. е. ответницата в продължение на един месец да не може да бъде намерена и на адреса в [населено място] и не се намери и там лице, което да съгласно да получи съобщението, връчителят да предприеме залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, респ. на входната врата или на видно място около нея. Предвиден е ред за констатиране на невъзможността ответникът да бъде намерен на адреса, като в настоящия случай липсват данни ответницата, сега молител да е търсена на адреса в [населено място] в продължение на един месец, за да се изпраща уведомление за залепване, както се установява от данните в писмото на Софийския районен съд въз основа на електронната папка по делото. Липсват данни изобщо за изпратено съобщение на този адрес, което кореспондира с отговора на кмета на [населено място], че не е получавал документи по делото. Поради това и направеният в разпореждането от 17.01.2020 год. извод на районния съд за редовно призоваване на ответницата при условията на чл. 47 ГПК от постоянния й и настоящ адрес е неправилен, тъй като по делото липсват доказателства за спазване на предвидената в закона процедура. Допуснато е нарушение на правилата за призоваване на молителката, поради което и не е имало основание за назначаване на особен представител на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, като по този начин същата е била лишена от възможност да участва в делото и да защити интересите си въз основа на доказателствата, които е представила към молбата за отмяна. Налице е релевираното основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на извънредния способ на чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК и влязлото в сила решение следва да бъде отменено като неправилно, а делото се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд от етапа на връчване на молителката, ответник по предявения иск за собственост, на препис от исковата молба заедно с приложенията към нея на адреса й в [населено място].

Разноските за настоящето производство следва да се присъдят при новото разглеждане на делото с оглед изхода му, съгласно т. 4 на ТР № 6/2012 год. на ОСГТК на ВКС.

Водим от горното настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК влязлото в сила решение № 20267040 от 3.12.2020 год. по гр. д. № 38087/2019 год. на Софийския районен съд и

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния Софийски районен съд, което да започне от етапа на връчване на препис от исковата молба заедно с приложенията към нея на ответницата по иска по чл. 108 ЗС П. П. Щ..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: