Признаване на юридически стаж за вписване като адвокат без изпит

Текстът на акта

Ключови фрази

- 6 -

РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. София 17.08.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в публичното заседание на 06.04.2022 (шести април две хиляди двадесет и втора) година в състав:

Председател: Зоя Атанасова
Членове: Владимир Йорданов
Димитър Димитров

при участието на секретаря ДИАНА АНАЧКОВА, като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 351 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 7, ал. 5 от ЗА и е образувано по повод на жалба с вх. 74/11.01.2022 година, подадена от М. К. С., срещу решение № 178/09.12.2021 година на Висшия адвокатски съвет, обективирано в протокол № 87/09.12.2021 година, с което е оставена без уважения подадената от С. жалба с вх. № 6556/29.10.2021 година срещу решение № 608/20.10.2021 година на Съвета на Адвокатската колегия [населено място], обективирано в протокол № 32/20.10.2021 година, с което е отказано на жалбоподателката да бъде вписана като адвокат в Адвокатско колегия [населено място].

В жалбата си С. излага доводи за това, че обжалваното решение е неправилно тъй като при постановяването му не било взето предвид, че задължително изискване за притежаването на юридическа правоспособност за длъжността „юрисконсулт“ с НПКД 26117021 се съдържало в обяснителните бележки по клас 2 на НПКД, в единична група 2611 „Прокурори и следователи“, където се позиционирала тази длъжност. Всички длъжности в тази група имали ясно изразени основни трудови функции, за които било наложително притежаването на такава правоспособност. Твърди, че за периода от 02.01.2016 година до 15.07.2016 година, със знанието и съгласието на работодателя, изпълнявала длъжността „юрисконсулт“ без да притежава юридическа правоспособност, поради което за този период от време не трябвало да й бъде зачетен юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 от ДРЗА. Такъв обаче следвало да й бъде зачетен за целия период след 15.07.2016 година-датата на, която била придобила юридическа правоспособност. Във връзка с това Висшият адвокатски съвет неправилно и незаконосъобразно бил приел, че липсват доказателства за юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 от ДРЗА за предвидения в чл. 6, ал. 3, изр. 1 от ЗА период. Направено е искане решението на Висшия адвокатски съвет да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважено искането на С. за вписването й като адвокат в Адвокатска колегия [населено място].

Висшият адвокатски съвет е оспорил подадената от М. К. С. жалба като неоснователна, като е поискал същата да бъдат оставени без уважение, а атакуваното с нея решение на Висшия адвокатски съвет да бъде потвърдено. Излагат се съображения, че жалбоподателката не притежава изискуемият се по чл. 6, ал. 3, изр. 1 от ЗА юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 от ДРЗА, поради което не може да бъде вписана като адвокат в Адвокатска колегия [населено място].

Подадената от М. К. С. жалба е с вх. 74/11.01.2022 година, а оспорваното с нея решение на Висшия адвокатски съвет е било взето в проведеното на 09.12.2021 година заседание, като за решението жалбоподателката е уведомена с писмо изх. № 1312/20.12.2021 година, което й е било връчено на 29.12.2021 година. Поради това е спазен предвидения от чл. 7, ал. 5 от ГПК преклузивен срок за обжалване. Жалбата е подадена от надлежна страна, поради което подлежи на разглеждане.

Видно от представените по делото доказателства М. К. С. е поискала да бъде вписана като адвокат в Адвокатска колегия [населено място] по реда на чл. 6, ал. 3, изр. 1 от ЗА, без полагане на изпит. Предпоставка за такова вписване е кандидатът да притежава повече от пет години юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 от ДРЗА. С обжалваното решение № 178/09.12.2021 година на Висшия адвокатски съвет, обективирано в протокол № 87/09.12.2021 година е прието, че С. не притежавал изискуемият се по чл. 6, ал. 3, изр. 1 от ЗА юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 от ДРЗА, поради което изключението от чл. 4, ал. 1, т. 4 от ЗА не може да намери приложение. Прието е, че периодът от 02.01.2016 година до 25.05.2019 година, когато С. работила в „Г. Мениджмънт“ [населено място], където заемала длъжността „юрисконсулт“, без обаче за заемане на длъжността да се е изисквало наличие на придобита юридическа правоспособност с цел с цел евентуално процесуално представителство по пълномощие, не може да бъде зачетен като стаж, отговарящ на изискванията на чл. 6, ал. 3 от ЗА. В резултат на това не било изпълнено изискването на посочената разпоредба за наличието на поне пет години юридически стаж на кандидата. Представените от С. писмени доказателства не можели да доведат до други изводи, тъй като при неколкократните промени на длъжността, не били променени условията за заемането й, като за това не се изисквало наличието на придобита юридическа правоспособност. Липсата на изискуемият се юридически стаж е единственото основание жалбата на С. срещу решение № 608/20.10.2021 година на Съвета на Адвокатската колегия [населено място], обективирано в протокол № 32/20.10.2021 година да не бъде уважена, което от своя страна определя и предмета на спора в настоящето производство, а именно наличието или не на този стаж.

От представената трудова книжка на М. К. С. се установява, че за периода от 01.02.2016 година до 25.05.2019 година (три години, три месеца и двадесет и пет дни), тя е работила в „Г. Мениджмънт“ ООД [населено място], където е заемала длъжността „юрисконсулт“. Впоследствие от 30.05.2019 година до 17.09.2019 година (три месеца и седемнадесет дни) е работила в „Екомстор“ ООД [населено място], където е заемала длъжността „юрисконсулт“, а от 18.09.2019 година до 18.10.2021 година (две години и един месец) е работила в КНСБ [населено място], където заемала длъжността „експерт юрист“. Съгласно представената длъжностна характеристика за заемането на първата, от посочените по-горе длъжности“ се е изисквало притежаването на висше юридическо образование със специалност право и квалификационна степен магистър. Не е било поставено изрично изискването за притежаване на придобита юридическа правоспособност. Такова изрично изискване липса и в длъжностната характеристика за втората от посочените длъжности, но се изисква в длъжностната характеристика за третата такава.

Предвид на това С. е работила по трудови правоотношения, при които е заемал длъжности, за които се е изисквало висше юридическо образование общо пет години, осем месеца и дванадесет дни.

Съгласно § 1, т. 1 от ДРЗА „юридически стаж“ по смисъла на ЗА е времето, през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия, за която се изискват юридическо образование и правоспособност, включително стаж на лицата с висше юридическо образование, които работят на длъжност съдебен помощник във ВКС или ВАС, прокурорски помощник във ВКС или ВКП, разследващ полицай с висше юридическо образование в системата на МВР, разследващ полицай с висше юридическо образование в МО или разследващ митнически инспектор в Агенция „Митници“. Изискването за юридическо образование и правоспособност е дадено кумулативно, поради което се изисква едновременното наличие на двете, за да се признае времето, през което лицето е работило на съответната длъжност за юридически стаж по смисъла на ЗА (решение № 32/10.02.2014 година, постановено по гр. д. № 7131/2013 година и решение № 31/13.03.2018 година, постановено по гр. д. № 2634/2017 година, двете по описа на ВКС, ГК, ІV г. о.). Предвидената в чл. 6, ал. 3 от ЗА възможност за вписване като адвокат без полагането на изпит по чл. 8 от ЗА се основава на предположението, че след като в продължение на пет години лицето е упражнявало професия или е работило на длъжност, за която се изискват юридическо образование и правоспособност, то е придобило необходимите знания и опит за упражняването на адвокатска професия, поради което не се налага наличието на такива да бъде проверявано чрез изпита по чл. 8 от ЗА.

Задължението са установяване на притежаването на притежаван повече от пет години юридически стаж по чл. 6, ал. 3 от ЗА от ЗА е на лицето, което иска да бъде вписано като адвокат без полагането на изпит, в конкретния случай на М. К. С.. Законът не е ограничил доказването на факта, че за заемането на съответната длъжност се изисква както завършено юридическо образование, така и наличието на придобита юридическа правоспособност. Затова установяването на тези обстоятелства не може да се извършва само въз основа на вписаните в длъжностната характеристика изисквания за заемане на длъжността, доколкото е възможно, поради различни обстоятелства, да са неточни или непълни, а в определени случаи дори да не са посочени. При установяване на тези обстоятелства следва да се преценяват и възложените с длъжностната характеристика функции на длъжността, а също така реално изпълняваните от лицето такива, които факти могат да се установяват с всички допустими от закона доказателства.

В т. 3 от длъжностната характеристика на „Г. Мениджмънт“ ООД [населено място] за длъжността „юрисконсулт“ е посочено, че лицето представлява предприятието пред правораздавателните органи в рамките на своите правомощия, определени с нормативни актове и осигурява неговата защита. Съответно в т. 1 от длъжностната характеристика на „Екомстор“ ООД [населено място] за длъжността „юрисконсулт“ е посочено, че лицето ръководи и организира представителството на предприятието пред трети лица, държавни органи и процесуално представителство пред съда. За изпълнението на тези функции освен завършено юридическо образование се изисква и придобита юридическа правоспособност, макар и последната да не е посочена като изискване за заемането на длъжността в длъжностните характеристики. С удостоверение от 26.07.2016 година управителят на „Г. Мениджмънт“ ООД [населено място] е удостоверил, че от момента на придобиване на юридическа правоспособност, заемащата длъжността „юрисконсулт“ М. К. С. има право, във връзка с възложените и по т. 3 от длъжностната й характеристика функции, да осъществява процесуално представителство на дружеството, както и да представлява същото пред административни институции и съдилища, да води дела или съдебно преследване в съда, както и да пледира в по-висши съдебни инстанции. От това следва, че на С. изрично е било възложено изпълнението на функции, които изискват и придобита юридическа правоспособност, което следва и от представеното писмо от 01.10.2022 година на управителя на „Г. Мениджмънт“ ООД [населено място].

М. К. С. е придобила юридическа правоспособност на 19.07.2016 година, което означава, че след тази дата, същата е заемала посочените по-горе длъжности, като е изпълнявала функции за осъществяването на които се е изисквало притежаването както на завършено юридическо образование, така и наличието на придобита юридическа правоспособност, т. е. времето на заемането на тези длъжности трябва да се счита за юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 от ДРЗА. Касае се за период от време от пет години и един месец и петнадесет дни.

С оглед на изложеното към момента на провеждане на заседанието на Съвета на Адвокатската колегия [населено място]–20.10.2021 година общият юридически стаж на М. К. С. е пет години един месец и петнадесет дни. Поради това са установени предпоставките на чл. 6, ал. 3 от ЗА- М. К. С. има повече от пет години юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 от ДРЗА и следва да бъде вписана в регистъра на адвокатите към Адвокатска колегия [населено място].

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 178/09.12.2021 година на Висшия адвокатски съвет, обективирано в протокол № 87/09.12.2021 година, с което е оставена без уважения подадената от М. К. С. от [населено място],[жк], ет. , ап. , с ЕГН жалба с вх. № 6556/29.10.2021 година срещу решение № 608/20.10.2021 година на Съвета на Адвокатската колегия [населено място], обективирано в протокол № 32/20.10.2021 година, с което на М. К. С. е отказано да бъде вписана като адвокат в Адвокатско колегия [населено място], като ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ВПИШЕ , на основание чл. 6, ал. 3 от ЗА, М. К. С. от [населено място],[жк], ет. , ап. , с ЕГН в регистъра на адвокатите към Адвокатска колегия София от Съвета на Адвокатската колегия [населено място].

Да се изпрати препис от настоящото решение на Съвета на Адвокатската колегия [населено място] да извърши постановеното вписване в регистъра на адвокатите в 14 дневен срок от влизане на настоящото решение в сила.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: 1.
2.