Отказ за отмяна на влязло в сила решение по иск за заем

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 140

гр.София, 05.03.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България,

четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на

деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година,

в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

Ерик Василев

при секретаря Ани Давидова и прокурора

като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 77/ 2024 г.

за да постанови решението, взе предвид следното:

Производството е по чл.303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба на „Айсиен консулт“ ООД, гр.София за отмяна на влязлото в сила решение на Върховен касационен съд, ІV г.о., № 50087/ 08.06.2023 г. по гр.д.№ 3309/ 2022 г., с което, след като е отменено въззивно решение на Софийски апелативен съд от 17.02.2022 г. по гр.д.№ 890 /2021 г. в частта му, с която е отхвърлен иск с правно основание чл.240 ЗЗД, предявен от М. Ц. И. срещу „Айсиен консулт“ ООД, за солидарното осъждане на дружеството с В. С. К. за заплащане сумата 110 000 евро - главница по договор за заем, „Айсиен консулт“ ООД е осъдено да заплати на М. Ц. И. сумата 110 000 евро - главница по договор за заем, солидарно с В. С. К., ведно със законната лихва считано от 07.03.2019 г. до окончателното заплащане на сумата, както и сумата 44 403 лева разноски по делото за всички инстанции.

Молителят основава искането си за отмяна на влязлото в сила решение на твърдения за наличие на ново обстоятелство и писмено доказателство, за което не е знаел към момента на приключване на устните състезания. Това обстоятелство и доказателство била писмено съставена от В. С. К. декларация, според която „Айсиен консулт“ ООД не е сключвало договори с ищеца и не е получавало от него суми в брой и по банков път. В декларацията било посочено още, че В. К. се задължава да не я използва по висящото гр.д.№ 3173/ 2019 г. на Софийски градски съд, както и да не опровергава съдържанието на приложената по делото разписка, ако М. Ц. И. се задължи да му плати половината от главницата по делото и да опрости личните му задължения. Според молителя това обстоятелство изключва възникването на вземането по договора за заем. Декларацията освен това съставлявала начало на ново писмено доказателство по смисъла на чл.165 ГПК, доказателство за антидатиране на разписката, въз основа на която молителят бил осъден, както и доказателство за наличие на обстоятелствата по чл.40 ЗЗД. Счита, че това е от съществено значение за спора, разрешен с влязлото в сила решение и претендира това решение да бъде отменено.

В писмена защита, представена като част от устните състезания, процесуалният представител на молителя прави искане за отмяна на определението, с което е даден ход по същество и за назначаване на експертиза, която да установи автентичността на представената декларация, чиято истинност е оспорена от ответната страна. Излага и съображения за неоснователност на предявения срещу дружеството иск.

Ответната страна М. Ц. И. оспорва молбата като поддържа, че декларацията, на която се позовава молителя, е съставена нарочно с оглед настоящето производство. Деклараторът В. С. бил страна по делото и бил признат с влязлото в сила решение за солидарно задължен за вземането, за което било осъдено и дружеството – молител. В хода на исковото производство пред три инстанции ответниците имали възможност да оспорват документа, въз основа на който искът бил уважен и техните оспорвания не били уважени. Те не можело да бъдат уважени и въз основа на декларацията, съставена от един от ответниците, без да е датирана и съдържаща данни за отношенията между съдружниците в дружеството – молител. Претендира, че няма основание за отмяна на влязлото в сила решение и моли молбата да бъде отхвърлена.

Върховният касационен съд намира, че подадената молба е допустима, но неоснователна.

Исковото производство по гр.д.№ 3173/ 2019 г. на Софийски градски съд е образувано въз основа на молба, подадена на 07.03.2019 г. от пълномощник на ищеца М. Ц. И. против „Айсиен консулт“ ООД и В. С. К., предявен е осъдителен иск с цена 110 000 евро. Правопораждащите фактически твърдения са за сключен между М. И., от една страна, и ответниците, от друга, договор за заем за сумата 110 000 евро, която сума не е върната на заемателя в уговорения срок. За доказване на тези твърдения ищецът е представил разписка от 02.10.2017 г., издадена от В. С. К. лично и като управител на „Айсиен консулт“ ЕООД /впоследствие дружеството е трансформирано в ООД, поради приемане на още един съдружник/. Ответниците са оспорили разписката, както за неавтентичност, така и с твърдения, че тя не задължавала търговското дружество. С решение от 28.10.2020 г. районният съд уважил иска. Срещу решението е подадена въззивна жалба и от двамата ответници, но тази на В. К. е върната с влязло в сила разпореждане на първоинстанционния съд от 22.02.2021 г. По въззивната жалба на „Айсиен консулт“ ООД е образувано гр.д.№ 890/ 2021 г. на Софийски апелативен съд, който с решение от 17.02.2022 г. отменил първоинстанционното решение в обжалваната част и отхвърлил иска срещу дружеството. Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба от ищеца, по тази жалба е образувано гр.д.№ 3309/ 2022 г. по описа на ВКС, ІV г.о. С решение от 08.06.2023 г. по гр.д.№ 3309/ 2022 г. ВКС отменил решението на въззивния съд и уважил иска против „Айсиен консулт“ ООД. Решаващите мотиви на съдебния състав са следните: От събраните по делото доказателства, включително извънсъдебно признание от солидарния длъжник В. К., било ясно, че оспорената разписката /доказваща договора за заем/ била подписана именно на 02.10.2017 г., когато К. е бил едноличен собственик и управител на ответното дружество. От това следвало, че е получена сума в заем от управителя, като физическо лице, и от дружеството, в размер на исковата сума Тази сума В. К. и представляваното от него дружество „Айсиен консулт“ ЕООД се задължили да върнат солидарно до 01.01.2019 г. Авторството на документа се установявало от заключение на съдебно-графологическа експертиза, приета по делото. Както физическото лице, така и дружеството /което през 2018 г. се е преобразувало в „Айсиен консулт“ООД/ поели по този начин задължение солидарно да върнат на ищеца заетата сума. При сключен договор за паричен заем, предаването на паричната сума на управителя, който е и едноличен собственик на дружеството към онзи момент, представлявала предаване на сумата на дружеството по смисъла на чл.240 ал.1 ЗЗД, а дали сумата е постъпила в касата на дружеството не било от значение за възникване на задължението. Възражение за антидатиране на разписката, в случай че ответното дружество считало, че за валидността на договора за заем датата на изготвяне била от значение, не била направено своевременно.

Като се имат предвид тези съображения на инстанцията, разрешила окончателно спора, декларацията, на която молителят основава искането си за отмяна на влязлото в сила решение, не е от съществено значение за делото по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК. По своето естество тя е недатиран подписан частен документ, изхождащ от страна в процеса и съдържащ благоприятни за нея твърдения. Доказателственото й значение се ограничава до авторството на документа, но не и за удостоверените с него факти. Като се има предвид обстоятелството, че В. С. К. е ответник по делото, осъден е с влязлото в сила решение солидарно с дружеството - молител, съдружник е в това дружество и е негов съуправител, то той се явява пряко заинтересован от изхода на спора и никакви негови изявления – писмени или устни – не биха могли да имат съществено значение в процеса на доказване. Следователно дори и при разглеждането на спора по същество съдът да е имал възможност да събере и обсъди това писмено доказателство, то той не би могъл да направи различни изводи относно основателността на предявения иск. Поради това доказателството не е „от съществено значение за делото“ по смисъла на т.1 от ал.1 чл.303 ГПК и не обуславя отмяната на влязлото в сила решение, с което това дело е решено по същество.

По аналогични съображения няма значение дали насрещната страна е оспорила автентичността на документа и не е необходимо да се отменя хода по същество. Назначаване на експертиза в това производство не е необходимо – влязлото в сила решение може да бъде отменено, само ако съдът прецени формално, че въпросният документ може да има съществено значение за делото. Споровете по автентичността на документа следва да се разрешат от инстанцията по същество, ако отмяната на влезлия в сила акт бъде допусната.

Доводите на молителя касателно обстоятелствата: че по делото нямало никакви доказателства относно наличие на договор за заем между него и ответната страна; че М. И. нямал доход, доказващ наличие на разполагаема сума 110 000 евро; че заемът не бил деклариран от него пред данъчните власти; че в счетоводството на дружеството този заем не бил отразен; нямат отношение към производството по чл.303 и сл. ГПК. Това са доводи за неоснователност на предявения срещу молителя иск, които в производство по отмяната на влязлото в сила решение, с което този иск е уважен, е недопустимо да бъдат обсъждани. Те биха имали значение само при преразглеждане на спора по същество, след като влезлият в сила акт бъде отменен, но както бе прието от съда, основания за това не са налице.

По изложените съображения Върховният касационен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Айсиен консулт“ ООД, гр.София за отмяна на протоколно определение от 19.02.2024 г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Айсиен консулт“ ООД, гр.София за отмяна на влязлото в сила решение на Върховен касационен съд, ІV г.о., № 50087/ 08.06.2023 г. по гр.д.№ 3309/ 2022 г.

ОСЪЖДА „Айсиен консулт“ ООД, ЕИК 130244812, гр.София, ул."Попова шапка" № 26, вх.Б, ет.2, да заплати на М. Ц. И., ЕГН [ЕГН], [населено място],[жк], бл.№ **, вх.А, ет.3, ап.9, 8 000 лв /осем хиляди лева/ разноски за настоящето производство.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: