Редовно връчване чрез залепване на уведомление и особен представител

Текстът на акта

Ключови фрази

7

Р Е Ш Е Н И Е
№ 132
С., 06.03.2025 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при секретаря Росица Иванова

изслуша докладваното от съдията Томов гр.д № 3987/2024 година.

Производството е по чл.303, ал.1 т.5 от ГПК.

Образувано е по молба на С. Н. В. с постоянен адрес [населено място] [улица], чрез пълномощник адв. К. Х. от САК , за отмяна на решение № 427 от 08.01.2024г. на Софийски районен съд по гр. д. № 11515/2022г., нa основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК , поради лишаване на молителката от участие в делото. Съдът не е положил усилия да я призове надлежно като ответник по иска на „Риал Естейт Менидмънт“ ЕООД ,заведен по реда на чл.422 ГПК ,вр.чл. 415 ГПК и приключил без нейно участие в производството,като е постановено решение за установяване на нейно задължение за наемна цена. Съобщенията до адреса, установен от съда като постоянен,са върнати в цялост без да са са надлежно оформени от длъжностното лице,както и уведомлението по чл.47, ал.1 ГПК за което няма данни къде точно е било поставено.От състава на съда е нарушен и чл.47,ал.3 ГПК,след като съгласно публичен регистър молителката е имала място на осъществяване на стопанска дейност.Тя е едноличен собственик и управител на две търговски дружества с установен адрес,за което представя и доказателства от търговския регистър,който е публичен,но съдът не е извършил такава справка.При тези нарушения молителката е била лишена от възможност да оспори исковата претенция и да участва в делото, налице е нарушение на процесуални правила и ненадлежно прилагане института на представителството чрез назначен адвокат. .

Ответникът по молбата „Риал Естейт Мениджмънт“ ЕООД”не е депозирал отговор в срока по чл. 306,ал. 3 ГПК.

С определение №5346 от 21.11.2024г по настоящето дело молбата на основание чл.303, ал.1т.5 от ГПК е допусната до разглеждане съгласно чл. 307, ал.1 ГПК

Молбата е по същество неоснователна .

Императивният ред за призоваване на ответник по делото не е нарушен По образуваното въз основа на искова молба на „Риал Естейт Мениджмънт“ ЕООД” гр.д. № 11515/2022г по описа на Софийски районен съд, ответницата С. Н. В. не е намерена от длъжностното лице по призоваването след три посещения на адреса в [населено място] ул........ ет....... , посочен в исковата молба,съответно съобщението с приложенията е върнато в цялост като невръчено.По изисканата от съда и приложена справка на НБД „Население”към 22.03.2022г (по реда на Наредба № 14/ 18.11.2009г) адресът на ответницата,постоянен и настоящ е в [населено място] , [улица] (733-ТА Витоша). Върнато е в цялост съобщение от посещението и на този адрес. Засвидетелствани са две дати (01.06.2022г и 19.06.2022г ) на които адресът е посетен,като при второто посещение са събрани и отразени сведенията на посочено поименно лице – съсед от имот №22в ,че на адреса под №22г от три години живеят други лица,също посочени поименно в сведението като собственици,а ответницата С. Н. В. е непозната на адреса и не живее на него. Поради това Софийски районен съд е изискал справка за действащи трудови договори, с оглед връчване на книжата по месторабота,съгласно чл.47, ал.3 ГПК.Постъпили са данни за трудов договор към 22.06.2022г с работодател „СЗ Финанс Сълюшънс” ЕООД, като съобщението от адреса на дружеството също е върнато в цялост със сведение ,че на адреса от справката в ж.к Люлин ,[жилищен адрес]вх.....,ап....... няма поставени фирмени означения, нито има служители. Собственикът на апартамент №39, дал сведение, че търсената фирма е непозната на адреса,също е посочен поименно от длъжностното лице.При тези обстоятелства е разпоредено да се поставят уведомления по чл.47,ал.1 ГПК както на установения постоянен и настоящ адрес на ответницата на [улица],така и на адреса посочен в исковата молба. Съгласно оформената разписка от 07.07.2022г ,на адреса в [населено място] на [улица] уведомлението е залепено на оградата на №22г, пощенска кутия не е имало. При посещението длъжностното лице е отразило сведения и източникът им, че на адреса живеят Жени и П. Г. ,ответницата е непозната и не се намира на този адрес.Адресът на [улица] ет....... ,ап........ отново е посетен на три отбелязани дати в продължение на един месец,лицето не е намерено.Това е адресът ,който съгласно представения от ищеца договор е бил посочен при сключването му с цел отправяне на предизвестия между страните по възникналото наемно правоотношение.Уведомлението е залепено на 28.10.2022г на входната врата на блока.Отбелязано е,че не е налична пощенска кутия.Безспорно ответницата не е потърсила книжата в канцеларията на съда и след изтичане на срока е последвало назначаване на особен представител на основание чл. 47,ал.6 ГПК.

Преди да назначи особен представител съгласно чл. 47,ал.6 ГПК, съдът има служебното задължение да осигури редовността на процедурата по призоваване на страните,като гаранция за участието им в процеса.От върнатите в цялост съобщения,изпратени на адреса посочен в исковата молба се удостоверява,че ответницата не се намира на него.В молбата за отмяна не се твърди обратното. Твърди се пропуск в оформяне на разписка от 06.08.2021г за отбелязаните посещения на постоянния адрес, каквато разписка няма по делото.С предприетите служебно справки от първоинстанционния съдия и предвид констатациите на длъжностното лице по призоваването в оформените съобщения при връщането им в цялост ,които са официални свидетелстващи документи за отразените в тях обстоятелства, законът е приложен съответно като съдът служебно се е уверил,че постоянният и настоящ адрес на ответницата е този ,на който последната не е открита от длъжностното лице по призоваването. Не се твърди постоянният и настоящ адрес на ответницата да е бил друг, или че не са верни сведенията на лицата от адреса за това ,че там живеят други лица и ответницата е непозната на адреса. Твърди се ,че в отбелязванията при поставяне на уведомлението не било упоменато,че залепването е станало на посочените в чл.47,ал.1 ГПК места.След като е било удостоверено от длъжностното лице по призоваването ,че лицето не живее на адреса ,като е посочен източника на сведенията ,чиято достоверност не се оспорва ,при наличие на предвиденото в чл. 47, ал.1 предл. последно изключение дори не е било необходимо да се поставя уведомление на този адрес. Независимо от това , уведомлението с дата 07.07.2022г от адреса,установен като постоянен и настоящ по приложената справка е поставено и оформено с отбелязване, че е залепено на оградата на имота по означения адрес,което представлява видно място по смисъла на чл. 47, ал.1 ГПК, след като имотът не е етажна собственост с общ вход. Няма данни за пощенска кутия на адреса,което също е отбелязано.Твърди се на следващо място,че съдът е имал възможността да осъществи призоваване на ответницата по телефона,тъй като в представения договор за наем фигурирал нейния телефонен номер,актуален и понастоящем.Тези твърдения също не кореспондират с явното съдържание на договора,който е представен по делото включително в оригинал.В него не е посочен телефонен номер на ответницата,наемател по договора.

Поддържаното в молбата за отмяна оплакване,че изискванията на чл. 47, ал.3 ГПК не са приложени в пълнота и нарушени от съда поради неизвършена справка по търговския регистър за адреси на търговски дружества ,на които ответницата е едноличен собственик и управител, също не може да бъде възприето като обосновка на основание по чл.303, ал.1 т.5 ,предл. първо от ГПК.

Процесуалните правила предвиждат, че страните се призовават на посочения в исковата молба адрес. Ако ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес съгласно чл.47,ал.1 ГПК и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението,връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея, както в случая.Според чл.47,ал.1,изр.3 невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса,с интервал от поне една седмица между всяко от тях,като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден,което изискване е спазено при изпращане на съобщенията до ответница на адреса в [населено място], [улица],ет.......ап.......... Връчване на адреса по исковата молба е предприето двукратно:първоначално със съобщението, върнато в цялост на 20.05.2022г и отново към 28.10.2022г преди залепване на уведомлението по чл.47, ал.1ГПК на същия адрес,след като на издирените от съда постоянен и настоящ адрес, както и на адреса по данни за месторабота връчване не е могло да се осъществи.Също така,нормите на глава VІ ГПК уреждат задълженията на съда по установяване адреса на ответника,ако на същия не може да се връчи съобщение на посочения в исковата молба адрес–проверка на адресна регистрация и данни за месторабота, местослужене или място за осъществяване на стопанска дейност.

В зависимост от данните, съдът разпорежда връчване не само на издирения постоянен и настоящ адрес, но и по местоработата,съответно местослуженето или мястото на осъществяване на стопанска дейност.Изискването е изпълнено при изпращане на съобщение до ответницата на установения регистриран настоящ адрес, който съвпада с постоянния,както и на издирения адрес по месторабота. Предвижданата от нормата алтернатива за връчване по местослуженето или мястото на осъществяване на стопанска дейност,е в зависимост от това дали данните от служебната проверка засвидетестват трудово правоотношение с работодател,служебно правоотношение с държавен орган, или осъществявана стопанска дейност при самоосигуряване на ответника. В случая са постъпили данни за месторабота при един работодател, като разпореденото от съда връчване по адрес на работодателя е неуспешно. Съобщението е върнато в цялост,че на адреса няма такава фирма.При регламентираното задължение законът не указва приравняване на месторабота ,или място на осъществяване на стопанска дейност на ответника с обстоятелства като вписване в публичен регистър на данни за лицата, управляващи и представляващи едно търговско дружество. Справка от агенцията по вписвания съдът следва да изиска тогава,когато е необходимо да установи или провери адрес на работодателя,в случай че има данни за месторабота на ответника при юридическо лице,вписано в регистър и за да осъществи връчване по този начин.Дори и да съществува възможност за съда да извърши и други справки,които да доведат до узнаване на адрес, на който би могло да бъде открита страната,неизползването на тези възможности не съставлява нарушение на процесуалните правила. Няма основание да се приеме,че правото на участие на молителката е било нарушено поради неизвършена справка по търговския регистър дали ответницата не е собственик на капитала и не упражнява представителство на търговски дружества,за да се опита връчване на съдебните книжа по седалище и адрес на последните.

По изложените съображения молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Н. В. с постоянен адрес [населено място] [улица], чрез пълномощник адв. К. Х. от САК, за отмяна на решение № 427 от 08.01.2024г. по гр.д.№ 11515/2022г на Софийски районен съд, нa основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК

Решението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :