Определяне на начална цена на неподеляем имот при публична продан от ЧСИ

Текстът на акта

Ключови фрази

РЕШЕНИЕ

№ 50246

гр. София, 14.11.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в открито заседание на седми ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕРИК ВАСИЛЕВ

ЯНА ВЪЛДОБРЕВА

при участието на секретаря Ана Давидова и като изслуша докладваното от съдията Вълдобрева гр.д. № 3160/2022г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 73 ЗЧСИ.

Образувано е по жалба на министъра на правосъдието срещу решение от 25.06.2021г. на Дисциплинарната комисия към Камарата на ЧСИ, постановено по дисциплинарно дело № 11/2021г. по описа на ДК към КЧСИ, с което е отхвърлено искането на министъра за налагане на дисциплинарно наказание на ЧСИ Б. А. с рег. № *** и с район на действие ОС-Пловдив за извършени нарушения по изпълнително дело № 1076/2019г.

В жалбата се съдържат оплаквания, че решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Иска се отмяната му изцяло и вместо това постановяване на друго, с което да бъде наложено на ЧСИ дисциплинарно наказание - глоба за всяко едно от нарушенията.

Ответникът по жалбата Б. Г. А.-ЧСИ с рег. № *** и с район на действие ОС-Пловдив, оспорва същата, като неоснователна. Излага подробни съображения за правилност и обоснованост на атакуваното решение на ДК към КЧСИ.

Ответникът по жалбата-КЧСИ, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, като неоснователна.

Жалбата е депозирана в срока по чл. 73, ал. 2 ЗЧСИ срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, след обсъждане доводите на жалбоподателя и като извърши проверка на данните по делото, намира за установено следното:

По искане на министъра на правосъдието е образувано дисциплинарно производство срещу ЧСИ Б. А. за извършени по изпълнително дело № 1076/2019г. нарушения на:

- разпоредбата на чл. 426, ал.1, във вр. с чл. 129 ГПК и чл.33 ГПК- изпълнителното производство е образувано по молба на адв. Е. М., а според представеното пълномощно адв. М. е упълномощила сама себе си, а не е упълномощена от съделителя Е. У., в чиято полза е издаден изпълнителен лист № 5437/18.06.2019г. по гр.дело № 4435/2013г. на РС-Пловдив;

- чл.426, ал.1 ГПК във вр. с чл.348 ГПК- изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист № 5437/18.06.2019г. по гр.дело № 4435/2013г. на РС-Пловдив за изнасяне на публична продан на неподеляем недвижим имот, без да са посочени дяловете на съделителите;

- чл.449, ал.1 ГПК-не е изготвено и изпратено съобщение до всички съделители за насрочен опис, както и за насрочените продани на имота;

- чл.483 и чл. 485 ГПК-публичната продан на делбения недвижим имот е проведена без преди това да са извършени опис и оценка на имота;

- чл. 460 и чл. 462, ал.1 ГПК във вр. с чл. 495 ГПК, тъй като по изп.дело е извършено разпределение на дяловете на съделителите, без същите да са посочени в изпълнителния лист и без в разпределението да са участвали всички съделители.

За да откаже да наложи наказание на ЧСИ Б. А., Дисциплинарната комисия при КЧСИ, е приела, че при воденето на изп.дело № 1076/2019г. ЧСИ А. не е извършила вменените нарушения-не е установено изпълнителното производство да е образувано от ненадлежна страна или без да е налице представителна власт; изпълнителният лист въз основа на който е образувано изп.дело, както и представените в производството съдебни решения за делба на РС-Пловдив и нотариални актове, обективиращи извършването на разпоредителни сделки, съдържат достатъчно данни за това кои са съделителите, които следва да участват като страни в изпълнителното производство, както и техните права; съделителите са надлежно уведомявани за насрочения оглед на делбения имот, публичната продан, извършеното разпределение и за издаденото постановление за възлагане; оценката на делбения имот е посочена в съдебното решение за изнасяне на неподеляемия имот на публична продан, възприета е от съдебния изпълнител и никоя от страните в изпълнителното производство не е възразила срещу тази оценка и срещу първоначалната цена на проданта, нито е поискала определяне на нова цена.

От фактическа страна по делото, се установява следното:

Изпълнително дело № 1076/2019г. по описа на ЧСИ Б. А. е образувано на 19.06.2019г. по молба на Е. Т. У. – съделител и въз основа на изп.лист № 5437/18.06.2019г. по гр.дело № 4435/2013г. на РС-Пловдив. Молбата за образуване е подписана лично от Е. У., макар в титулната й част да е отбелязано, че се подава чрез адв. Е. М.. Видно от съдържанието на представеното към молбата пълномощно, в същото за упълномощител и пълномощник са изписани имената на адв. М., но пълномощното носи подписа и ръкописното изписване на имената на Е. Т. У.. В кориците на изп.дело се съдържа и молба от Е. Т. У. от 04.02.2020г., с която същата е потвърдила изцяло извършените от адв. М. действия по изпълнителното дело. В изпълнителния лист, послужил като основание за образуване на изп.производство е отразено, че е издаден въз основа на влязлото в сила решение № 3481/26.10.2015г. по гр.дело № 4435/2013г. на РС - Пловдив –дело за делба между Е. Т. У., Е. Т. А., С. С. У., С. К. А. и М. К. А.; че се изнася на публична продан имот с идентификатор ****, с административен адрес: [населено място], [улица], ет.1 обект 1. С молби от 24.06.2019г., от 28.06.2019г. и от 20.07.2019г. Е. Т. У., чрез пълномощника адв. М., е представила по изп.дело съдебното решение по гр.дело № 4435/2013г. на РС-Пловдив и нотариални актове, от които се установява, че на 12.02.2015г. съделителката С. А. е прехвърлила възмездно на съделителката Е. У. притежаваните от нея 2/8 идеални части от съсобствения имот, а на 22.05.2015г. съделителката С. У. е прехвърлила възмездно на Е. У., притежаваните от нея 2/8 идеални части от съсобствения имот. Въз основа на тези доказателства и отчитайки настъпилото правоприемство, ЧСИ А. е определила лицата, притежаващи качеството съделители по отношение на имота и притежаваните от тях идеални части, както следва: Е. У.-4/8 идеални части; С. А.-2/8 идеални части и М. А.-2/8 идеални части. На 05.09.2019г. е извършен оглед на имота, за който съделителите са били надлежно уведомени, като в протокола за оглед е описано фактическо състояние на имота; насрочена е публична продан в периода от 24.09.2019г. до 24.10.2019г. с начална цена 83 520 лева, представляваща 80% от сумата 104 400 лева-справедливата пазарна цена на имота, посочена в мотивите на съдебното решение № 3481/26.10.2015г. по гр.дело № 4435/2013г. на РС-Пловдив. Съделителите са надлежно уведомени за насрочената продан и първоначалната цена на имота. Съобразявайки представените в изпълнителното производство писмени доказателства, от които е установено, че по време на брака си с П. Л. съделителката С. А. е придобила в режим на СИО идеалните части от имота, ЧСИ е конституирала по делото и П. Л.. С разпореждане от 04.10.2019г. ЧСИ А. е спряла насрочената публична продан; с разпореждане от 07.10.2019г. е насрочила нова такава в периода от 20.10.2019г. до 20.11.2019г. с начална цена 83 520 лева. Изготвени са актове за разгласяване на публичната продан до съделителите, а на 18.10.2019г., на основание чл. 487, ал.3 ГПК, в РС-Пловдив е регистриран протокола, в който е посочен деня на разгласяване на съобщението. Установено е, че по изпълнителното дело са постъпили 21 наддавателни предложения. На 21.11.2019г. след проведено устно наддаване, е изготвен протокол, с който съделителят Е. У. е обявена за купувач на имота за обявената от нея цена в размер 309 023,99 лева; на 05.12.2019г. е съставен протокол за разпределение, на основание чл.460, чл.462, ал.1, във вр. с чл.495 ГПК, в който е посочено, че в двуседмичен срок, съделителят Е. У. следва да внесе сумата 158 700,34 лева за изплащане дяловете на останалите съделители и за погасяване на разноските по изпълнението. На 05.12.2019г. разпределението е предявено на страните, като видно от протокола от 05.12.2019г., разпределението е влязло в сила на 10.12.2019г., а на съделителя Е. У. е указано в срок до 24.12.2019г. да внесе дължимата по разпределението сума. Представено е платежно нареждане от 16.12.2019г., от което е видно, че Е. У. е платила дължимата по разпределението сума в размер 158 700 лева. На 16.12.2019г. е изготвено постановление за възлагане, с който недвижимият имот е възложен на съделителя Е. У.. На 17.12.2019г. ЧСИ е изпратила до участниците в изпълнителното дело съобщения за изготвеното постановление за възлагане. Против това постановление е постъпила в срок жалба от съделителя С. А. и състав на ОС-Пловдив е постановил решение № 105/24.01.2020г. по гр.дело № 115/2020г., с което е отменил постановлението за възлагане от 16.12.2019г. в полза на съделителя Е. У. по изп.дело № 1076/2019г. по описа на ЧСИ А..

При така установената фактическа обстановка Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, споделя правните изводи на дисциплинарната комисия относно неоснователността на искането на министъра на правосъдието за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ЧСИ Б. А. по п.1, п.2, п.3 и п.5 от искането за налагане на дисциплинарно наказание.

В случая не е извършено твърдяното нарушение на разпоредбата на чл. 426, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 129 ГПК и чл. 33 ГПК. Безспорно, както се сочи в жалбата, съдебният изпълнител е задължен да следи за процесуалната легитимация и представителната власт на страните в изпълнителното производство. Данните по делото сочат, че подадената молба за образуване на изп. производство, подписана лично от Е. Т. У.-заинтересована страна–съделител, е била редовна, защото съделителката е изразила лично писмено волята си за образуване на производство пред ЧСИ. В представеното към молбата пълномощно в полза на адв. М., съдържащо името на адв. М. за пълномощник и упълномощител е допусната техническа грешка. Пълномощното в полза на адв. М. носи подписа и името на упълномощителя, както и имената и адреса на пълномощника-чл.33 ГПК. В случая следва да се съобрази и че представителната власт на пълномощника е изрично потвърдена с молбата от 20.02.2020г., подадена лично от съделителката Е. У..

Съдебният изпълнител не е допуснал твърдените от министъра на правосъдието нарушения на чл. 426, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 348 ГПК, на чл. 449, ал.1 ГПК, на чл. 460 и чл. 462, ал.1 ГПК във вр. с чл. 495 ГПК и по чл. 483 ГПК. За да са законосъобразни процесуалните действия на съдебния изпълнител по изпълнително дело, на първо място те следва да бъдат извършвани въз основа на представен от заинтересованата страна изпълнителен лист или друг подлежащ на изпълнение акт, съгласно разпоредбата на чл. 426, ал.1 ГПК. В случая предмет на изпълнението е непарично притезание - изнасяне, на основание чл. 348 от ГПК, на публична продан на неподеляем недвижим имот, предмет на съдебна делба. Действително в изпълнителния лист, послужил като основание за образуване на изп.производство, са посочени съделителите-Е. У., Е. А., С. У., С. А. и М. А. и имотът, който се изнася на публична продан, като неподеляем, без да са отразени квотите им. Изпълнителният лист е издаден въз основа на влязлото в сила решение, с което съсобствения имот е изнесен на публична продан, като неподеляем и възпроизвежда изцяло диспозитива на решението. Издаденият изпълнителен лист е процесуална ценна книга, която съдържа заповед за изпълнение, както и всички установени в закона реквизити, поради което и съдебният изпълнител е длъжен да образува изпълнително производство въз основа на него. ЧСИ А. напълно се е съобразила с материалните права, установени в съдебните решения по делбата, както и с допълнително представените писмени доказателства за прехвърляне на идеалните части от имота; в съответствие със закона е отчела настъпилото правоприемство, определила е правилно лицата-участници в изп.производство и притежаваните от тях идеални части в съсобствеността. Безспорно от надлежното уведомяване на страните в изпълнителното производство, зависят възможностите им да упражнят своевременно процесуалните си права. В случая, съделителите са уведомявани надлежно за предприетите от ЧСИ действия, включени са в разпределението по чл. 460 ГПК, което им е и надлежно предявено. Съдебният изпълнител следва да извърши опис на имота за да се установи състоянието му. В случая, доколкото от данните по приложеното в дисциплинарното производство копие от изпълнителното дело се установява, че на 05.09.2019г. е извършен оглед на неподеляемия имот в протокола от който изрично е описано фактическо му състояние към датата на огледа, съдът намира, че не е налице и нарушение на чл. 483 ГПК.

Този състав на ВКС не споделя извода на ДК към КЧСИ, че съдебният изпълнител не е извършил нарушение на разпоредбата на чл.485 ГПК. Посочи се вече, че с решението № 3481/26.10.2015г. по гр.дело № 4435/2013г. на Районния съд Пловдив е постановено делбата на имота да се извърши чрез изнасянето му на публична продан по реда на чл. 348 от ГПК. В разпоредбата не е посочен начина на извършване на публичната продан, поради което същата се извършва по реда на глава Четиридесет и трета „Изпълнение върху недвижими вещи“ от ГПК. Затова, съгласно чл. 484, ал. 1, т. 4 и императивната норма на чл. 485 от ГПК, при извършване на публичната продан оценката на имота и началната цена, от която ще започне наддаването се определя от съдебния изпълнител. Законът не предвижда, че при осъществяване на това си правомощие съдебният изпълнител е обвързан от определената в делбеното производство оценка на имота, а такова задължение не може да бъде извлечено и от разпоредбата на чл. 348 от ГПК. В същата само е посочен начина на извършването на делбата в случаите, когато имотът е неподеляем и не може да бъде възложен в дял на някой от съделителите. В решението за извършването на делбата по чл. 348 от ГПК пазарната стойност на имота не е елемент от съдебното решение, за разлика от случаите по чл. 349, ал. 4 и, ал. 6 от ГПК и чл. 353 от ГПК, когато същата е задължителен елемент на решението, с оглед на уравнението на дяловете. При изнасяне на публична продан на неподеляем имот делбата реално се извършва в производството по публичната продан и с неговото приключване, а не със съдебното решение по чл. 348 от ГПК. Този извод следва и от разпоредбата на чл. 354 от ГПК даваща право на всеки един от съделителите да вземе участие в наддаването при публичната продан и да изкупи имота при предвидените в разпоредбата условия. В този случай реалната пазарна цена на имота ще се определи в хода на производството по публичната продан(чл. 485 ГПК), като след внасянето й от купувача същата трябва да се разпредели между съделителите съобразно дяловете им. Оценяването на изнесения на публична продан имот е уредено с правила, насочени към търсенето на обоснована разумна прогнозна цена и осигуряването на равни възможности на страните за упражняване на предоставените права. За постигането на този резултат законодателят е регламентирал императивно правила по чл.485 ГПК, включващи на първо място назначаване от ЧСИ на вещо лице за определяне стойността на имота. В случая, министърът на правосъдието обосновано поддържа, че след като не е назначила вещо лице за определяне стойността на неподеляемия имот, с действията си ЧСИ е нарушила разпоредбата на чл. 485, ал. 1 ГПК (изм. ДВ, бр. 86 от 2017 г.). Изводът на ДК към КЧСИ, че такова нарушение не е извършено, тъй като възприетата от ЧСИ оценката на имота е отразена в мотивите на съдебното решение по чл.348 ГПК, не е оспорена от страните по изп.дело и никоя от тях не е поискала определяне на нова цена, е неправилен. Видно и от поредността на разпоредбите на чл. 485, ал. 2, 3 и 4 от ГПК, целта на закона е да се осигури възможност на страните в изпълнителното производство да оспорят заключението на вещото лице относно оценката на имота, още преди определянето на началната цена и насрочването и обявяването на публичната продан при тази начална цена, а не след това. Неизпълнението на изискванията на закона при провеждане на публичната продан е нарушение на процесуалните правила и това нарушение съставляват основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на частния съдебен изпълнител.

Дисциплинарната отговорност има санкционен характер, поради което видът и размерът на наложеното наказание трябва да бъдат съобразени с тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които то е извършено, наличието на други провинения и нарушения на наказваното лице, както и професионалната му дейност в нейната цялост, с оглед принципа за съразмерност на санкцията към нарушението.

Настоящият състав на ВКС не налага санкцията по чл.68, ал.1, т.2 ЗЧСИ, с оглед липсата на данни за обременено дисциплинарно минало на ЧСИ А., както и обстоятелството, че не са настъпили вредни последици от засягането на интересите на участващите в изпълнителното производство. Ето защо, за допуснатото дисциплинарно нарушение на ЧСИ А. следва да бъде наложено най-лекото дисциплинарно наказание по чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗЧСИ - порицание.

При този изход на спора и с оглед частичната основателност на жалбата на министъра на правосъдието разноските по воденото пред ВКС съдебно производство следва да останат в тежест на страните така, както са направени от тях.

Така мотивиран и на основание чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение от 25.06.2021г. на Дисциплинарната комисия към Камарата на ЧСИ по дисциплинарно дело № 11/2021г. по описа на ДК към КЧСИ, в частта , с която е отхвърлено искането на министъра за налагане на дисциплинарно наказание на ЧСИ Б. А. с рег. № ***, с район на действие ОС-Пловдив за извършено нарушение по чл. 485 ГПК.по изп.дело № 1076/2019г.

НАЛАГА на Б. А. – ЧСИ с рег. № 908, с район на действие ОС-Пловдив дисциплинарно наказание „порицание“ за това, че по изп.дело № 1076/2019г. е нарушила разпоредбата на чл. 485, ал.1 ГПК, като не е назначила вещо лице за определяне стойността на имота.

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 25.06.2021г. на Дисциплинарната комисия към Камарата на ЧСИ по дисциплинарно дело № 11/2021г. по описа на ДК към КЧСИ в останалата част.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: