Представителство на етажната собственост при оспорване на решения на общото събрание

Текстът на акта

Ключови фрази

2

Р Е Ш Е Н И Е

№ 60167/2021 г.

София, 06.01.2022 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА

Членове: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 2800/2021 година.
Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК.

Подадена е молба от Б. Г. М., чрез адв. М. З. М., за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на влязло в сила решение № 261712 от 16. 12. 2020 г., поправено с решение № 261695 от 11. 06. 2021 г., и двете постановени по гр. д. № 6600/2020 г. на Пловдивския районен съд, ГО, 17 с-в, с което е уважен предявеният от С. С. В. срещу етажните собственици в пететажната сграда, находяща се в [населено място], [улица], нанесена като обект с идентификатор ............по кадастралната карта на [населено място], иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, като са отменени решенията, взети на проведено на 16. 05. 2020 г. общото събрание на етажните собственици.

Твърди се, че молителят е етажен собственик в описаната сграда, в която притежава самостоятелен жилищен обект – апартамент с площ от 120 кв.м., находящ се на третия етаж, нанесен като самостоятелен обект на собственост с идентификатор .................. Узнал за постановеното по иска по чл. 40 ЗУЕС решение през месец април 2021 г., когато видял залепена в сградата покана за общо събрание на етажните собственици, включваща в дневния ред „запознаване с решение № 6600/2020 г.“ и извършил справка в Пловдивския районен съд. След запознаване с делото установил, че същият, като етажен собственик и ответник по иска по чл. 40 ЗУЕС, е бил представляван ненадлежно от лицето К. С. Д., което след 10. 05. 2020 г. не е било управител на етажната собственост (искът по чл. 40 ЗУЕС е бил предявен на 10. 06. 2020 г.), както и че не е бил уведомен по никакъв начин за делото. Иска отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Подаден е писмен отговор вх. № 283667/12. 07. 2021 г. от С. С. В., чрез адв. Т. И., с който е направено възражение за недопустимост на молбата, тъй като е подадена от лице, което не е било страна, нито необходим другар на страна в производството по гр. д. № 6600/2020 г. на РС – Пловдив, 17 с-в, със страни: ищец – С. С. В. и ответник – етажна собственост в сграда находяща се в [населено място], [улица], нанесена като обект с идентификатор .................по кадастралната карта на [населено място]. Поддържа се недопустимост и поради подаване на молбата за отмяна след изтичане на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. При условията на евентуалност, в случай че възражението за недопустимост на производството по делото се приеме за неоснователно, са развити съображения за неоснователност на молбата за отмяна, предвид надлежното представителство на Б. Г. М. от председателя на УС К. Д., в съответствие с изискванията на чл. 41 ЗУЕС, както и предвид обстоятелството, че в това производство етажните собственици не са необходими другари.

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, прие следното:

Молбата за отмяна е допустима по съображения, изложени в определение № 60166 от 21. 10. 2021 г. по гр. д. № 2800/2021 г. на ВКС, 1 г.о.

За да се произнесе по основателността на молбата за отмяна, настоящият състав съобрази следното:

Производството по делото е било образувано по предявен от С. С. В. против етажна собственост в сграда находяща се в [населено място], [улица], нанесена като обект с идентификатор ............по кадастралната карта на [населено място], иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, за отмяна на решенията, взети на проведено на 16. 05. 2020 г. общото събрание на етажните собственици, който иск е бил уважен. Исковата молба е била подадена на 10. 06. 2020 г., съобщение за подаването й и възможността за отговор в срока по чл. 131 ГПК е получено на 20. 07. 2020 г., от К. Д., в качеството му на управител на етажната собственост, който е подал отговор на исковата молба на 4. 08. 2020 г. По делото е било проведено открито съдебно заседание на 4. 11. 2020 г., а решението е постановено на 16. 12. 2020 г. и връчено също на управителя Кр. Д..

От приложеното към молбата за отмяна писмо изх. № 94012-29977/2/27. 04. 2021 г. от [община], р-н Централен, се установява, че К. С. Д. е бил избран и вписан за председател на управителния съвет на етажните собственици в сградата в режим на етажна собственост с адрес ул. „Н. Г. № 1, със заявление вх. № Р.-Ц-1862/28. 05. 2012 г. Със заявление № 94012-16151/31. 06. 2016 г. е поискано вписване на К. С. Д. като председател и на УС на сдружението на собствениците. Със заявление от 18. 05. 2020 г. е поискано вписване като управител на етажната собственост на Д. Г. М., но на 26. 06. 2020 г. последната е подала заявление, с което се отказва от това да бъде управител на етажната собственост. Избраната за домоуправител Д. М. не е била собственик/съсобственик или ползвател на самостоятелен обект/идеална част от самостоятелен обект в сградата, нито наемател на такъв обект.

При тези данни настоящият състав намира молбата за отмяна за неоснователна.

Отмяната по чл. 303 ГПК е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове, когато те са неправилни и неправилността се дължи на някое от изчерпателно изброените в цитираната разпоредба основания, които не могат да се прилагат разширително. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК предпоставя допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството или ненадлежно представляване на страната, като и в двата случая страната е лишена от възможност да участва в разглеждането на делото лично или чрез надлежен представител.

Ответници по иска по чл. 40 ЗУЕС са собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост, които се представляват от председателя на управителния съвет (управителя) или упълномощено от тях лице (етажната собственост е неперсонифицирана и не може да участва като страна в материални или процесуални правоотношения). Касае се за изрично предвидено в чл. 41 ЗУЕС процесуално представителство на етажните собственици, при което изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК се счита спазено, ако са посочени имена и адрес за призоваване на председателя на управителния съвет (управителя) на етажната собственост, без да е необходимо да се посочват имената и адресите на всички етажни собственици. Съгласно разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и 2 ЗУЕС, избор на нов управителен съвет (управител) се провежда не по-късно от датата на изтичането на мандата по чл. 19, ал. 2 ЗУЕС, но вече избраният управителен съвет (управител) продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет (управител).

В случая, молителят Б. Г. М., като собственик на идеална част от самостоятелен жилищен обект в сградата в режим на етажна собственост, е бил ответник по иска по чл. 40 ЗУЕС и след 20. 06. 2020 г. (подаване на заявлението от Д. М., избрана за домоуправител с атакуваното и отменено по реда на чл. 40 ЗУЕС решение на ОС на ЕС, че не желае да бъде домоуправител) е бил представляван в производството по делото от последния надлежно избран и вписан председател на управителния съвет К. С. Д., по правилото на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС. В това си качество и като представител на всички етажни собственици, включително и на молителя, К. Д. на 20. 07. 2020 г. е получил препис от исковата молба и съобщението на съда за възможността за отговор, на 4. 08. 2020 г. е подал отговор на исковата молба, на 4. 11. 2020 г. е изразил становище по иска от името на всички етажни собственици. В този смисъл, дори да се приеме, че от 10. 06. 2020 г. до 20. 06. 2020 г. молителят не е бил представляван надлежно в исковото производство, то след 20. 06. 2020 г. представителството му е било законосъобразно – основано на чл. 41 и чл. 21, ал. 2 ЗУЕС.

Като неоснователна, молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. Г. М., за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на влязло в сила решение № 261712 от 16. 12. 2020 г., поправено с решение № 261695 от 11. 06. 2021 г., и двете постановени по гр. д. № 6600/2020 г. на Пловдивския районен съд, ГО, 17 с-в, с което е уважен предявеният от С. С. В. срещу етажните собственици в пететажна сграда, находяща се в [населено място], [улица], нанесена като обект с идентификатор ................по кадастралната карта на [населено място], иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, като са отменени решенията, взети на проведено на 16. 05. 2020 г. общото събрание на етажните собственици.

Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: