Отхвърлена молба за отмяна при редовно връчване чрез залепване на уведомление

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 91

гр. София 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд - второ гражданско отделение в съдебно заседание на 27 септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

при участието на секретаря Диана Аначкова, като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.д. № 2128 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена молба вх. № 1654/20.02.2023 г. от ответницата М. Т. П. от [населено място], чрез адв.Т. Б. за отмяна на влязло в сила решение № 336/04.11.2022 г. по гр.дело № 1792/2021 г. на Районен съд Карлово на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК. В молбата са изложени доводи, че молителката-ответник не е уведомена по надлежния ред за образуване на делото пред Районен съд Карлово; не са й връчвани призовки и книжа по делото по постоянния й адрес, както и съобщение за постановеното съдебно решение; на адреса не е получавала никакви уведомления за получаване на книжа; не е била търсена от съдебна служба призовки на адреса и по телефона. Твърди се, че назначеният особен представител също не е направил опит да се свърже с нея, че двете са установили контакт едва след посещението на молителката в РС Карлово, запознаване с делото и намиране адреса на служебния защитник. Поддържа се, че от показанията на свидетеля Н. Р. е видно, че същата има връзка с молителката – имала е телефонния й номер и поради това особеният представител е следвало да поиска номера и да се опита да направи връзка с молителката преди делото да бъде обявено за решаване или поне преди постановяване на крайния акт. Според молителката РС К. следвало да отчете обстоятелствата относно твърдението, че няма връзка с ответницата по делото не е достоверно и, че това е нарушение на задълженията на ищеца по чл.3 ГПК за добросъвестно упражняване на процесуални права. Поддържа се, че съдът е следвало да вземе необходимите мерки за надлежно установяване на обстоятелството дали ответникът е редовно призован, още повече, че се касае за призоваване от друг съдебен район, че като не е сторил това, а е приложил разпоредбата на чл.47, ал.6 ГПК съдът е нарушил процесуалните правила и е лишил ответника от възможност да участва по делото, съответно го е лишил от правото му на правилна защита. Искането е решението на Районен съд Карлово да се отмени на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК, тъй като ответницата вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото и не е била надлежно представлявана и делото да се върне на Районен съд Карлово за ново разглеждане.

Ответникът по молбата за отмяна Я. А. А., чрез адв. А. Ц. в писмен отговор е изразил становище за недопустимост на молбата за отмяна, тъй като молителката не се е възползвала от възможността да обжалва първоинстанционното решение и за неоснователност на молбата по същество.

С определение № 1463/06.06.2023 г., постановено по настоящото дело съдът е допуснал молбата за отмяна до разглеждане в съдебно заседание.

По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд Четвърто гражданско отделение намира следното:

С решение № 336/04.11.2022 г. по гр.дело № 1792/2021 г. на Районен съд Карлово е обявен за окончателен на основание чл.19,ал.3 ЗЗД сключения на 25.02.2021 г. между М. Т. П. от [населено място] в качеството на продавач и Я. А. А. от [населено място] в качеството на купувач предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 36498.504.1196.1.7 по КК на [населено място], с адрес [населено място], [улица], № 91, ет. 3, ап. 6, представляващ апартамент със застроена площ от кв.м., заедно с изба № и % идеални части от общите части на сградата, при условие, че Я. А. А. изпълни насрещното си задължение за изплащане на остатъчната стойност по т.2 от предварителния договор в размер на 30 000 лв. в двуседмичен срок от влизане на решението в сила. Решението е влязло в сила на 22.11.2022 г.

Видно от приложените доказателства по делото препис от исковата молба е изпратен на посочения в нея адрес за призоваване на ответницата М. Т. П. - [населено място], [улица], [жилищен адрес]. Съобщението с препис от исковата молба е приложено в цялост с удостоверяване от длъжностното лице по връчването, че адресът е посетен на 11.12.2021 г.- неприсъствен ден, 18.12.2021 г. – неприсъствен ден, 30.12.2021 г.-присъствен ден и на 18.01.2022 г.-присъствен ден. Удостоверено е, че никой не отворил от ап. , че по сведение на домоуправителя на входа от ап. адресатът живее на посочения адрес. Удостоверено е, че адресата не е открит. Удостоверяването е от 18.01.2022 г.

С разпореждане от 27.01.2022 г. районният съд е постановил да се извърши справка в Национална база данни Население. Видно от приложната справка от НБД от 28.01. 2022 г. постоянният адрес на М. Т. П. е [населено място], [улица], №, ет. , ап. от 21.09.2001 г., а настоящият адрес е същият, считано от 01.01.1980 г. С разпореждане от 31.01.2022 г. съдът е постановил да се извърши справка в НАП за актуален трудов договор на ответницата. От приложената справка за трудови договори, издадена на 01.02.2022 г. от НАП се установява, че към момента на издаването на справката ответницата има само прекратени трудови договори, сключени с „Район „Триадица”, [населено място] на длъжността личен асистент.

С разпореждане от 02.02.2022 г. съдът е постановил да се връчи препис от исковата молба на адреса посочен в исковата молба, който съвпада с настоящия и постоянен адрес на ответницата, чрез залепване на уведомление по чл.47 ГПК.

Видно от приложеното по делото уведомление с разписка в последната е удостоверено, че адресът е посетен на 20.02.2022 г. – неприсъствен ден, на 15.03.2022 г. – присъствен ден, на 25.03.2022 г. – присъствен ден. Никой не отворил от ап.35. Удостоверено е, че по сведение на Р. Д. Д. от ап. Домоуправител адресатът живее на посочения адрес. В разписката е удостоверено, че уведомлението е залепено на 25.03.2022 г. на входната врата на апартамент № , удостоверено е, че на 11.04.2022 г. е върнато съобщението и уведомлението, тъй като в 14-дневния срок ответницата не се е явила в СРС да получи препис от исковата молба с приложенията. Приложено е и съобщение в цялост с изпратен препис от исковата молба, в което е удостоверено, че на 25.03.2022 г. е залепено уведомление и на 11.04.2022 г. се връщат съобщението и уведомлението, тъй като ответницата не се е явила в СРС, за да получи книжата.

С определение № 427/11.05.2022 г. по гр.дело № 1792/2021 г. на Районен съд Карлово съдът е приел, че ответницата – сега молител има постоянен и настоящ адрес в [населено място], [улица], [жилищен адрес] че на 25.03.2022 г. е извършено връчване на препис от исковата молба по реда на чл.47 ГПК, чрез залепване на уведомление, че по делото е върнато съобщение, оформено от длъжностното лице по връчването съобразно изискванията по чл.47 ГПК с отбелязване, че в двуседмичния срок от залепването книжата не са потърсени. Посочено е, че е извършена служебна проверка за местоработата на ответницата на основание чл.47,ал.3 ГПК и от изготвената електронна справка в НАП е установено, че към момента лицето няма регистриран действащ трудово договор с работодател. С оглед на това съдът е приел, че по делото следва да се приложат като редовно връчени съобщенията до ответницата, следва да й се назначи особен представител на разноски на ищеца. С определението съдът е постановил да се приложат към делото съобщенията до ответницата, допуснал е предоставяне на правна помощ на ответницата, определил е възнаграждение за особен представител в размер на 1113.80 лв., платимо от ищеца, на когото е указал да го внесе.

С разпореждане № 982/14.06.2022 г. по гр.дело № 1792/2021 г. Районен съд Карлово е назначил за особен представител на ответника адв.М. И. Ц. от АК П., която е определена от посочената АК. В хода на първоинстанционното дело, като процесуален представител на ответницата е участвала адв. М. Ц..

В случая молителката се позовава на разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК , според която отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молителката твърди, че е била лишена от възможност да участва в производството по гр.дело № 1792/2021 г. на Районен съд Карлово, поради нарушаване на разпоредбите на ГПК по връчване на исковата молба и по призоваването й, че не е била надлежно представлявана, тъй като й е назначен особен представител, доколкото връчването на препис от исковата молба и приложенията към нея е извършено, чрез залепване на уведомление, при нарушение разпоредбите на чл.47 ГПК.

По гр.дело № 1792/2021 г. на Районен съд Карлово молителката М. П. е била ответник по предявения срещу нея от Я. А. А. ЕГН [ЕГН] иск с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД за обявявяне за окончателен на сключен на 25.02.2021 г. между молителката в качеството на продавач и Я. А. А. в качеството на купувач предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор 36498.504.1196.1.7 по КК на Гр.К., представляващ апартамент, находящ се в [населено място], [улица], № , ет. , ап. със застроена площ от кв.м., заедно с изба № и % идеални части от общите части на сградата. Районният съд е установил, че ответницата е с постоянен и настоящ адрес в [населено място], [улица], [жилищен адрес] на който е изпратено съобщение с препис от исковата молба и който адрес е посочен за призоваване в исковата молба. Видно от приложената справка от НБД Население по първоинстанционното дело от 28.01.2022 г. в Националната база данни е отразен постоянен и настоящ адрес на ответницата, посочения в исковата молба.

Процесуалните правила предвиждат, че страните се призовават на посочения в исковата молба адрес. Ако ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес съгласно чл.47,ал.1 ГПК и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Според чл.47,ал.1, изр.3 невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Според чл.47,ал.3 ГПК когато ответникът не се е явил да получи книжата съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл.40,ал.2 и чл.41,ал.1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал.1 и 2. Съдът служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото на осъществяване на стопанска дейност. Съгласно чл.47,ал.5 ГПК съобщението се смята за връчено, с изтичането на срока за получаването му в канцеларията на съда или общината. Съгласно чл.47,ал.6 ГПК когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца.

Съдът намира, че по първоинстанционното гр.дело № 1792/2021 г. на Районен съд Карлово съдът е спазил разпоредбите на чл.47 ГПК относно връчване на съобщение с препис от исковата молба, чрез залепване на уведомление на ответницата – сега молител. След връщане на съобщението с препис от исковата молба с отбелязване, че ответницата не е намерена на адреса, посочен в исковата молба, като длъжностното лице по връчването е извършило посещения на адреса четири пъти, с интервал повече от една седмица и две от посещенията са в неприсъствен ден, съдът е постановил да се извърши служебна справка в НБД Население за настоящия и постоянен адрес на ответницата. От приложената справка е установено, че настоящия и постоянен адрес на М. П. съвпада с този, посочен в исковата молба за призоваване.

Съдът е проверил служебно и местоработата на ответницата, като е установил, че няма регистриран в НАП действащ трудов договор, сключен с работодател. С оглед на тези данни с разпореждане от 02.02.2022 г. първоинстанционния съд е постановил връчването на съобщението с препис от исковата молба да се извърши на посочения в исковата молба адрес, който е постоянният и настоящ адрес на ответницата, чрез залепване на уведомление. Залепването на уведомлението е извършено от длъжностното лице по връчването при спазване разпоредбите на чл.47,ал.1 ГПК. Видно от отбелязването в разписката, удостоверяваща залепване на уведомлението длъжностното лице по връчването отново е посетило адреса три пъти, с интервал повече от една седмица и едно от посещенията е било в неприсъствен ден. Удостоверено е в разписката, че адресата не е намерен и на 25.03.2022 г. уведомлението е залепено на входната врата на апартамента на ответницата № 35. В указания в уведомлението двуседмичен срок от залепването ответницата не се е явила в канцеларията на Районен съд София да получи съобщението с препис от исковата молба и приложенията. Поради това при спазване разпоредбите на чл.47, ал.1,2,3 и ал. 5 ГПК първоинстанционния съд е приел редовност на връчването и на основание чл.47,ал.6 ГПК е разпоредил съобщението да се приложи по делото и е назначил особен представител на ответницата, на разноски на ищеца. Както се посочи по-горе в хода на делото пред първоинстанционния съд като процесуален представител на ответницата е участвала адв. М. И. Ц. от АК П., назначена от съда, като особен представител.

Като взема предвид изложеното съдът преценява, че няма основание да приеме, че правото на участие на молителката М. П. по гр.дело № 1792/2021 г. на Районен съд Карлово е било нарушено. Първоинстанционния съд е спазил стриктно правилата на чл. 47 ГПК , създаващи фикция за узнаване на призоваването по отношение на лица, които имат регистриран адрес в страната, но не могат да бъдат намерени на него и не се явят да получат книжата по делото след залепване на уведомление.

Неоснователни са доводите на молителката, че не е уведомена по надлежния ред за образуване на гр.дело № 1792/2021 г. на Районен съд Карлово, че не са й връчвани книжа – искова молба и не е призовавана надлежно за насрочени съдебни заседания. Както се посочи по-горе първоинстанционния съд е установил постоянния и настоящ адрес на ответницата, който съвпада с този, посочен за призоваване в исковата молба. Ответницата не е намерена на посочения адрес в исковата молба в продължение на повече от един месец и при спазване разпоредбите на чл.47 ГПК съдът е постановил връчване на препис от исковата молба с приложенията, чрез залепване на уведомление, съответно е приел редовно връчване на съобщението и е назначил особен представител на ответницата, който е участвал по делото.

Процесуалното поведение на назначения от съда особен представител по делото, а именно посоченото в молбата за отмяна, че не се е опитал да установи контакт с молителката преди постановяване на съдебното решение с оглед данните от разпитаната свидетелка Р., че има връзка с молителката – имала телефонният й номер не обосновава наличие на основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Качеството на проведената защита от назначения по делото особен представител на молителката не се отразяват на нейното надлежно представляване в процеса по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Цитираната разпоредба обезпечава правото на участие на страната в съдебното производство, при допуснати от съда процесуални нарушения, но не и обема и качеството на осъществената защита на страната по делото, които са обусловени от преценката на процесуалния й представител.

Към молбата за отмяна са приложени писмени доказателства: констативен протокол от 02.09.2021 г. на нотариус П.И., с рег. № 655 на НК с район на действие района на Районен съд Карлово, в който е удостоверено, че Я. А. А. не се е явил на посочената дата в предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.02.2021 г. - 02.09.2021 г., изявление за прекратяване на договор от М. Т. П., чрез адв. Й. Л.-П. и адв. Г. Х. до Я. А. А., Молба от М. Т. П., чрез адв. Й. Л.-П. и адв. Г. Х. до ЧСИ К. П., рег. № 824 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Пловдив за връчване на изявление за прекратяване на предварителен договор на физическото лице Я. А. А., съобщение за връчване на документи от 24.09.2021 г. на ЧСИ К. П., рег. № 824 на КЧСИ до Я. А. А. от 24.02.2021 г., с разписка за получаване на съобщение, протоколи за действия на връчител към ЧСИ К. П., рег. № 824 на КЧСИ: от 25.09.2021 г., от 03.10.2021 г.от 15.10.2021 г., протокол за действия на връчител от 03.10.2021 г. към ЧСИ К. П., рег. № 824 на КЧСИ, уведомление изх. № 80159/05.10.2021 г. на ЧСИ К. П., рег. № 824 на КЧСИ до Я. А. А., съобщение изх. № 90762/05.11.2021 г. на ЧСИ К. П. до М. Т. П.. От тези доказателства, не се установяват факти, въз основа на които да се изведе извод за наличие на основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК.

В молбата за отмяна са изложени доводи за неправилност на изводите на съда в решението, чиято отмяна се иска, за неверни твърдения на ищеца и на свидетелите в хода на производството пред РС Карлово, че никой не се е опитвал да се свърже с ответницата, не са провеждани разговори за удължаване на срока за сключване на окончателен договор. Сочи се, че в интерес на двете страни е било сделката да се осъществи, но ищецът е подходил недобросъвестно и не е изпълнявал задълженията си по време на срока на предварителния договор. Тези доводи не представляват основания по смисъла на изрично предвидените в разпоредбата на чл.303,ал.1,т.5 ГПК, които могат да обосноват основателност на молбата за отмяна.

С оглед на изложеното настоящият състав приема, че нормите на процесуалния закон за връчване на препис от исковата молба, съответно призоваването на ответницата М. П. по гр.дело № 1792/2021 г. на Районен съд Карлово и процесуалното й представителство от особен представител, обусловено от факта, че не е била намерена на регистрирания в страната настоящ и постоянен адрес, са спазени и молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е неоснователна.

С оглед изхода на делото в полза на ответника по молбата за отмяна следва да се присъди сумата 800 лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

Оставя без уважение молба вх. № 1654/20.02.2023 г., подадена от ответницата М. Т. П., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], [жилищен адрес] чрез адв.Т. Б. за отмяна на влязло в сила решение № 336/04.11.2022 г. по гр.дело № 1792/2021 г. на Районен съд Карлово на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК, като неоснователна.

Осъжда М. Т. П., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], [жилищен адрес] да заплати на Я. А. А., ЕГН [ЕГН], постоянен адрес [населено място], [улица], № , ет. , ап. сумата 800 лв. разноски по делото за производството по отмяна на влязло в сила решение пред ВКС, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: