Отмяна на оправдателна присъда за помагачество при държане на цигари без бандерол

Текстът на акта

Ключови фрази

Престъпление по чл. 234, ал. 1, 2 и 3 НК * съществени нарушения на правилата за оценка на доказателствата * материална незаконосъобразност * липса на анализ и съпоставка на доказателства

Р Е Ш Е Н И Е
№ 260

гр. София, 03 ни 2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА

ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА

при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело № 424 по описа за 2025 г. и за да се произнесе взе предвид:

Касационно производство е по реда на чл.346, т.2 и сл. от НПК.

Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Велико Търново против въззивна присъда № 13/27.03.2025 г., постановена по внохд № 170/2025 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново.

В протеста са релевирани касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Твърди се, че решаващият съдебен състав не е спазил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Извършено е превратно тълкуване на фактите, тъй като направените изводи не са основани на действителното съдържание на доказателствените източници, като е проявен избирателен подход при анализа на обстоятелствата, свързани с предмета на доказване. Съдът не е оценил според действителното им съдържание писмения и гласния доказателствен материал, като е даден приоритет само на онези доказателства, които обосновават защитната теза, като са игнорирани тези, които подкрепят обвинителната. Следствие така допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила въззивният съд неправилно е приложил закона, който е трябвало, като е приел, че обвинението не е доказано. Представителят на държавното обвинение претендира да се отмени въззивната оправдателна присъда и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушение и за правилното приложение на материалния закон, с оглед достатъчното безспорни доказателства за извършено, както от обективна, така и от субективна страна, престъпление по чл.234, ал.1 вр. с чл.20, ал.4 от НК.

В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста, тъй като въззивният съд е направил процесуално неадекватна преценка на доказателствения материал относно релевантните факти, включени в предмета на доказване, което е довело до постановяването на оправдателна присъда в нарушение на закона.

Подсъдимата И. П. и защитникът адв. Е. Д. считат, че въззивната присъда е правилна и законосъобразна, като протестът е изключително общ, тъй като в него не са посочени конкретни доказателства, с които да се обоснове твърдяната порочност на атакувания съдебен акт.

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл.347, ал.1 от НПК, намери следното:

Касационният протест е подаден в предвидения в чл.350, ал.2 от НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета от НПК, поради което е допустим, а разгледан по същество е и ОСНОВАТЕЛЕН.

С присъда № 26004/10.06.2021 г. по нохд № 298/2020 г. на РС - Горна Оряховица подсъдимата И. Т. П. е призната за виновна в извършването на престъпление по чл.234, ал.1 вр. с чл.20, ал.4 от НК и при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК е осъдена на три месеца лишаване от свобода, което наказание при условията на чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от три години.

С присъдата подсъдимата е призната за невинна и на основание чл.304 от НПК е оправдана по повдигнатото обвинение по чл.294, ал.1 от НК.

С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото, а в тежест на подсъдимата са възложени направените по делото разноски, от които 89,24 лв. по сметка на ОД на МВР и 60 лв. по сметка на районния съд.

Единствено по жалба на защитника на подсъдимата адв. Д. е образувано внохд № 170/2025 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново. С постановената по делото въззивна присъда, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл.334, т.2 вр. с чл.336, ал.1, т.3 от НПК е отменена осъдителната присъда на районния съд и подсъдимата П. е призната за невинна в това, в периода от неустановена дата през пролетта на 2017 г. до 12.04.2017 г. в гр. Лясковец, в съучастие като помагач с извършителя С. Д. да е улеснила последната да държи акцизни стоки без бандерол, какъвто в случая се изисква по закон, а именно - 74 кутии цигари Corset Lilac Syperslims на стойност 399,60 лв., 61 кутии Premium Guilty на стойност 437,50 лв. и 17 кутии Walden syperslims на стойност 127, 50 лв., всички на обща стойност 984,60 лв., с дължим акциз 572,88 лв., поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдана по повдигнатото обвинение по чл.234, ал.1 вр. с чл.20, ал.4 от НК. Първоинстанционната присъда е отменена и в частта, с която подсъдимата е осъдена да заплати на ОД на МВР - Велико Търново сумата от 89,24 лв. - разноски на досъдебното производство, както и 60 лв. по сметка на РС - Горна Оряховица.

В останалата част - по отношение оправдаването на подсъдимата по повдигнатото обвинение по чл.294, ал.1 от НК първоинстанционната присъда е потвърдена и е влязла в сила.

Макар да са достигнали до противоположен извод относно въпроса за ангажиране наказателната отговорност на подсъдимата, възприетите за установени фактически констатации на предходните инстанции не се отличават съществено. На практика единствената разлика се състои в приетото от възззивния съд, че осъдената, с одобрено от съда споразумение от 01.10.2019 г. по нохд № 641/2019 г. по описа на РС - Горна Оряховица, като извършител С. Д. е разполагала с ключ за процесното помещение. Този факт, макар и правилно установен от окръжния съд, е невярно интерпретиран в контекста на повдигнатото спрямо подсъдимата П. обвинение, като му е предадено значение, каквото той не притежава, а именно, че не може да се направи категоричен и еднозначен извод, че подсъдимата е осигурила на Д. безпрепятствена възможност да ползва процесното помещение. В този смисъл окръжният съд не се е съсредоточил върху правилността на извършеното от състава на районния съд доказателствено и правно изследване. Постановената оправдателна присъда е резултат от неправилната оценка на относимостта на инкриминираните обстоятелства към предмета на доказване в производството, което е довело до неправилното приложение на закона. Фактическите данни за мястото, където са съхранявани цигарите - в ниша на складовото помещение към гаража с пневматична врата, с пулт за дистанционно управление, който подсъдимата държала в грейката си, индикират не само намерението за реалното им и ефективно укриване, но и създават съпътстващи от страна на подсъдимата условия за изпълнение на престъплението, като П. безспорно е съзнавала, че съдейства на извършителя. В тази връзка изцяло и напълно е пренебрегнато значението на установените предходни случаи на държане на цигари без бандерол в процесния гараж, за които на подсъдимата и на нейния съпруг - св. Л. П. са наложени административни наказания - глоби по чл.123, ал.1 от ЗАДС, въз основа на издадени от Началника на Митница Свищов 3 бр. наказателни постановления от 2016 - 2017 г., както и заявеното от полицейските служители от икономическа полиция - св.К. и св.Д., че офисът е известен като място, на което освен застрахователни продукти се продават и тютюневи изделия без платен акциз. Действително по делото отсъстват преки доказателства въз основа, на които да може да се приеме, че между Д. и П. е постигната предварителна уговорка относно съхранението на доставените 152 кутии цигари, но поставянето им на горепосоченото място е било извършено с цел подпомагане установяването на фактическа власт от осъдената върху инкриминираните вещи, още повече че по делото не са установени факти за ползването от възрастната жена на помещението, в което са немерени тези стоки, а това е възприето единствено поради последвалата промяна в защитната позиция на подсъдимата от първоначално възприетата такава. В този смисъл с основание е следвало да се приеме, че подсъдимата умишлено е улеснила извършителя като е допринесла за осъществяване на престъплението, за което Д. е осъдена.

По изложените съображения, касационният състав прецени, че въззивният съд не е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност следствие, на което е приложил неправилно закона, като е постановил атакуваната оправдателна присъда. Констатираните нарушения не могат да бъдат отстранени от настоящата инстанция, което налага делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, поради което и на основание чл.354, ал.3, т.2 и т.3 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивна присъда № 13/27.03.2025 г., постановена по внохд № 170/2025 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: