Извършване на делба на поземлен имот с постройки между съделители

Текстът на акта

Ключови фрази

6 решение по гр.д.№ 498 от 2021 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение
Р Е Ш Е Н И Е

№ 60100

София, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при участието на секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 498 по описа за 2021 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.290 и сл. ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Ю. А. М. и Х. А. Х. срещу решение № 260021 от 06.10.2020 г. по в.гр.д. № 155 от 2020 г. на Разградския окръжен съд, с което е:

1. потвърдено решение № 100 от 08.04.2020 г. по гр.д.№ 145 от 2018 г. на Разградския районен съд в частта му за изнасяне на публична продан на дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор ...........по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-37 от 10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ведно с намиращите се в него сгради: еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ..........със застроена площ от 76 кв.м., състояща се от кухня със склад, стая за живеене и санитарно помещение; сграда, преустроена и ползвана като жилищна, с идентификатор ............със застроена площ от 30 кв.м., състояща се от кухня, баня с тоалетна и две жилищни стаи; сграда с идентификатор .............със застроена площ от 13 кв.м., ползвана за живеене, състояща се от една стая; сграда с идентификатор ............със застроена площ от 40 кв.м., ползвана за живеене, състояща се от помещение за живеене и антре, както и стопанска постройка със застроена площ от 18 кв.м., състояща се от две складови помещения и

2. изменено решението на Разградския районен съд в частта му, касаеща претенциите на М. И. М. срещу Ю. А. М. и Х. А. Х. за извършени в делбения имот подобрения.

С определение № 163 от 16.04.2021 г. настоящият състав на ВКС е допуснал касационно обжалване на решението в частта му, касаеща изнасянето на делбения имот на публична продан, на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК /поради противоречие с решение № 1353 от 26.11.2008 г. по гр.д.№ 6286 от 2007 г. на ВКС, ГК, V г.о./ по следния правен въпрос: При извършване на делба на поземлен имот с няколко сгради, към кой момент съдът следва да прецени дали те представляват жилищни сгради и дали са „търпими“ постройки по смисъла на ЗУТ: към момента на изграждането им, към момента на преустройството им от друг вид сгради в жилищни или към момента на извършване на делбата ?

В проведеното открито съдебно заседание касаторите Ю. А. М. и Х. А. Х. не се явяват и не вземат становище по делото.

Ответниците по жалбата С. А. Р. и Х. С. М. /наследници по закон на починалата в хода на делото пред ВКС ответница по жалбата М. И. М./ също не се явяват в открито съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

Върховният касационен съд, ГК, състав на първо г.о, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните приема следното: В посоченото от касаторите решение № 1353 от 26.11.2008 г. по гр.д.№ 6286 от 2007 г. на ВКС, ГК, V г.о. е прието, че дали дадени помещения представляват самостоятелно жилище, се преценява с оглед на действалите към момента на изграждането им строителни правила и норми, а ако се касае за незаконно строителство е необходимо да се изследва и дали строежът е „търпим“ при условията на пар.16 от ПЗР на ЗУТ. За изясняването на тези обстоятелства е необходимо страните да изложат твърденията си за това кога и в какъв обем е осъществено строителството.

В противоречие с това решение на ВКС в обжалваното решение въззивният съд е преценил дали намиращите се в дворното място пет сгради са жилищни с оглед действащите към настоящия момент строителни правила и норми /чл.40 ЗУТ/, без да е изискал от страните да изложат твърдения и представят доказателства за момента на изграждането и момента на преустройството на сградите в жилищни. В резултат на това допуснато процесуално нарушение съдът е достигнал до неправилния извод, че тъй като в процесното дворно място има само две жилищни постройки /сградата с идентификатор .............и сградата с идентификатор ..............., а останалите три сгради с идентификатор .............., ..................и стопанската постройка, макар две от тях реално да се ползват за живеене, не представляват жилища по смисъла на чл.40 ЗУТ/, делбата не може да бъде извършена по реда на чл.353 ГПК, тъй като не могат да се обособят три равностойни дяла- по един за всеки от тримата съделители М. М., Ю. М. и Х. Х.. С оглед на това е потвърдил решението на първоинстанционния съд за изнасяне на имотите на публична продан.

Поради посоченото по-горе допуснато от съда съществено процесуално нарушение въззивното решение в частта му по извършване на делбата се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено. Тъй като след отмяна на решението не се налага извършването на нови или повтарянето на вече извършени процесуални действия, по аргумент за противното от чл.293, ал.3 ГПК настоящият състав на ВКС следва да постанови решение по съществото на делото.

С влязлото в сила решение № 1 от 24.01.2019 г. по гр.д.№ 145 от 2018 г. на Разградския районен съд е допусната делба на дворно място с идентификатор .........по кадастралната карта на [населено място] и намиращите се в мястото сгради: сграда с идентификато ...........със застроена площ от 76 кв.м., сграда с идентификатор ............със застроена площ от 30 кв.м., сграда с идентификатор .............със застроена площ от 13 кв.м., сграда с идентификатор ............със застроена площ от 40 кв.м. и несамостоятелна стопанска постройка със застроена площ от 18 кв.м. От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза безспорно се установява, че две от тези сгради са жилищни по своя характер: сграда с идентификатор ............със застроена площ от 76 кв.м. се състои от кухня със склад, стая за живеене и санитарно помещение, а сграда с идентификатор ..............със застроена площ от 30 кв.м. се състои от кухня, баня с тоалетна и две жилищни стаи. Следователно делбеният имот може да бъде разделен на два равностойни дяла.

Съделителите, между които следва да бъде извършена делбата, са наследници на две колена: С. Р. и Х. М. са наследници на сина на общата наследодателка И. И. И., а Ю. М. и Х. Х. са наследници на дъщерята на общата наследодателка З. Х. К.. Предвид на това делбата може да бъде извършена чрез разпределение на имотите в общи дялове на двете колена наследници.

С оглед заявените от съделителите искания за възлагане на сградите /майката на съделителите С. Р. и Х. М.- М. И. М. е претендирала за възлагане на сградата с идентификатор ............., а съделителите Ю. М. и Х. Х. са претендирали за възлагане на сградите с идентификатори ............., .............и .............../ и с оглед установеното дълги години разпределение на ползването на сградите от съделителите /сградата с идентификатор .............е ползвана от дядото на С. Р. и Х. М.- И. И. И., баща на майка им М. М., а сградите с идентификатори ............., .............и ..............понастоящем се ползват от съделителите Ю. М. и Х. Х., а преди смъртта й през 2004 г. са ползвани от тяхната майка и сестра на И. И.- З. Х. К./, настоящият състав на ВКС счита, че в общ дял на С. Р. и Х. М. следва да бъде възложена жилищната сграда със застроена площ 76 кв.м., състояща се от кухня със склад, стая за живеене и санитарно помещение, представляваща обект с идентификатор .............. В този дял се включва и съответна ид.ч. от дворното място като обща част на сградите, като тази част, изчислена съобразно с разпоредбата на чл.40, ал.2 от Закона за собствеността възлиза на 55 % /27 100 лв., колкото според заключението на вещото лице е стойността на сграда с идентификатор ...........върху 49 200 лв., колкото е общата стойност на всички намиращи се в дворното място сгради/. Общата пазарна оценка на този дял е 41 620 лв.: 27 100 лв. /стойността на сградата/ плюс 14 520 лв. /стойността на 55 % от дворното място на стойност 26 400 лв./. Съответно в общ дял на Ю. М. и Х. Х. следва да бъде възложена жилищната сграда със застроена площ от 30 кв.м., състояща се от кухня, баня с тоалетна и две жилищни стаи, представляваща обект с идентификатор .............и допълващи постройки към нея /сграда с идентификатор ...............със застроена площ от 13 кв.м., състояща се от една стая; сграда с идентификатор ................със застроена площ от 40 кв.м., състояща се от помещение за живеене и антре, както и стопанска постройка със застроена площ от 18 кв.м., състояща се от две складови помещения/. В този дял се включва и съответна ид.ч. от дворното място като обща част на сградите, като тази част, изчислена съобразно с разпоредбата на чл.40, ал.2 от Закона за собствеността възлиза на 45 % /22 100 лв., колкото според заключението на вещото лице е общата стойност на сградите с идентификатори ..........., ..............., ................и стопанската постройка върху 49 200 лв., колкото е общата стойност на всички намиращи се в дворното място сгради/. Общата пазарна оценка на този дял е 33 980 лв.: 22 100 лв. /стойността на сградите/ плюс 11 880 лв. /стойността на 45 % от дворното място на стойност 26 400 лв./.

С оглед различието между стойността на дяловете на двете колена наследници и стойността на възложените дялове, следва да се присъди сума за уравнение на тези дялове. Съделителите С. Р. и Х. М. притежават общо 18/72 ид.ч. от делбените имоти /по наследство от майка си М. И. М., която видно от влязлото в сила решение по допускане на делбата е притежавала по наследство 9/72 ид.ч., а видно от нотариален акт № 44 от 24.02.2020 г. след допускане на делбата е придобила от сестра си Б. И. Х. и нейните 9/72 ид.ч. от имота/. Стойността на 18/72 ид.ч. от имотите на обща стойност от 75 600 лв. е 18 900 лв. Тези съделители обаче получават дял на стойност 41 620 лв. Поради това следва да бъдат осъдени да заплатят сума за уравнение на дела им в размер на 22 720 лв. /41 620 лв. минус 18 900 лв./. От своя страна съделителите Ю. М. и Х. Х. притежават съгласно решението за допускане на делбата общо 54/72 ид.ч. от делбените имоти. Стойността на 54/72 ид.ч. от имотите на обща стойност от 75 600 лв. е 56 700 лв. Тези съделители обаче получават дял на стойност 33 980 лв. Поради това следва да получат от С. Р. и Х. М. сума за уравнение на дела им в размер на 22 720 лв. /56 700 лв. минус 33 980 лв./.

На основание чл.355 ГПК съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на ВКС държавна такса в размер на 4 % от стойността на притежаваните от тях дялове, както следва: С. Р. следва да заплати такса в размер на 378 лв. /4 % върху 9/72 ид.ч. от имотите на обща стойност от 75 600 лв./, Х. М. следва да заплати такса в размер на 378 лв. /4 % върху 9/72 ид.ч. от имотите на обща стойност от 75 600 лв./, Ю. М. следва да заплати такса в размер на 1 134 лв. /4 % върху 27/72 ид.ч. от имотите на обща стойност от 75 600 лв./ и Х. Х. следва да заплати такса в размер на 1 134 лв. /4 % върху 27/72 ид.ч. от имотите на обща стойност от 75 600 лв./.

Воден от горното, настоящият състав на Върховния касационен съд, ГК, първо г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 260021 от 06.10.2020 г. по в.гр.д. № 155 от 2020 г. на Разградския окръжен съд В ЧАСТТА МУ за извършване на делбата и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.353 ГПК допуснатите до делба имоти между съделителите С. А. Р.- ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], Х. С. М.- ЕГН [ЕГН] от [населено място], обл.Р., [улица], Ю. А. М.- ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица] Х. А. Х.- ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], както следва:

ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на С. А. Р. и Х. С. М. следния имот: жилищна сграда със застроена площ 76 кв.м., състояща се от кухня със склад, стая за живеене и санитарно помещение, находяща се в [населено място], [улица], представляваща обект с идентификатор ............., заедно с 55 % ид.ч. от дворното място, в което е изградена, представляващо имот с идентификатор ...........по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-37 от 10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с пазарна оценка 41620 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин и двадесет лева/.

ПОСТАВЯ В ОБЩ ДЯЛ на Ю. А. М. и Х. А. Х. следния имот: жилищна сграда със застроена площ от 30 кв.м., състояща се от кухня, баня с тоалетна и две жилищни стаи, находяща се в [населено място], [улица], представляваща обект с идентификатор .............и допълващи постройки към нея: сграда с идентификатор ...............със застроена площ от 13 кв.м., състояща се от една стая; сграда с идентификатор .............със застроена площ от 40 кв.м., състояща се от помещение за живеене и антре, както и стопанска постройка със застроена площ от 18 кв.м., състояща се от две складови помещения, заедно с 45 % ид.ч. от дворното място, в което са изградени, представляващо имот с идентификатор ............по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-37 от 10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с пазарна оценка 33 980 лв. /тридесет и три хиляди деветстотни и осемдесет лева/.

ОСЪЖДА С. А. Р. и Х. С. М. с горепосочените адреси да заплатят на Ю. А. М. и Х. А. Х. за уравнение на дела им от допуснатите до делба имоти сумата 22 720 лв. /двадесет и две хиляди седемстотин и двадесет лева/, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение до окончателното плащане.

ОСЪЖДА С. А. Р. да заплати по сметка на ВКС държавна такса в размер на 378 лв. /триста седемдесет и осем лева/.

ОСЪЖДА Х. С. М. да заплати по сметка на ВКС държавна такса в размер на 378 лв. /триста седемдесет и осем лева/.

ОСЪЖДА Ю. А. М. да заплати по сметка на ВКС държавна такса в размер на 1134 лв. /хиляда сто тридесет и четири лева/.

ОСЪЖДА Х. А. Х. заплати по сметка на ВКС държавна такса в размер на 1134 лв. /хиляда сто тридесет и четири лева/.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.