Отказ за отмяна на влязло в сила решение поради липса на противоречие

Текстът на акта

Ключови фрази

Отмяна на влязло в сила решение

Р Е Ш Е Н И Е
№ 13
гр. София, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 26 януари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

и при участието на секретаря Лилия Златкова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №2056 /21г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.303 ал.1,т.4 ГПК.

Образувано е по молба на "КНМ Груп" ЕООД, ЕИК[ЕИК] за отмяна на влязло в сила решение №261212 от 08.04.2021 по гр. д. № 7453/2020 г. на Варненски районен съд, ГО, 34 с-в, с което, по предявен от "Интейк" ЕООД, ЕИК[ЕИК] против "КНМ Груп" ЕООД и други две дружества: „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД и „Пи Маркет“ЕООД, конституирани като ответници по молбата за отмяна, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК , е признато за установено, че "Интейк" ЕООД е носител на вземане в размер на сумата 1 591,46 лева – платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от "Енерго-Про Продажби" АД фактура № 92938450/ 29.09.2012 г., присъдена на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД с решение по гр. д. № 1113/2015г . на Варненски районен съд в полза на „КНМ ГРУП“ ЕООД , което вземане е прехвърлено от "КНМ Груп" ЕООД на "Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014 г.

Твърди се, че атакуваното решение противоречи на предхождащото го влязло в сила решение № 1113 от 06.03.2015 г. по гр. д. № 1113/2015 г. на Варненски районен съд, с което "Енерго-Про Продажби" АД е осъдено да заплати на "КНМ Груп" ЕООД същата сума на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД . Твърди се, че между двата акта съществува субективен идентитет : постановени са между едни и същи страни, тъй като "Интейк" ЕООД , ищец по второто дело, се е позовавал на настъпило в хода на процеса по първото дело правоприемство с "КНМ Груп" ЕООД, поради извършена в негова полза цесия на процесното вземане с договор от 23.10.2014 г. и съгласно чл. 226, ал. 3 ГПК е обвързан от силата на пресъдено нещо по това решение. Наличието на обективен идентитет се обосновава с тъждество в предмета на двете дела, доколкото касаят едно и също вземане, тъй като осъдителният диспозитив на първото съдебно решение на Варненски районен съд обхваща и спора относно принадлежността в полза на „КНМ ГРУП“ ЕООД на съдебно признатото материално право, което впоследствие е установено в полза на друг носител-„ИНТЕЙК“ ЕООД с решението по иска по чл. 124, ал. 1 ГПК , чиято отмяна се претендира с настоящата молба по чл.303 т.4 ГПК.

Молителят поддържа, че атакуваното с извънредния способ за отмяна решение е не само неправилно, но и недопустимо като постановено по недопустим иск. Недопустимостта на иска произтича от липсата на правен интерес от предявяването му, от наличието на отрицателна процесуална предпоставка – формираната вече сила на пресъдено нещо по предходното дело относно принадлежността на процесното вземане в полза на "КНМ Груп" ЕООД, както и от това, че негов предмет е установяване съществуването на факт с правно значение, което не е предвидено в закона.

От името на ответника по молбата за отмяна „Интейк“ ЕООД ЕИК[ЕИК] е постъпил отговор, в който се оспорва нейната основателност, с оглед липсата на основание за отмяна по чл.303 ал.1,т.4 ГПК въз основа на така посочените в молбата доводи.

От страна на "Енерго-Про Продажби" АД чрез процесуалния му представител, е депозиран писмен отговор, в който подробно са развити доводи за липса на осъществена хипотезата на нормата на чл.303 ал.1,т.4 ГПК. Претендират се разноски в извънредното производство в размер на 600 лева-адв.възнаграждение.

Върховният касационен съд, състав на Второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното:

Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила съдебно решение.

Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна.

За да е налице основание за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК , необходимо е наличието на влезли в сила противоречиви съдебни решения, които са постановени между същите страни, за същото искане и на същото основание, т. е. необходимо е субективно и обективно тъждество между делата, приключили с постановяване на противоречивите решения. Съгласно т. 5 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС, фактическият състав на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК е налице не само при пълен обективен и субективен идентитет по отношение на предмета и страните по делата, но и когато са разрешени по различен начин правните въпроси, включени в предмета на делото, по който се формира сила на пресъдено нещо.

С оглед така дадените задължителни указания, настоящият състав на ВКС, Второ т.о. намира, че в случая не е налице нито субективно, нито обективно тъждество между делата, по които са постановени решенията, преценени от молителя като противоречащи си.

Не е налице субективно тъждество, тъй като страните по двете дела са различни: по гр. д. № 1113/2015г . Варненски районен съд страните са "КНМ Груп" ЕООД - ищец и "Енерго-Про Продажби" АД -ответник, а гр.д. № 7453/2020 г. на Варненски районен съд, е образувано по предявен от "Интейк" ЕООД, ЕИК[ЕИК] против "КНМ Груп" ЕООД и други две дружества: „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД и „Пи Маркет“ЕООД установителен иск. Неоснователно е и поддържаното в тази връзка твърдение на молителя, че идентичността на страните произтича от настъпилото в хода на производството по първото дело правоприемство между ищеца "КНМ Груп" ЕООД и "Интейк" ЕООД , с оглед сключения между тях договор за цесия от 23.10.2014 г., с който спорното вземане е прехвърлено на "Интейк" ЕООД. В случая е неприложимо правилото на чл. 226, ал. 3 ГПК , че при прехвърляне на спорното право в хода на производството, постановеното решение във всички случаи съставлява сила на пресъдено нещо и спрямо неговия приобретател. Последното се прилага по отношение на насрещната страна по спора, а не по отношение на самия праводател. С него се разширяват субективните предели на силата на пресъдено нещо извън страните по делото, с единствена цел осуетяване на нов спор за съществуването на същото субективно право между придобилия го от ищеца в хода на съдебното производство, но не участвал в него, и ответника в това производство, който в настоящия спор е различен по двете дела.

Отделно от това, не е налице и обективен идентитет между делата, по които са постановени процесните две решения. Предмет на спора по първото дело на Варненски районен съд е дължимостта на сумата 1591,46 лева по цитираната фактура във връзка с извършена корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ , като с постановеното по това дело решение признато, че същата е недължима от ищеца "КНМ Груп" ЕООД и ответникът "Енерго-Про Продажби" АД е осъден да му я заплати на основание чл.55 ал.1 ЗЗД. Предмет на второто дело е принадлежността на правото върху вземането към "Енерго-Про Продажби" АД, присъдена по първото дело. Следователно, спорни по двете дела са напълно различни въпроси – по първото дело спорът се свежда до това дали "Енерго-Про Продажби" АД дължи посочената сума на "КНМ Груп" ЕООД, а по второто дело – дали "КНМ Груп" ЕООД продължава да е титуляр на вземането за присъдената му сума предвид извършените от него две цесии на същото – в полза на "Интейк" ЕООД и на "Пи Маркет" ЕООД. Именно поради разликата в предмета на двете дела различен е и диспозитивът на постановените по тях решения, съответно – осъдителен и установителен.

Неоснователен е доводът на молителя, че обективното тъждество в случая се изразява в това, че диспозитивът на първото решение съдържа и установителна част относно принадлежността на правото върху присъденото вземане за процесната сума в полза на ищеца по това дело "КНМ Груп" ЕООД. Както беше посочено вече, силата на пресъдено нещо важи само между противопоставените страни по спора. С първото решение е прието от съда, че вземането за присъдената с него сума принадлежи "КНМ Груп" ЕООД, което формира СПН само спрямо ответника по това дело "Енерго-Про Продажби" АД, но не и между "КНМ Груп" ЕООД и "Интейк" ЕООД, като приобретател на същото, по съображенията, изложени по-горе. Контролът за допустимост на атакуваното, на посоченото основание за отмяна, съдебно решение не влиза в обсега на чл.303 ал.1,т.4 ГПК.

От всичко изложено следва, че не са осъществени предпоставките за отмяна, уредени в нормата на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК , от което следва, че подадената от "КНМ Груп" ЕООД молба за отмяна се явява неоснователна.

С оглед изхода по спора, следва да се присъдят в полза на ответника по молбата за отмяна „Енерго Про Продажби“АД ЕИК[ЕИК], разноските в настоящото производство под формата на 600 лева-договорено и платено възнаграждение за процесуално представителство, осъществено от процесуалния пълномощник на страната, като плащането на последното е подкрепено с приложено платежно нареждане от 06.01.2022 г. Неоснователно се явява направеното от страна на представителя на молителя възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на размера на възнаграждението, доколкото последното не е обосновано, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото.

Мотивиран от горното съставът на Второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба на "КНМ Груп" ЕООД, ЕИК[ЕИК] за отмяна на влязло в сила решение №261212 от 08.04.2021 по гр. д. № 7453/2020 г. на Варненски районен съд, ГО, 34 състав.

ОСЪЖДА "КНМ Груп" ЕООД, ЕИК[ЕИК] да заплати на „Енерго Про Продажби“АД ЕИК[ЕИК] разноските в настоящото производство в размер на 600 лева-адв.възнаграждение,

Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.