Отмяна на влязло в сила решение поради нови обстоятелства при иск за собственост

Текстът на акта

Ключови фрази

2

Р Е Ш Е Н И Е

№ 39

София, 22.04.021 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА

Членове: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

при секретаря Даниела Никова разгледа докладваното от съдията Атанасова гр.д. № 4098/2020 година.
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Подадена е молба от В. П. И., чрез адв. Л. П. и адв. Д. В., за отмяна на решение № 217 от 04. 12. 2018 г. по гр. д. № 580/2016 г. на РС – Тетевен, влязло в сила на 18. 12. 2019 г., с което е отхвърлен предявеният от В. П. И. против В. Н. Х., С. Л. Х., Д. Л. Х. и Р. М. Н. иск с правно основание чл. 108 ЗС, за установяване на собствеността върху земеделски имоти, находящи се в землището на [населено място], м. „Г.“ - нива с площ от 0,890 дка, съставляваща имот ... по КВС и нива с площ от 0,664 дка, съставляваща имот ... по КВС на [населено място], [община], Л. област и за осъждане на ответниците да предадат владението върху 28.64 кв. м., попадащи в североизточната част на нива ... и 36, 15 кв.м., попадащи в южната част на нива ...

Молбата за отмяна се основава на твърдения за ново обстоятелство – допусната поправка на очевидна фактическа грешка в заповед № 506/29. 05. 2015 г. на кмета на Община-Ябланица, с която В. П. И. е обявен за купувач на процесните имоти, като е постановено вписаната в заповедта идентификация на имота да се чете: “поземлен имот № ...“ (вместо написаното: „поземлен имот ...“). Поправката е допусната със заповед № 1307/6. 12. 2016 г. на кмета на Община – Ябланица, която е влязла в сила на 9. 07. 2020 г., с постановяване на решение № 9189/9. 07. 2020 г. по адм.д. № 9158/2019 г. на ВАС, с което е оставена без уважение подадената срещу заповедта жалба.

Твърди се, че посоченото писмено доказателство е от съществено значение за изхода на делото по предявения от молителя иск за собственост за имот № ..., тъй като искът е основан на договор за покупко-продажба от 1. 07. 2015 г., сключен с Община – Ябланица, и е отхвърлен по съображения, че административната процедура по провеждане на търга е опорочена, тъй като тръжната документация касае имот № ..., а не имот № ....

Ответниците по молбата за отмяна В. Н. Х., С. Л. Х., Д. Л. Х. и Р. М. Н., чрез пълномощниците си адв. В. П. и адв. С. И., изразяват становище за недопустимост и неоснователност на същата.

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:

Молбата за отмяна е допустима по съображения, изложени в определение № 12 от 29. 01. 2021 г. по гр. д. № 4098/2020 г. на ВКС, 1 г.о.

Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна.

Отмяната по чл. 303 ГПК е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове, когато те са неправилни и неправилността се дължи на някое от изчерпателно изброените в цитираната разпоредба основания, които не могат да се прилагат разширително.

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК изисква наличие на новооткрити обстоятелства (съществували към приключване на съдебното дирене, след което е постановено влязлото в сила решение, по действащия ГПК – по арг. чл. 439, ал. 2, вр. чл. 235, ал. 3, съответно към приключване на устните състезания, след които е постановено влязлото в сила решение, по отменения ГПК – по арг. чл. 255, вр. чл. 188, ал. 3) или на нови писмени доказателства, установяващи такива факти. Те следва да са от съществено значение за делото и да е била налице обективна невъзможност за страната да узнае за съществуването им или да се снабди с установяващите ги писмени доказателства. Става въпрос за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се установява след влизане на решението в сила и която се дължи на обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото, а не се дължи на небрежност на страната или на процесуално нарушение на съда.

В случая се иска отмяна на решение № 77 от 12. 04. 2019 г. по в. гр. д. № 70/2019 г. на ОС – Ловеч, влязло в сила на 18. 12. 2019 г. (с постановяване, по реда на чл. 288 ГПК, на определение № 516 от 18. 12. 2019 г. по гр. д. № 2485/2019 г. на ВКС, 2 г.о., с което въззивно решение не е допуснато до касационно обжалване), потвърждаващо решение № 217 от 04. 12. 2018 г. по гр. д. № 580/2016 г. на РС – Тетевен, с което е отхвърлен предявеният от В. П. И. против В. Н. Х., С. Л. Х., Д. Л. Х. и Р. М. Н. иск с правно основание чл. 108 ЗС, за установяване на собствеността върху земеделски имоти, находящи се в землището на [населено място], м. „Г.“ - нива с площ от 0,890 дка, съставляваща имот ... по КВС и нива с площ от 0,664 дка, съставляваща имот ... по КВС на [населено място], [община], Л. област и за осъждане на ответниците да предадат владението върху 28.64 кв. м., попадащи в североизточната част на нива ... и 36, 15 кв.м., попадащи в южната част на нива ...

Като придобивни основания ищецът е посочил два договора за покупко-продажба, сключени с Община-Ябланица: договор № 07-87/1. 07. 2015 г., с който придобива имот ... по КВС (част от който са процесните 28,64 кв.м. предмет на осъдителната претенция) и договор № 07-88/1. 07. 2015 г., с които придобива от общината имот ... по КВС (част от който са процесните 36, 14 кв.м., предмет на осъдителната претенция).

За да отхвърли исковете по чл. 108 ЗС, съдът е приел, че ищецът не е придобил собствеността върху процесните имоти на основание посочените по-горе два договора за покупко-продажба, сключени с Община Ябланица, тъй като общината не е била собственик на продадените имоти (не ги е придобила на основание чл. 19 ЗСПЗЗ или на друго основание) и сделките не са произвели вещноправно действие. В тази връзка е съобразено, че процесните два имота са били изключени от регулация по силата на ПМС № 216/1961 г., но с изключването от регулационния план не са придобили земеделски характер, запазили са селищния си характер, не са включвани в блок на ТКЗС, не са отнемани фактически или юридически от ответниците и праводателите им, не подлежат на възстановяване по ЗСПЗЗ, относно тях не се прилага чл. 19 ЗСПЗЗ, нито чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ.

На следващо място, съдът е приел, че договорите са нищожни, тъй като е нарушена административната процедура по продажбата им. Тръжната процедура касае ПИ ..., а не ПИ ... и този порок не би могъл да се отстрани чрез поправка очевидна фактическа грешка в заповед № 506/29. 05. 2015 г. на кмета на общината. Приета е и нищожност на заповед № 506/29. 05. 2015 г. и заповед № 507/29. 05. 2015 г., тъй като при провеждане на търга са нарушени разпоредбите на чл. 80, вр. чл. 86, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Ябланица, според които търг се провежда само при допуснати до участие най-малко две лица, както и че нищожността на заповедите води и до нищожност и на двата договора от 2015 г.

Посоченото от молителя ново обстоятелство и установяващото го писмено доказателство (допусната поправка на очевидна фактическа грешка в заповед № 506/29. 05. 2015 г. на кмета на Община-Ябланица, с която В. П. И. е обявен за купувач на имот ..., като е постановено вписаната в заповедта идентификация на имота да се чете: “поземлен имот № ...“ /вместо написаното: „поземлен имот ...“/, със заповед № 1307/6. 12. 2016 г. на кмета на Община – Ябланица, която е влязла в сила на 9. 07. 2020 г., с постановяване на решение № 9189/9. 07. 2020 г. по адм.д. № 9158/2019 г. на ВАС, с което е оставена без уважение подадената срещу заповедта жалба), касае само един от двата процесни имота - ПИ ..., но няма никакво отношение към втория имот предмет на иска – ПИ ....

Посоченото от молителя ново обстоятелство и установяващото го писмено доказателство е относимо към влязлото в сила решение, касаещо спора за собственост за ПИ ..., но не установява факт от съществено значение за изхода на делото - наличието му не би могло да доведе до извод за основателност на иска за собственост, предявен за ПИ .... Решаващият мотив за отхвърляне на иска по чл. 108, предявен за ПИ ..., както и този за ПИ ..., е свързан с извода на съда, че двата договора не са породили вещноправно действие, тъй като общината не е била собственик на процесните имоти (същите са запазили селищния си характер, не са отнемани нито фактически, нито юридически от ответниците и праводателите им, не са подлежали на възстановяване по ЗСПЗЗ и относно тях е неприложима разпоредбата на чл. 19 ЗСПЗЗ, както и забраната на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ – с оглед заявеното от ответниците придобивно основание давност). Нито едно от приложените към молбата писмени доказателства не установява факти, относими към този извод.

Като неоснователна, молбата за отмяна следва да се остави без уважение.

При този изход на делото В. П. И. следва да бъде осъден да заплати на В. Н. Х. и Р. М. Н. сумата 400 лв., а на С. Л. Х. и Д. Л. Х. сумата 400 лв. разноски, направени в производството по отмяна, представляващи разходи за адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. П. И. за отмяна на влязло в сила решение № 77 от 12. 04. 2019 г. по в. гр. д. № 70/2019 г. на ОС – Ловеч, потвърждаващо решение № 217 от 04. 12. 2018 г. по гр. д. № 580/2016 г. на РС – Тетевен, с което е отхвърлен предявеният от В. П. И. против В. Н. Х., С. Л. Х., Д. Л. Х. и Р. М. Н. иск с правно основание чл. 108 ЗС, за установяване на собствеността върху земеделски имоти, находящи се в землището на [населено място], м. „Г.“ - нива с площ от 0,890 дка, съставляваща имот ... по КВС и нива с площ от 0,664 дка, съставляваща имот ... по КВС на [населено място], [община], Л. област и за осъждане на ответниците да предадат владението върху 28.64 кв. м., попадащи в североизточната част на нива ... и 36, 15 кв.м., попадащи в южната част на нива ...

ОСЪЖДА В. П. И. да заплати на В. Н. Х. и Р. М. Н. сумата 400 лв., както и на С. Л. Х. и Д. Л. Х. сумата 400 лв. разноски, направени в производството по отмяна

Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: