Недопустимост на спиране на наказателно дело заради висящо дело в Конституционния съд

Текстът на акта

Ключови фрази

Отнемане на вещи * отмяна на определение

3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 644
гр. София, 12.12.2024 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА

ПЛАМЕН ДАЦОВ

при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД № 859/2024 г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 346, т. 4 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при Окръжна прокуратура - Благоевград срещу определение № 462 от 11.07.2024 г. по ВНЧД № 508/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

В протеста е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че съдът е приложил по аналогия разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК, а съобразно нормата на чл. 334, т. 5 от НПК въззивният съд спира наказателното производство единствено в случаите на чл. 25 от НПК, като в него законодателят не е предвидил като основание за спиране допуснато от Конституционния съд до разглеждане на въпрос относно конституционосъобразността на приложим по делото закон. Счита, че делото не следва да бъде спряно до произнасянето на Конституционния съд по дело 15/2024 г. Затова иска отмяна на атакуваното определение на Окръжен съд – Благоевград.

В съдебно заседание представителят на Върховна прокуратура дава заключение, че частният протест е основателен. Намира, че определението на въззивния съд следва да бъде отменено и делото върнато на окръжен съд – Благоевград за произнасяне.

Защитникът на осъдения М. Й. - адв. Н. и самият осъден, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по частния протест.

Върховният касационен съд съобрази следното:

С определение № 1038 от 18.04.2024 г., постановено по НОХД № 219/2024 г. Районен съд – Благоевград осъдил на основание чл. 343б, ал. 5 НК М. О. Й., с установена по делото самоличност, да заплати в полза на държавата стойността на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“ с рег. № ******** в размер на 3770 лв.

Срещу определението в Окръжен съд - Благоевград постъпила жалба от защитника на осъденото лице срещу приложението на чл. 343б, ал. 5 НК, като били наведени аргументи, че този законов текст нарушава чл. 5, ал. 3 от Конституцията, както и че имало отправени искания до Конституционния съд за признаване на същата за противоконституционна, които били допуснати до разглеждане.

По образуваното ВЧНД № 508/2024 г. Благоевградският окръжен съд провел съдебно заседание, в което изслушал страните и обявил делото за решаване.

В срока за произнасяне съдът отменил определението, с което приключил производството, възобновил същото и го спрял на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК, като в мотивите изрично посочил, че прилага тази процедура на основание чл. 46, ал. 2 ЗНА, доколкото НПК не предвижда като основание за спиране допуснато от Конституционния съд разглеждане по същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на приложим по делото закон.

Определението за спиране било атакувано пред Върховния касационен съд от прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград.

Касационният протест е основателен.

Съобразно нормата на чл. 334, т. 5 НПК въззивният съд спира наказателното производство в случаите на чл. 25 НПК. Посочената разпоредба предвижда изрично изброени хипотези на спиране, сред които образувано от Конституционния съд производство по установяване на несъответствие между закон, приложим по конкретно дело и Конституцията, липсва. Следователно, няма законово предвидено основание за спиране на наказателното производство.

В случая е нужно да се съобразят чл. 5, ал. 2 и чл. 150, ал. 2 от Конституцията. Съобразно първия текст: „Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.“ Съгласно чл. 150, ал. 2 от същия нормативен акт: „Всеки съд по искане на страна по делото или по своя инициатива може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на несъответствие между закон, приложим по конкретно дело и Конституцията. Производството по делото продължава, като съдът, чието решение е окончателно, постановява съдебния акт след приключване на производството пред Конституционния съд“. Предвид прякото действие на конституционната норма, приложение в разглежданата хипотеза намира разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от Конституцията.

Следователно, липсва основание за спиране на производството от окръжния съд, но без съмнение е нужно той да съобрази произнасянето на Конституционния съд по въпроса.

В този смисъл протестът на Окръжна прокуратура – Благоевград е основателен и следва да бъде уважен. Протестираното определение е необходимо да бъде отменено и делото върнато на същия състав на окръжния съд за произнасяне.

Водим от горното и на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ определение № 462/11.07.2024 г. по ВНЧД № 508/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ВРЪЩА делото на същия състав на окръжен съд – Благоевград за произнасяне.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.