Практика · Върховен касационен съд · 29 Юни 2020

Отмяна на влязло в сила решение поради липса на надлежно пълномощно за адвокат

Върховен касационен съд · 29 Юни 2020

Резюме, съставено автоматично от текста на акта. Меродавен е самият акт по-долу.

Гражданин иска отмяна на влезли в сила съдебни решения по имотен спор, тъй като не е упълномощавал адвоката, който го е представлявал, и не е знаел за делото. Графологичната експертиза доказва, че подписите върху пълномощното и молбата за потвърждаване на действията не са негови. Върховният касационен съд отменя решенията и връща делото за ново разглеждане.

Какво приема съдът

Когато страна по делото не е подписвала пълномощно и е представлявана без нейно съгласие, тя е лишена от възможност да участва в процеса, което е основание за отмяна на влязлото в сила решение.

Приложени разпоредби

Всяка посочена разпоредба е проверена да се среща в текста на акта.

отмяна на влязло в сила решениененадлежно представителствофалшив подписпълномощнопочеркова експертиза

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 37

София, 29.06.2020 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 2449 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 85056 от 27.12.2018 г. на С. К. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 997 от 13.03.2017 г., постановено по гр.д. № 12356 по описа за 2015 г. на Районен съд-Варна и потвърждаващото го решение № 1635 от 7.11.2017 г., постановено по гр.д. № 1261/2017 г. на Окръжен съд-Варна за уважаване на предявения от Й. Ж. Д. и П. А. Д.а против Р. И. И., К. И. К., Н. И. С., Й. С. К. и С. К. С. отрицателен установителен иск по отношение на поземлен имот с идентификатор * и положителен установителен иск по отношение построената в него вилна сграда с идентификатор *, като е отменен констативен нотариален акт за собственост № 22, том I, рег. № 300, дело № 20/2014 г. на нотариус рег. № 012 и е отхвърлен предявения от Р. И. И., К. И. К., Н. И. С., Й. С. К. и С. К. С. против от Й. Ж. Д. и П. А. Д. ревандикационен иск по отношение на поземлен имот с идентификатор * и построената в него вилна сграда с идентификатор *.

Й. Ж. Д. и П. А. Д. в подаден по реда и в срока по чл.306, ал.3 ГПК писмен отговор и в съдебно заседание оспорват молбата за отмяна.

С определение № 107 от 5.07.2019 г., постановено по реда на чл.307 ГПК, е констатирано, че молбата за отмяна е допустима, като подадена преди изтичане на три месеца от влизане в сила на въззивното решение на 12.10.2018 г.

Молителят е обосновал основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, като твърди, че не е упълномощавал адвокат Б. Б., който е действал от негово име в първоинстанционното и въззивното производство.

С. К. С. е конституиран като ответник по предявения от Й. Ж. Д. и П. А. Д. отрицателен установителен иск за собственост с определение № 4935 от 3.05.2016 г., а с молба от 18.04.2016 г. адвокат Б. Б. от негово име е заявил, че лицето желае да се присъедини към насрещната искова молба на съпругата си Н. К.. С молба от 5.05.2016 г. /лист 159 от делото на районния съд/ С. С. е заявил, че потвърждава извършените от негово име процесуални действия, вкл. заявеното присъединяване към насрещната искова молба. На лист 161 от делото на районния съд се намира копие от пълномощно, с което С. С. упълномощава адвокат Б. Б. да го представлява по делото. Адвокат Б. е получавал и всички съобщения, адресирани от С. С. в първоинстанционното и въззивното производство.

От изслушаната в производството по отмяна съдебна почеркова експертиза се установява, че подписите в молба от 5.05.2016 г. /лист 159 от делото на районния съд/ и пълномощното на лист 161 от делото на районния съд, не са положени от С. К. С.. Следователно молителят не е бил надлежно представляван, нито е бил уведомен за делото, с оглед на което е налице основанието за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжен съд-Варна и потвърденото с него решение на Районен съд-Варна. Д. на Й. Ж. Д. и П. А. Д., че молитетят е знаел за воденото дело е неотносим към основателността на молбата за отмяна, тъй като основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК не придава правна релевантност на подобно знание, а въвежда като основание за отмяна лишаването на страната от възможността да участва по делото, поради нарушаване на съответните правила или ненадлежното представителство, а в случая е безспорно установено, че С. С. не е бил надлежно представляван по делото.

Настоящият съдебен състав не приема тезата на Й. Ж. Д. и П. А. Д., че извода в експертното заключение е опроверган от представените от тях писмени документи от Търговския регистър, съдържащи образци от подписа на молителя, от които е видно, че същия се е подписвал по коренно различни начини. Обстоятелството, че С. С. ползва различни варианти на подпис не опровергава констатациите на експерта, че подписите в молба от 5.05.2016 г. /лист 159 от делото на районния съд/ и пълномощното на лист 161 от делото на районния съд показват различия в степента на обработеност, относителен размер и степен на свързаност, различия във формата на елементите в средната и парафна част и различия в темпа на движение при изписване и свързване на елементите

Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 997 от 13.03.2017 г., постановено по гр.д. № 12356 по описа за 2015 г. на Районен съд-Варна и потвърждаващото го решение № 1635 от 7.11.2017 г., постановено по гр.д. № 1261/2017 г. на Окръжен съд-Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Варна.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Съдебните актове са публични; имената на физическите лица в тях са заличени от съда. Резюмето не е правен съвет. Имате подобен случай? Попитайте законите.