Условно наказание за държане на наркотици заради тежко здравословно състояние

Текстът на акта

Ключови фрази

Kвалифицирани състави на производство, пренасяне , изготвяне , търговия и др. на наркотични вещества * изключително смекчаващо вината обстоятелство * наркотични вещества

Р Е Ш Е Н И Е

№ 190

Гр. София, 23 май 2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ

ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА

при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА

с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ

като разгледа докладваното от съдия Грозданова н.д. № 265/2023 година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК.

Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – София срещу решение № 316/28.10.2022 година по в.н.о.х.д. № 291/2022 година на Софийския апелативен съд, с което е изменена присъда № 901248/29.11.2021 година по н.о.х.д. № 452/2018 година на Окръжния съд – Благоевград и наложеното на подс. С. Л. К. наказание за извършеното от него престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, пр. 4 НК е намалено на три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години.

В протеста е релевирано само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че смекченото от въззивния съд наказание е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК, тъй като не би изпълнило целите на чл. 36, ал. 1 НК. С отмяната на ефективното изтърпяване на наложеното от първоинстанционния съд наказание от пет години лишаване от свобода у подсъдимият се създавало впечатление за евентуална смекчена отговорност в бъдеще, ако реши да извърши и други престъпления, а така също и у всички членове на обществото, узнали за съдебния акт. Прекомерната снизходителност към извършителите на престъпления с предмет наркотични вещества и прекурсори в значителни количества е обществено неприемлива и не може да допринесе до предупредително-възпиращ и обществено-възпитателен ефект, каквито се целите на генералната и специалната превенция, регламентирани в чл. 36 от НК. При определяне на наказанието апелативният съд не съобразил баланса между отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства от една страна с изключително високата степен на обществена опасност на извършените деяния от друга. Здравословното състояние и чистото съдебно минало на подсъдимия К. при наличие на голямото количество намерени у него наркотични вещества с цел разпространение не били определящи, за да се приеме превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства, още повече смекчаващите да са изключителни и многобройни и да се наложи наказание под минимума на санкцията, предвидена в материално-правната норма. ЗИНЗС предвиждал възможности за лечение и медицински грижи както в центрове към местата за лишаване от свобода, така и в специализирани лечебни заведения извън тях.

Иска се отмяна на протестирането решение в частите, с които е намалено наложеното наказание на три години лишаване от свобода, приложен е чл. 66, ал. 1 НК и е отменен първоначалния режим на изтърпяване на наказанието и делото да се върне за ново разглеждане на въззивната инстанция.

В заседанието пред ВКС прокурорът от ВКП счита, че протестът не е достатъчно убедителен в доводите си за необходимост от по-строго наказание на подсъдимия и замяна на условния режим на изтърпяване на наказанието с ефективен. Спецификите на здравословното състояние на подсъдимия, приети от въззивния съд като обстоятелство със смекчаващ характер, не са коментирани, критикувани или оборени в протеста. Пледира за оставяне на решението в сила, тъй като максималното наказание, постановено в условен режим на изтърпяване би подействало достатъчно превантивно, отрезвяващо и поправително на подсъдимия К., за да се въздържа от подобни престъпни действия в бъдеще.

Подс. К. и защитниците му оспорват основателността на протеста, считат, че не е налице посоченото в него касационно основание и молят решението да бъде оставено в сила.

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационният протест е подаден в срока по чл. 350, ал. 1 НПК и от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което е допустим, но е неоснователен.

С присъда № 901248/29.11.2021 година по н.о.х.д. № 452/2018 година, Благоевградският окръжен съд признал подс. С. Л. К. за виновен в това, че на 29.11.2017 година в с Тополница, община Петрич, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества от различен вид в особено големи размери на обща стойност 108937,66 лв. и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, пр. 4 НК и чл. 54 НК му наложил наказания пет години лишаване от свобода при първоначален „Общ“ режим и глоба в размер на двадесет хиляди лева. Със същата присъда този подсъдим и съпроцесниците му Б. К. Д., А. Я. Д. и Н. И. Е. били оправдани по други повдигнати им пред съда обвинения за държане на високорискови наркотични вещества с цел разпространение в особено големи размери и за опит за контрабанда на високорискови наркотични вещества. Със същата присъда ОС Благоевград се произнесъл и по въпросите за отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението и разноските по делото.

Присъдата била проверена по жалба на защитника на подс. К. срещу осъдителната й част, както и по протест на прокурор от ОП Благоевград срещу оправдаването на подс. К. и подс. Д. по първоначално повдигнатите им обвинения.

С проверяваното решение № 316/28.10.2022 година по в.н.о.х.д. № 291/2022 година присъдата била изменена в осъдителната й част и наложеното на подс. К. наказание лишаване от свобода било намалено на три години, условно, с петгодишен изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК. Въззивният съд отменил присъдата и в частта, с която е бил определен режим на изтърпяване на първоначално определеното наказание и се произнесъл по разноските във въззивното производство, които възложил на подс. К.. В останалата част потвърдил присъдата.

Не е налице заявеното от подалия протеста прокурор касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК.

Контролираната инстанция изключително внимателно е анализирала всички относими за индивидуализацията на наказанието обстоятелства и с основание е счела, че единственото отегчаващо отговорността на подс. К., което съобразно чл. 56 НК не е взето предвид от закона при определяне на съответното престъпление, е значителното количество на държаните наркотични вещества. Апелативният съд е назначил във въззивното производство съдебно-медицинска експертиза. Много внимателно и обстойно е обсъдил заключението и е достигнал до верния извод, че наред с останалите смекчаващи отговорността на подсъдимия К. обстоятелства – неосъждан, семеен и трудово ангажиран, актуалното му здравословно състояние е изключително по своя характер смекчаващо отговорността му обстоятелство. Подсъдимият е в увредено общо състояние, с доказани множество авансирали хронични заболявания, ангажиращи сърдечносъдовата, дихателната, ендокринната, отделителната системи и стомашно-чревният тракт, които не само изискват спазването на хигиенно-диетичен режим с ограничаване на физическата активност и хипокалорийна диета за постигане на значителен енергиен дефицит и отрицателен енергиен баланс, но и използването за поддържането на непрекъснато дишане по време на сън на постоянна апаратна вентилация нощем заради страданието му от обструктивна сънна апнея. Този комплекс от налични заболявания обуславя висок риск от настъпване на рязко обостряне и влошаване с възможни сърдечносъдови, мозъчносъдови или дихателни усложнения, реално застрашаващи живота му и които заболявания са с неблагоприятна прогноза поради прогресивния ход на протичане и тенденция за неблагоприятно развитие във времето независимо от провежданото лечение.

Не могат да бъдат споделени доводите в протеста, че ЗИНЗС предвижда възможности за медицински грижи както в центрове на местата за лишаване от свобода, така и в специализирани лечебни заведения извън тях. Наказанието, което деецът е необходимо да понесе за извършено от него престъпление, следва да бъде неизбежно, но и хуманно. То не бива да се превръща в разправа и възмездие, нито да поставя под угроза здравето и живота на дееца. Несъмнено в местата за лишаване от свобода е невъзможно все още да бъдат осигурени подходящи условия за изтърпяване на наказанието от лица с подобен комплекс от хронични заболявания с висок риск за живота на лишения от свобода и ненапразно процесуалният закон предвижда ред, по който в подобни случаи изпълнението на наказанието да бъде прекъснато и то – до оздравяването на осъденото лице. Доколкото според заключението на съдебно-медицинската експертиза прогнозата при подсъдимия К. е за неблагоприятно развитие във времето на заболяванията му, решаващият съд е проявил изключителен юридически усет, намалявайки наказанието до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК, именно с цел да бъдат постигнати както на неизбежността на наказанието, така и всички цели, заради които то се налага, включително и личната превенция на подс. К.. Обратният подход – определяне на ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, практически би означавал подсъдимият да остане ненаказан. Той не би могъл да оздравее и би останал вън от пенитенциарното заведение, с което биха са компрометирали напълно целите на наказанието по чл. 36, ал. 1 НК.

По изложените съображения и на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК Върховният касационен съд, първо наказателно отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 316/13.12.2022 година по в.н.о.х.д. № 291/2022 година по описа на Софийския апелативен съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

1.

2.