Отмяна на съдебно решение при неспазен едноседмичен срок за призоваване

Текстът на акта

Ключови фрази

Р Е Ш Е Н И Е

№ 566

гр. София, 03.10.2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в публично заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ДОРА МИХАЙЛОВА

при секретаря АЛБЕНА РИБАРСКА, като изслуша докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1363 по описа за 2024 г., и за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на Р. Н. Д., чрез адв. Д. С. – ВАК, с вх. № 08.02.2024 г. за отмяна на влязлото в сила въззивно решение № 316 от 13.11.2023 г. по в. гр. д. № 500/2023 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е потвърдено Решение № 102/21.05.2023 г. по гр. д. № 854/2022 г. на РС – Харманли, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителката поддържа, че вследствие на нарушаване на чл. 56, ал. 1 ГПК е била лишена от възможност да участва в делото. Твърди, че за насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание за 04.10.2023 г. от 10 ч. е била редовно призована, но поради заболяване, включително на пълномощника й адв. С., е направила искане за отлагане на делото, представяйки болничен и амбулаторен лист. Окръжният съд уважил искането, не дал ход на делото, като отложил и насрочил същото за 11.10.2023 г., за когато приел, че страните следва да се считат редовно уведомени. В проведеното на 11.10.2023 г. открито съдебно заседание ищцата лично не явила. Не се явил и адвокатът й, както и представител на въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД. Съдът приел, че страните са редовно призовани, и като констатирал, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, пристъпил към разглеждането му, обявил съдебното дирене за приключено и дал ход на устните състезания. Молителката счита, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 56, ал. 1 ГПК да я призове за отложеното открито съдебно заседание.

В постъпилия отговор на молбата насрещната страна „Електроразпределение Север“ АД изразява становище, че молбата е допустима, но неоснователна.

Върховен касационен съд, ГК, състав на Трето отделение, след като прецени изложените доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК, намира молбата за отмяна за допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК предпоставя допуснато нарушение на съдопроизводствените правила или ненадлежно представляване на страна, лишило я от възможност да участва в делото, или невъзможност страната да се явили лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да отстрани.

Производството по в. гр. д. № 500/2023 г. на Окръжен съд – Хасково е образувано по въззивна жалба на Р. Н. Д. срещу Решение № 102/21.05.2023 г. по гр. д. № 854/2022 г. на РС – Харманли, с което предявеният от нея против „Електроразпределение Север" АД, ЕИК:[ЕИК], иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2773,63 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 11.02.2016 г. до 05.04.2022 г. за обект, находящ се в [населено място], [улица], ап.., ет., с абонатен № [ЕГН] и клиентски № [ЕГН], за която сума е издадена фактура № [ЕГН]/29.04.2022 г., е отхвърлен. Въззивникът Р. Н. Д. е представлявана в първоинстанционното и въззивното производство от адвокат Д. С..

С разпореждане от 16.08.2023 г. в. гр. д. № 500/2023 г. на Окръжен съд – Хасково е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2023 г. от 10.00 часа, за когато е постановено да се призоват страните. За проведеното на 04.10.2023 г. открито съдебно заседание въззивникът Р. Д. е била призована чрез адвокат Д. С., получил призовката на 20.09.2023 година. На 04.10.2023 г. в 08.58 часа адвокат Д. С. депозирал молба за отлагане на делото поради заболяване, представяйки болничен и амбулаторен лист. В откритото съдебно заседание на 04.10.2023 г. въззивният съд е установил, че страните са редовно призовани, но не е дал ход на делото, тъй като е приел, че с докладваната в заседанието молба процесуалният представител на въззивника Р. Д., която не се е явила, е представил доказателства за заболявания, препятстващи явяването на страната и пълномощника й в това съдебно заседание. Съдът е намерил, че това съставлява процесуална пречка за даване ход на делото и е отложил същото за 11.10.2023 г., като е приел, че страните се считат уведомени за тази дата съгласно чл. 56, ал. 2 от ГПК. В съдебното заседание на 11.10.2023 г. отново не се са явили представители на страните, нито жалбоподателят лично, като въззивният съд е дал ход на делото, обявил е съдебното дирене за приключено и е дал ход на устните състезания, след което е обявил делото за решаване и на 13.11.2023 г. е обявил въззивното решение, чиято отмяна се реда на чл. 307 ГПК се претендира.

При така установените факти настоящият съдебен състав намира, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението на Окръжен съд – Хасково, тъй като са допуснати нарушения на процесуалните правила и правото на участие на молителя във въззивното производство е нарушено. Въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като в съдебното заседание на 04.10.2023 г. е отложил разглеждането на делото за 11.10.2023 г., т. е. – за след 6 дни – при неспазване на едноседмичния срок по чл. 56, ал. 3 от ГПК, и в това съдебно заседание е обявил делото за решаване. До датата на откритото заседание на 11.10.2023 г. не е изтекъл необходимият срок от една седмица, който срок се брои по правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК – започва да тече на 04.10.2023 г. /сряда/ и изтича на 11.10.2023 г. /сряда/. Последният ден на изтичане на срока съвпада с деня на заседанието, а по правилото на чл. 56, ал. 3 ГПК следва да е изтекъл преди датата на откритото съдебно заседание. В Решение № 32/16.02.2017 г. по гр. д. № 2942/2016 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 110/23.04.2012 г. по гр. д. № 1024/2011 г. на ВКС, III ГО, Решение № 384/27.10.2014 г. по гр. д. № 4836/2014 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 88/08.07.2024 г. по т. д. № 693/2023 г. на ВКС, I ТО, е прието, че едноседмичният срок по чл. 56, ал. 3 ГПК за призоваване на страните преди заседанието е гаранция, че страната ще има възможност да подготви защитата си. Неспазването на този срок нарушава правото на страната на участие в делото, а решаването на делото в съдебно заседание, на което е даден ход на делото в нарушение на чл. 56, ал. 3 ГПК, съставлява съществено процесуално нарушение.

При тези мотиви настоящият съдебен състав приема, че е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението на Окръжен съд – Хасково и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от фаза насрочване и провеждане на открито съдебно заседание пред въззивната инстанция.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Гражданска колегия, състав на Трето отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по молба на Р. Н. Д. на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влязлото в сила Решение № 316 от 13.11.2023 г. по в. гр. д. № 500/2023 г. на Окръжен съд – Хасково.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Хасково за ново разглеждане от друг състав.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: